Дело № 2-622/2020

УИД 50RS0050-01-2020-000650-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Прогресс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Прогресс» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является управляющей компанией.

Квартира расположена на последнем этаже жилого дома. 

В 2016 г. в доме на чердаке произошел пожар в результате поджога, была повреждена крыша. Надлежащий ремонт кровли не произведен до настоящего времени, квартиру истца постоянно заливает. В связи с этим необходим ремонт потолков, стен, напольного покрытия.

Залив помещений квартиры происходит по причине непринятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома.

В связи с просрочкой ответчика исполнения требования потребителя с него подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2019 по 29.02.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях на протяжении длительного периода времени.

С учетом принесенных уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры согласно смете ответчика в размере 133 903,60 рублей, неустойку в размере 227 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Мосэнергосбыт».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее.

Пожар произошел над его квартирой. Была шиферная кровля. В результате пожара прогорела крыша, и кровля частично лопнула. В дождь все льется в квартиру. До пожара квартира была нормальном состоянии, в ней проживали он и его дочь, он проживает в квартире с 6 лет. Периодически делали ремонт, обои меняли примерно в 2014 г. В ущербе заявлен ремонт комнат 

<

данные изъяты>, кухни, общего коридора. В 2017 году он звонил в управляющую компанию с тем, что течет крыша. Они приезжали, сделали частичный ремонт, запенили крышу, которая опять обвалилась. В прошлом году подавал требование, чтобы починили кровлю. Ранее не мог, т.к. в 2017, 2018 г.г. лежал в больнице. После тушения пожара комиссия приходила, были небольшие подтеки. Мэр приезжал. В 2018 году он к нему обращался, когда смог немного ходить. Он направил в соцзащиту, позвонил туда, чтобы они выделили деньги на ремонт. Там сказали, что деньги должен возместить Прогресс. В прошлом году он обращался с жалобой в Министерство ЖКХ. Приезжали представители из Министерства, была комиссия, сказали, что из-за снега кровлю починить невозможно, поэтому обещали с весны начать её чинить. Но до сих пор нет никаких подвижек. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Прогресс» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вины компании в ущербе истца нет, так как был поджог. Ремонтировать должны либо МЧС, либо те, кто совершил поджог. Истец к ним не обращался. Частично работы производили, залатали кровлю. На 2021 год запланирован капитальный ремонт. Смета по ремонту квартиры истца была составлена управляющей компанией по поручению мэра. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании пояснений не давала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилых помещений в квартире по адресу: 

<

адрес>, а именно – комнат 

<

данные изъяты> и 1/5 доли в праве на комнату № (л.д. 100-111).

Квартира расположена на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома. 

Ответчик АО «Прогресс» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома (договор, протокол, л.д. 34-53).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошел пожар (л.д. 122).

По объяснениям истца ФИО1 после пожара приходила комиссия, осматривала повреждения, в квартире у него были незначительные протечки. В последствие в связи с отсутствием ремонта поврежденной кровли МКД заливы его комнат, коридора, кухни стали регулярными, чем его имуществу причинен ущерб, в виде необходимых расходов на ремонт жилого помещения (

<

данные изъяты>, общих коридора и кухни).

Жилое помещение и его повреждения описаны экспертом агентства оценки «Алекс» ФИО4 с приложением фототаблицы (л.д. 67-73).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Относительно требования истца возмещения реального ущерба – в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, также как и причинение вреда действиями (бездействием) лица, указанным потерпевшим в качестве его причинителя, и наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на потерпевшем (истце).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), устанавливают, что (п. 2) в состав общего имущества включаются чердаки, крыши; (п. 10) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).

Как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию относительно необходимости ремонта кровли, в т.ч. с претензией (л.д. 137, 162), а также с жалобами в Министерство ЖКХ Московской области, которая была перенаправлена в администрацию города и управляющую компанию (л.д. 147).

Как следует из представленных ответчиком сведений по журналу АДС, заявка ФИО1 относительно кровли от 17.07.2018 была выполнена (л.д. 162).

По объяснениям истца, действительно, ремонтные работы проводились, как ему поясняли, путем запенивания повреждений, что нельзя признать надлежащим, поскольку пена развалилась, протечки возобновились.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку кровля была повреждена в результате пожара, ответственность за ее повреждение должны нести МЧС либо лица, совершившие поджог.

Частью 1.2. ст. 161 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также указывает, что проверка кровли на отсутствие протечек и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение является непосредственной обязанностью лиц, ответственных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 7).

Таким образом, управляющая компания должна была самостоятельно провести обследование кровли и выполнить необходимые ремонтные работы, проводить осмотры на предмет наличия протечек регулярно.

Поскольку истцом уточнен размер требования о возмещении ущерба на основании составленной ответчиком в 2019 г. сметы (как пояснил представитель ответчика по поручению руководства города) по результатам осмотра им жилого помещения, суд считает требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины управляющей компании, досудебные обращения истца по спорному вопросу к ответчику, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 270 700 рублей за период с 03.04.2019 по 29.02.2020, суд полагает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Заявляя требование о возмещении убытков в претензии от 01.08.2019 в размере 450 000 рублей, ФИО1 не представил в адрес управляющей компании каких-либо документов, подтверждающих заявленную к возмещению сумму, расчет ущерба, что не порождало у ответчика обязанности выплатить ему соответствующую сумму, претензия с приложением отчета об оценке ущерба в размере первоначальных исковых требований 227 700 рублей направлена ФИО1 ответчику только 20.02.2020, т.е. за месяц до обращения в суд с иском (л.д. 137)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворенных судом.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Поскольку ФИО1 обращался к ответчику с претензиями, в которых просил произвести ремонт кровли и возместить ущерб в связи с заливом квартиры по причине ненадлежащего состояния кровли, претензии оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 69 451,80 рублей, учитывая размер подлежащих удовлетворению требований потребителя 138 903,60 рублей (ущерб 133 903,60 руб. компенсация морального вреда 5 000 руб.).

С целью защиты своих интересов в связи с повреждением имущества в результате залива ФИО1 27.06.2019 заключил договор на оказание юридических услуг № с 

<

данные изъяты>, предметом которого были правовой анализ ситуации, консультации, составление документов в рамках защиты интересов ФИО1 по указанным обстоятельствам, в т.ч. досудебной претензии, искового заявления (л.д. 126).

За исполнение указанного договора ФИО1 уплачено ФИО6 20 000 рублей (л.д. 127). 

Как видно из материалов дела, указанные документы были составлены и представлены суду.

В связи с оставлением без движения искового заявления ФИО1 при первоначальном обращении в суд в сентябре 2019 г., по причине, в т.ч. отсутствия доказательств размера причиненного ущерба, ФИО1 обращался за составлением отчета об оценке ущерба в Агентство оценки «Алекс», составившее отчет, представленный с иском.

За составление отчета об оценке ФИО1 заплатил 6 000 рублей (л.д. 125).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы заявителя на оплату юридической услуг в виде составления ряда процессуальных документов, а также за оплату оценки ущерба являются необходимыми расходами истца и подлежат возмещению полностью в размере 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прогресс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 133 903 (Сто тридцать три тысячи девятьсот три) рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 451 (Шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 80 копеек, в счет возмещения судебных расходов 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный судом, ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прогресс» в местный бюджет госпошлину в размере 3 878 (Три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 г.

Судья Т.Ю. Хаванова