Судья Буланова Н.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 3 сентября 2019 года

Судья Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 28 ноября 2018 года № Общество с ограниченной ответственностью «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2019 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, решено снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа со 110000 рублей до 55000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель ООО «...» ФИО3 просит постановление должностного лица государственной инспекции труда от 28 ноября 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2019 года отменить, приводя доводы об их незаконности.

Юридическое лицо ООО «...», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не представило, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения прокурора ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан обеспечить организацию и проведение за счет собственных средств, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Аналогичное требование содержится в Приказе Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно пункту 7 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров предварительные осмотры проводятся при поступление на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края проведена проверка соблюдения ООО «...» требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом ООО «Гостиный двор» не обеспечена организация и проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров работникам, документы, подтверждающие прохождение работниками ООО «...» обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров за счет собственных средств работодателя, не представлены.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года, решением о проведении проверки от 17 июля 2018 года, информацией о проведенной проверке от 19 июля 2018 года, сведениями из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения противоречат материалам дела.

На момент проведения прокуратурой проверки документов о проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров Обществом не представлено; представленный государственному инспектору бланк направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) – не заполнен.

Вопреки доводам заявителя, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 27 сентября 2018 года вынесено в присутствии директора ООО «...» ФИО5, о чем свидетельствует выполненная собственноручно ФИО5 подпись на постановлении и его пояснения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения рассмотрен судьей Фрунзенского районного суда и справедливо признан несостоятельным, мотивы принятого решения приведены в решении судьи.

Учитывая характер и последствия административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, судья Фрунзенского районного суда пришла к обоснованному и справедливому выводу о снижении назначенного административного штрафа до 55000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «...» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко