Дело № 12-144/2019

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 25 сентября 2019 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

на основании постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за превышение установленной скорости движения.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, которое вынес ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобами об отмене указанных выше постановления и решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя их тем, что в указанные в постановлении время и месте он не находился за рулём автомобиля ЛАДА 211340, 2010 года выпуска, регистрационный номер №, поскольку указанное транспортное средство им продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГг. продал данный автомобиль ФИО8 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей установлено, что постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за превышение установленной скорости движения.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:40 по адресу: 

<

адрес>, трасса 1Р-228, 645-644 км, водитель транспортного средства марки ЛАДА 211340, 2010 года выпуска, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, нарушил пп.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час, при разрешённой скорости 60 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства марки ЛАДА 211340, 2010 года выпуска, регистрационный номер №, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО9, автомобиль ЛАДА 211340, 2010 года выпуска, регистрационный номер №, передан последнему в собственность. 

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО9 и ФИО8, автомобиль ЛАДА 211340, 2010 года выпуска, регистрационный номер №, передан последнему в собственность. 

Согласно справке старшего госинспектора МОТН и РАМТС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежало транспортное средство ЛАДА 211340, 2010 года выпуска, регистрационный номер №, которое было снято с учёта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей другому лицу.

Факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль ЛАДА 211340, 2010 года выпуска, регистрационный номер №, подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей сын заявителя -ФИО10 и его бывшая супруга - ФИО11, которые присутствовали при заключении сделки купли-продажи данного транспортного средства, после чего на следующий день ФИО1 приобрёл новый автомобиль, застраховав свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что также следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ

Из карточки учёта транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля ЛАДА 211340, 2010 года выпуска, регистрационный номер № является ФИО12 

Указанные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ЛАДА 211340, 2010 года выпуска, регистрационный номер № находилось во владении и пользовании иного лица, а, следовательно, доводы жалобы ФИО1, изначально утверждавшего о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его владении автомобиль ЛАДА 211340, 2010 года выпуска, регистрационный номер № не находился, подтверждаются вышеприведёнными доказательствами. 

Вместе с тем данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.А. Корнеева