САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6939/2020 

Дело № 1-392/2020 Судья Федорова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденных Тропарева Г.К., Иванова Д.С.,

защитников – адвокатов Михальчик Е.А. (в защиту Иванова Д.С.), Кухтиной С.И. (в защиту Тропарева Г.К.),

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Михальчик Е.А., осужденных Тропарева Г.К., Иванова Д.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года, которым

ТРОПАРЕВ ГЕОРГИЙ КОНСТАНТИНОВИЧ , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый: 

- 01.10.2018 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, освобожденного по отбытии срока 06.11.2019 года,

ОСУЖДЕН по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ИВАНОВ ДАНИИЛ СЕРГЕЕВИЧ, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый: 

- 07.04.2017 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года;

-15.09.2017 года мировым судьёй судебного участка № 139 Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-12.10.2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- 24.01.2018 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 12.10.2017 года и приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2017 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы;

- 06.03.2018 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, освобождён 30.10.2018 года по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 года, условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 8 месяцев;

- 17.10.2019 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, освобожденного по отбытии срока 07.11.2019 года;

ОСУЖДЕН по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2017 года в отношении Иванова Д.С. постановлено исполнять самостоятельно;

доложив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Михальчик Е.А. и Кухтиной С.И., осужденных Тропарева Г.К., Иванова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года Тропарев Георгий Константинович, Иванов Даниил Сергеевич (каждый) осуждены:

- за совершение покушения, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик Е.А. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить в части назначенного наказания, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2017 года в отношении ФИО2 оставить на самостоятельное исполнение. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. 

Защитник ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.6 УК РФ указывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, полностью признал себя виновным в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, твердо намерен встать на путь исправления, кроме того, фактического ущерба от действий ФИО2 не наступило, так как все похищенное имущество было возвращено потерпевшему. 

По мнению адвоката, несмотря на то, что суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, страдающей тяжелым заболеванием, суд посчитал невозможным за данное преступление назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, с чем категорически не согласна сторона защиты. 

Адвокат Михальчик Е.А. указывает, что отбывание наказания в условиях реального лишения свободы трагическим образом отразится на жизни не только ФИО2, но и на членах его семьи. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2 просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года изменить, вынести более мягкое наказание и применить к нему (ФИО2) положения ст.64 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы осужденный ФИО2 указывает, что приговор суда является излишне суровым. Полагает, что к нему не были применены смягчающие обстоятельства, несмотря на то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей стороне извинения, возместил причиненный ущерб. 

Также осужденный ФИО2 отмечает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок 

<

дата> года рождения, страдающий хроническим заболеванием, сожительница (мать ребенка), с которой он проживал, у которой нет родителей, имеющая хронические заболевания, которой он покупал лекарства, на его иждивении также находится его мать, которая также страдает хроническими заболеваниями. 

По мнению осужденного ФИО2, наличие предварительного сговора не может быть признано только из-за того, что ФИО1 увидел как он (ФИО2) зашел в магазин, и последовал за ним. Также осужденный полагает, что проникновение тоже не может быть признано судом, так как дверь была уже открыта на тот момент, когда он (ФИО2) к ней подошел. 

Осужденный ФИО2 подробно описывает сложившиеся жизненные обстоятельства, указывая, что сделал для себя правильные выводы, встал на путь исправления. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года изменить, применить к нему п. «и» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить приговор, назначить наказание в виде 1 года строгого режима. 

В обоснование доводов жалобы осужденный ФИО1 указывает, что судом при вынесении приговора не было учтено смягчающее обстоятельство по делу – явка с повинной. 

По мнению осужденного ФИО1, несмотря на то, что он (ФИО1) совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, дал явку с повинной, искреннее раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, твердо намерен встать на путь исправления, ущерба от его действий не поступило, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшей, - суд необоснованно посчитал невозможным за данное преступление назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с чем он (ФИО1) категорически не согласен. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михальчик Е.А. государственный обвинитель Качурина Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. 

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что действия ФИО2 и ФИО1 (каждого) квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.30, п.п.»а,б» ст.158 ч.2 УК РФ. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. 

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 (каждого) в совершении установленного судом преступления подтверждается доказательствами подробно изложенными в обжалуемом приговоре, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.1, свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.7, рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, заявлением Ф.И.О.1, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, рапортами сотрудников полиции ОР ППСМ 

<

адрес> Санкт-Петербурга Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 от 

<

дата>, справкой об ущербе ООО «

<

...>» магазина №..., инвентаризационными описями от 

<

дата>, протоколом выемки от 

<

дата>, протоколом выемки от 

<

дата>, протоколом выемки от 

<

дата>, протоколами осмотра предметов от 

<

дата>.

Оценив исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их объективными и достоверными, соответствующими требованиям относимости и допустимости, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, а вину ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению доказанной.

Показания представителя потерпевшего Ф.И.О.1, свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.7, Ф.И.О.6, Ф.И.О.2, судом обоснованно признаны последовательными, логичными, не содержащими противоречий, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающимися иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденных указанными выше лицами судом не установлено.

Действия осужденных каждого квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ как кража, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд учел, что ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с корыстной целью, распределили роли и функции в планируемом преступлении, после чего при помощи собственной физической силы незаконно проникли в помещение торгового зала магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество потерпевшего на сумму 9 716 рублей 56 копеек, намереваясь причинить ущерб на указанную сумму, попытались скрыться с места преступления, однако не смогли довести свой умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции.

С указанной квалификацией суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку действия осужденных ФИО2 и ФИО1 охватывались единым умыслом, были совместными и согласованными, осужденные заранее договорились о совершении данного преступления, при этом ни один из осужденных не отказывался от преступления, действия одного осужденного были очевидны и ожидаемы для другого, и согласовывались между собой. 

Кроме того, утверждения осужденного ФИО2 в жалобе об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в помещение», в связи с тем, что дверь магазина была уже открыта, когда он (ФИО2) к ней подошел, является несостоятельным, поскольку, по смыслу закона, проникновение может совершаться как с преодолением препятствий, так и без этого. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденные незаконно проникли в помещение магазина, при помощи собственной физической силы, дернули за ручку двери магазина, отчего дверь открылась.

Таким образом, доводы осужденного ФИО2 о неправильной юридической квалификации их с ФИО1 действий являются надуманными и не основаны на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным каждому наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора, необоснованными и считает, что наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 (каждому) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности каждого из осужденных, в том числе наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а потому является справедливым. 

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 вину признал полностью, ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказывал помощь матери.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

При этом, судом справедливо в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за совершение умышленных преступлений.

Судом в полной мере признаны данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется сожительницей Пятниково й А.И.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд обоснованно признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи сожительнице Ф.И.О.5, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом справедливо признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено преступление средней тяжести, при этом ФИО2 ране судим за совершение умышленных преступлений. 

Наряду с этим, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, личности осужденных ФИО1 и ФИО2 (каждого) и пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить целей наказания.

При этом, суд также учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденных, их молодого возраста, тяжелой жизненной ситуации, факта, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, а потому пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характеризующих данных ФИО2, его возраста, наличия малолетнего ребенка, совершения им в период испытательного срока преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд справедливо сохранил условное осуждение по приговору от 07.04.2017 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Суд первой инстанции, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ при назначении осужденным наказания, поскольку наказание не связанное с реальным лишением свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данное решение мотивировано в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО2 и ФИО1 назначен правильно, с учетом положений ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ.

В ходе судебного заседания сторонами не было представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о необходимости дальнейшего снижения осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания, а потому доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, оснований к которой не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у ФИО2 на иждивении матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, а также состояние его здоровья за период нахождения в местах изоляции от общества, в связи с чем осужденный с его слов обращался в медсанчасть, однако данные обстоятельства не являются основанием для смягчения назначенного ему судом справедливого наказания.

Назначенное осужденным каждому наказание является законным и справедливым, а доводы жалоб о суровости и несправедливости назначенного наказания по приговору нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20., 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 20 июля 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 – оставить без изменения;

Апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката Михальчик Е.А – без удовлетворения;

Председательствующий -