РЕШЕНИЕ

 

29 сентября 2020 года г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального района Нефтегорский Самарской области от 20 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. «г» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Административной комиссии муниципального района Нефтегорский Самарской области И., возражавшей против жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно обжалуемому постановлению 23 июня 2020 года в 09 часов 22 минуты на территории, прилегающей к фактической границе жилого 

<

адрес>, установлен факт неисполнения собственником дома ФИО1 обязанности участия в содержании прилегающей территории в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и п. 3.4.1 Правил благоустройства территории городского поселения Нефтегорск, утвержденных решением Собрания представителей городского поселения Нефтегорск от 18.12.2019 №, что выразилось в непроведении мероприятий по покосу травы, прилегающей на 8,8 м к фактической границе жилого дома.

Указанное постановление не соответствует взаимосвязанным положениям ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, ст. 29.10 КоАП РФ по следующим основаниям.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", предусмотрена административная ответственность за неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий по покосу травы и обрезке поросли.

В силу ст. 2 Закона Самарской области от 13.06.2018 N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

Согласно ст. 1.3 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

По смыслу приведенных норм административная ответственность по «г» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД может наступить за непроведение мероприятий по покосу травы и обрезке поросли на прилегающей территории, являющейся территорией общего пользования, но не на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности какому-либо лицу.

Из материалов дела, объяснений истца и представителя административной комиссии следует, что наличие травы выявлено на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и его супруге К., и на котором расположен жилой дом. При этом граница между данным земельным участком и прилегающей к нему территорией общего пользования визуально не определятся (отсутствует ограждение).

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении фактическое местоположение указанной граница определено не было, в связи с чем, не представляется возможным имелись ли трава и поросль на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку К-ных. 

Таким образом, в нарушение ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ административной комиссией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не осуществлено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (два месяца), истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в Административную комиссию муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального района Нефтегорский Самарской области от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном «г» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

М.С.Баймишев