Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-108/2019

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

При секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе защитника ОАО «Российские железные дороги» - начальника Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 октября 2018 года 

<

№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги», ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) ФИО2 от 11 октября 2018 года 

<

№> ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года, вынесенным по жалобе защитника ОАО «Российские железные дороги» - начальника Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее – Горьковская дирекция ОАО «РЖД») ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, начальник Горьковской дирекции ОАО «РЖД» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указывает в жалобе, что работником Горьковской дирекции ОАО «РЖД» были внесены сведения об оформлении маршрутной карты 4 октября 2018 года в 16 часов 28 минут.

Представитель Центрального МУГАДН в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, из Центрального МУГАДН поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОАО «РЖД» ФИО3, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении и дела по жалобе ОАО «РЖД» 

<

№>, судья приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1, 6, 8 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, а именно, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из постановления 

<

№> от 11 октября 2018 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное правонарушение, совершение которого вменено ОАО «РЖД», заключается в том, что 4 октября 2018 года в 08:18:21 по адресу: 62 км 862 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск», Республика Марий Эл, собственник (владелец) транспортного средства ТС в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобилем дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ОАО «РЖД».

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фотовидеофиксации Платон № 1604141, свидетельство о поверке 18/П-684-18, поверка действительна до 24 июля 2020 года.

Ранее постановлением начальника ЦАФАП ФИО4 (Центральное МУГАДН) от 29 августа 2018 года 

<

№> ОАО «РДЖ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации и правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства не оспариваются в настоящей жалобе.

Вместе с тем в ней ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи в связи с малозначительностью административного правонарушения. Данные доводы жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного ОАО «РЖД» в сфере дорожного движения, а именно причиненный вред автомобильным дорогам, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Такие обстоятельства, как отсутствие умысла на совершение правонарушения, внесение сведений об оформлении маршрутной карты в день фиксации административного правонарушения с применением технического средства Платон, в 16 часов 28 минут не являются обстоятельствами, характеризующими указанное административное правонарушение как малозначительное, и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ могли быть учтены при назначении административного наказания.

Как верно указано в решении судьи, существенная угроза общественным отношениям в сфере дорожного движения выразилась в причинении вреда автомобильным дорогам, в связи с чем рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, приведенным выше пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, предусмотрена обязанность собственника (владельца) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, вносить плату оператору до начала движения транспортного средства, а не после или во время него.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств вывод судьи о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 октября 2018 года 

<

№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» - начальника Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин