Дело № –№

Поступило в суд: № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Федеральный районный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания Калининой И.А.;

с участием лица уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях: государственного инспектора отдела охраны и государственного надзора Департамента по охране животного мира 

<

адрес> ФИО1; 

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи 1 судебного участка, мирового судьи 3 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела охраны и государственного надзора Департамента по охране животного мира 

<

адрес> составлением протокола в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. ФИО2 разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола, от подписи отказался. (л.д. 1); В протоколе указаны обстоятельства административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты в 5 км. на северо-запад от д. 

<

адрес> в охотничьем хозяйстве «Биоланд» ФИО2 отстрелил одну особь косули сибирской, произвел первичную разделку этой особи и её транспортировку на автомобиле № №, не сделав в отметку о добычи животных и не удалил корешок о добыче копытного животного в разрешении на добычу копытных животных серия 54 №.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по результатам рассмотрения указанного дела ФИО2 признал виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначил ему наказания в виде лишения прав а осуществлять охоту сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в которой просит принятое постановление изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Для отстрела сибирской косули он имел разовое разрешение серии № сроки отстрела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки он не нарушил. Он имеет охотничий билет серии 54 № и разрешение на хранение и ношение 

<

данные изъяты> калибра 12/70, №. Своими действиями, при осуществлении охоты на одну особь косули Сибирской не привел к серьезным последствиям для животного мира и не причинил вред охотничьим ресурсам на территории ООО «Биоланд» 

<

адрес>.

В судебном заседание заявитель ФИО2. доводы жалобы поддержал, суду пояснил о том, что он законным способом, на законных основаниях осуществил отстрел косули. То, что не внес отметку в разрешении о добыче и не оторвал корешок его действия подпадают под ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Протокол не подписал потому как не доверяет. У мирового судьи по содержанию протокола думал что там указано 1 ч. ст. 8.37 КоАП РФ, а не 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ поэтому все и признавал. Остановлен был на территории охотничьих угодий. 

Представитель Департамента по охране животного мира 

<

адрес> ФИО1 возражает против удовлетворения доводов жалобы, суду пояснил о том, что ФИО2 нарушил условия лицензирования, он не имел права транспортировать после добычи особь сибирской косули не сделав об этом отметку и не удалив корешок. Нарушений сроков охоты, осуществление охоты недопустимыми орудиями охоты, способами охоты не установлены. Действия ФИО2 нужно квалифицировать по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ как осуществление охоты с нарушением условий предусмотренных разрешением. Он ошибся в протоколе указав квалификацию по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст. ст. 8, 11 Закона, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Закона).

Согласно разрешения на добычу копытных животных серия 54 № выданное ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 разрешено в 

<

адрес>, участки № добыть одну особь копытного животного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условиями разрешения являются: сразу после добычи животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, от разрешения отделяется талон и заполняется раздел. Раздел сведенья о добыче направляется в орган выдавший разрешение. (л.д. 3);

Таким образом по делу установлен факт добычи ФИО2 копытного животного ДД.ММ.ГГГГ и последующей первичной переработки животного и транспортировки без соответствующих отметок в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. 

Ответственность по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. Однако в протоколе по делу об административных правонарушениях указанных действий по нарушению сроков охоты, осуществление охоты недопустимыми орудиями охоты, способами охоты ФИО2 не вменятся. Охота им выполнена в установленные в разрешении сроки до ДД.ММ.ГГГГ, при этом данных о том, что осуществление охоты выполнено было им недопустимыми орудиями охоты, способами охоты в деле не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 24.5, ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Далее согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Далее как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет;

Санкция ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; 

В порядке ч. 1 ст. 23.26 КоАП РФ дела о правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подведомственны рассмотрению органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы заявителя о необходимости переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ поскольку в данном случае меняется подведомственность рассмотрения дела. Также суд не принимает во внимание и доводы лица уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях о переквалификации действий ФИО2 на ч. 2 ст. 7.11 КоАП поскольку в данном случае это ухудшит его положение, поскольку наказание по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ строже по сравнению с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй неправильно были определены обстоятельства имеющие значения для дела, постановление мирового судьи подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ подвергнутого наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья С.П. Довыденко