Дело № 2-593/2018 

14 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Volvo XC90, г.р.з. №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16 апреля 2017 года, 17 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года и 22 апреля 2017 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о наступлении страховых случаев в порядке прямого возмещения убытка, рассмотрев которые ответчик произвел страховые выплаты: по страховому случаю от 16 апреля 2017 года – в размере 54 934 руб. 55 коп., по страховому случаю от 17 апреля 2017 года – в размере 3 414 руб. 30 коп., по страховому случаю от 21 апреля 2017 года – в размере 5 288 руб. 24 коп., по страховому случаю от 22 апреля 2017 года – в размере 5 420 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанными выплатами, истец обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчетов которой обратился к ответчику с претензиями, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в произведении доплаты страхового возмещения.

Таким образом, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 241 042 руб. 72 коп., неустойку в сумме 54 450 руб. 07 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб., а также штраф.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать страховое возмещение по страховому случаю от 16 апреля 2017 года в размере 10 765 руб. 45 коп., по страховому случаю от 17 апреля 2017 года – в размере 28 785 руб. 70 коп., по страховому случаю от 21 апреля 2017 года – в размере 15 811 руб. 76 коп., по страховому случаю от 22 апреля 2017 года – в размере 15 480 руб., неустойку по всем страховым случаям по день вынесения решения суда, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 4217, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16 апреля 2017 года, 17 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года и 22 апреля 2017 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 11, 60-61, 99-100, 129-130 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие 16 апреля 2017 года произошло по вине водителя ФИО5 (л.д. 12 том 1), данное обстоятельство сторонами признавалось.

ПО дорожно-транспортным происшествиям 17, 21 и 22 апреля 2017 года истец и виновник – ФИО5 – воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, ввиду незначительности повреждений, оформив «Европротокол».

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, г.р.з. №, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № 18227-2-593 от 05.06.2018 (л.д. 147-231 том 2) зафиксированные механические повреждения автомобиля Volvo XC90, г.р.з. №, по всем происшествиям не в полном объеме соответствуют обстоятельствам происшествий, а именно:

- в результате дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2017 года на автомобиле могли образованы повреждения облицовки переднего бампера, расширителя крыла переднего левого, накладки правой переднего бампера, накладки левой переднего бампера, расширителя крыла переднего правого, расширителя крыла заднего правого, диска переднего правого колеса; при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 36 200 руб.;

- в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2017 года на автомобиле могли образованы повреждения расширителя заднего правого крыла; при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 2 200 руб.;

- в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2017 года на автомобиле могли образованы повреждения ручки наружной передней левой двери, накладки наружной ручки двери передней левой, молдинга верхнего двери передней левой, молдинга верхнего двери задней левой, молдинга нижнего двери передней левой, молдинга нижнего двери задней левой; при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 7 300 руб.;

- в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2017 года на автомобиле могли образованы повреждения расширителя крыла заднего левого, ручки наружной двери задней левой, накладки наружной ручки двери задней левой; при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 6 600 руб.

Стороны надлежащим образом выводы повторной судебной экспертизы № 18227-2-593 от 05.06.2018 не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2017 года в размере 36 200 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2017 года в размере 2 200 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2017 года в размере 7 300 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2017 года в размере 6 600 руб.

При этом, суд полагает, что первоначальное заключение эксперта № ЭЗ-638/2017 от 01.11.2017 (л.д. 3-101) не может быть положено в основу решения суда, поскольку при проведении исследования экспертом не использовались фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, что привело к некорректному определению характера образования повреждений на автомобиле Volvo XC90, г.р.з. №, и их идентификации конкретным элементам в соответствующей части поверхности автомобиля второго участника происшествия Porsche, г.р.з. №, а следовательно, существенно повлияло на размер ущерба. В ходе допроса в судебном заседании 29 января 2018 года эксперт ФИО2 не устранил возникшие сомнения в правильности и обоснованности данного им заключения.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 16 апреля 2017 года – в размере 54 934 руб. 55 коп. (л.д. 182 том 1), по страховому случаю от 17 апреля 2017 года – в размере 3 414 руб. 30 коп. (л.д. 191 том 1), по страховому случаю от 21 апреля 2017 года – в размере 5 288 руб. 24 коп. (л.д. 200 том 1), по страховому случаю от 22 апреля 2017 года – в размере 5 420 руб. 19 коп. (л.д. 208 том 1).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание выплаты, произведенные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховым случаям от 16 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в данной части не имеется.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21 апреля 2017 года и 22 апреля 2017 года, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца по страховому случаю от 21 апреля 2017 года подлежит взысканию 2 011 руб. 76 коп. (7 300 руб. (ущерб) – 5 288 руб. 24 коп. (выплачено)), по страховому случаю от 22 апреля 2017 года подлежит взысканию 1 179 руб. 81 коп. (6 600 руб. (ущерб) – 5 420 руб. 19 коп. (выплачено)).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

18 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов по страховым случаям от 16 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года (л.д. 174-175, 185-186 том 1).

Таким образом, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание даты обращения истца к ответчику, выплата страхового возмещения по страховым случаям от 16 и 17 апреля 2017 года должна была быть произведена не позднее 11 мая 2017 года.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 10 мая 2018 года произвел страховую выплату по страховому случаю от 16 апреля 2017 года в размере 54 934 руб. 55 коп., по страховому случаю от 17 апреля 2017 года – в размере 3 414 руб. 30 коп. (л.д. 172, 191 том 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в установленный 20-дневный срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по страховым случаям 16 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года не имеется.

25 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов по страховым случаям от 21 апреля 2017 года и 22 апреля 2017 года (л.д. 194-195, 203-204 том 1).

Таким образом, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание даты обращения истца к ответчику, выплата страхового возмещения по страховым случаям от 21 апреля 2017 года и 22 апреля 2017 года должна была быть произведена не позднее 18 мая 2017 года.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение 21 апреля 2017 года и 22 апреля 2017 в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка по страховому случаю от 21 апреля 2017 года подлежит исчислению на сумму 2 011 руб. 76 коп. и за период с 19 мая 2017 года по 14 июня 2018 года и составит 7 886 руб. 10 коп., исходя из расчета: 2 011 руб. 76 коп. х 1 % х 392 дн.; по страховому случаю от 22 апреля 2017 года неустойка подлежит исчислению на сумму 1 179 руб. 81 коп. и за период с 19 мая 2017 года по 14 июня 2018 года и составит 4 624 руб. 86 коп., исходя из расчета: 1 179 руб. 81 коп. х 1 % х 392 дн.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки и исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для снижения размера неустойки, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение неустойки размеру основного обязательства, полагает исчисленный размер неустойки отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой суммы, объему и характеру правонарушения и подлежащим взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком по страховым случаям от 21 апреля 2017 года и 22 апреля 2017 года, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. по каждому из страховых случаев.

При этом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования в связи со страховыми случаями от 16 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года судом установлен не был, в данной части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 2 011 руб. по страховому случаю от 21 апреля 2017 года и в размере 1 179 руб. 81 коп. по страховому случаю от 22 апреля 2017 года, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 1 005 руб. 88 коп. и 589 руб. 90 коп. соответственно.

При этом поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что суммы штрафа в указанном размере в полной мере будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание, что требования истца о доплате страхового возмещения по страховым случаям от 16 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года являются необоснованными, то производные от него требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени.

Согласно представленным истцом чекам и квитанциям, расходы истца по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2017 года составили 2 000 руб. (л.д. 10 том 3), в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2017 года – 2 500 руб. (л.д. 13-15 том 3), в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2017 года – 2 000 руб. (л.д. 16-18 том 3), в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2017 года – 2 000 руб. (л.д. 19-22).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату независимой оценки по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий 16 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года в сумме 4 500 руб. (2 000 руб. + 2 500 руб.), поскольку истцом не доказана необходимость несения таких расходов.

При этом, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату независимой оценки по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий 21 апреля 2017 года и 22 апреля 2017 года, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Таким образом, сумма расходов истца по страховым случаям от 21 апреля 2017 года и 22 апреля 2017 года составляет 4 000 руб.

Учитывая, что истцом были заявлены требования по страховым случаям от 21 апреля 2017 года и 22 апреля 2017 на сумму 31 291 руб. 76 коп., обоснованными являлись требования на сумму 3 191 руб. 57 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг независимой оценки подлежит взысканию 407 руб. 98 коп., исходя из расчета: 3 191 руб. 57 коп. х 4 000 руб. / 31 291 руб. 76 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебных экспертизы суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы № ЭЗ-638/2017 от 01.11.2017 составила 15 000 руб. за исследование по каждому событию, а всего 60 000 руб. (л.д. 6 том 3).

Оплата произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 41629 от 15.11.2017 (л.д. 24 том 3).

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы № 18227-2-593 от 05.06.2018 составила за каждый трасологический вопрос – 10 000 руб., за каждый товароведческий вопрос – 12 000 руб., а всего 88 000 руб. (л.д. 7 том 3).

Учитывая, что оплата исследования по трасологическим вопросам определением суда от 29 января 2018 года была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», последнее платежным поручением № 163463 от 19.03.2018 перечислило ООО «ПроЭксперт» денежные средства в сумме 40 000 руб. (л.д. 25 том 3).

Согласно письму ООО «ПроЭксперт» оплата экспертизы произведена в полном объеме (л.д. 146 том 2).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом по страховым случаям от 16 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года отказано в полном объеме, учитывая стоимость экспертиз, суд полагает расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» на оплату судебной экспертизы № ЭЗ-638/2017 от 01.11.2017 и повторной судебной экспертизы № 18227-2-593 от 05.06.2018 по двум событиям от 16 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года подлежащими взысканию в размере 50 000 руб. (30 000 руб. (2 события по экспертизе № ЭЗ-638/2017 от 01.11.2017) + 20 000 руб. (2 трасологических вопроса по экспертизе № 18227-2-593 от 05.06.2018)).

Учитывая, что истцом были заявлены требования по страховым случаям от 21 апреля 2017 года и 22 апреля 2017 на сумму 31 291 руб. 76 коп., обоснованными являлись требования на сумму 3 191 руб. 57 коп., с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате вопросов по данным страховым случаям по судебной экспертизе № ЭЗ-638/2017 от 01.11.2017 подлежит взысканию 26 940 руб. 18 коп., исходя из расчета: 30 000 руб. – (3 191 руб. 57 коп. х 30 000 руб. / 31 291 руб. 76 коп.), по судебной экспертизе № 18227-2-593 от 05.06.2018 подлежит взысканию 17 960 руб. 12 коп., исходя из расчета: 20 000 руб. – (3 191 руб. 57 коп. х 20 000 руб. / 31 291 руб. 76 коп.).

Таким образом, всего в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма судебных расходов 94 900 руб. 30 коп.

При этом, учитывая, что истцу в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований по страховым случаям от 16 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года, учитывая стоимость повторной экспертизы, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату повторной товароведческой экспертизы № 18227-2-593 от 05.06.2018 по данным страховым случаям в размере 24 000 руб. (12 000 руб. х 2) не подлежащими удовлетворению.

При этом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате повторной товароведческой экспертизы № 18227-2-593 от 05.06.2018 по вопросам по страховым случаям от 21 апреля 2017 года и 22 апреля 2017 в размере 2 447 руб. 85 коп., исходя из расчета: 3 191 руб. 57 коп. х 24 000 руб. / 31 291 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 21 апреля 2017 года страховое возмещение в размере 2 011 рублей 76 копеек, неустойку в сумме 7 886 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 005 рублей 88 копеек, по страховому случаю от 22 апреля 2017 года страховое возмещение в размере 1 179 рублей 81 копейки, неустойку в сумме 4 624 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 589 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 407 рублей 98 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2 447 рублей 85 копеек, а всего взыскать 24 154 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в сумме 94 900 рублей 30 копеек.

Произвести зачет встречных требований ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскав с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 70 746 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 04 июля 2018 года.

Судья