Дело №12-100/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017г. судья Уссурийского районного суда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – защитника Ян Юндун на постановление мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., которым Ян Юндун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием переводчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Ян Юндун ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГг., в 23час. 50мин., в районе XXXX в г.Уссурийске, управляя автомобилем марки LEXUS LX 570 с государственным регистрационным знаком XXXX с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

За совершение указанного правонарушения Ян Юндун назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Защитник Ян Юндун ФИО1 просил в жалобе отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствует документированный отказ Ян Юндун от прохождения медицинского освидетельствования, а отказ лица от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, указал на существенные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, а также на то, что участвовавший при составлении процессуальных документов переводчик не предупреждался об административной ответственности за заведомо ложный перевод. 

В судебном заседании Ян Юндун и его защитник на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным выше. 

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Вина Ян Юндун в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГг., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГг., согласно которому Ян Юндун, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство понятые удостоверили своими подписями.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что отказ от подписи в процессуальном документе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – судом не принимается, поскольку отказ от подписей не может расцениваться как согласие на прохождение медицинского освидетельствования. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Ян Юндун пояснил, что с результатами освидетельствования согласен не был.

Пояснения допрошенного при рассмотрении дела переводчика ФИО3, участвовавшие при составлении материалов в отношении заявителя, а также письменные пояснения понятых существенных противоречий между собой не имеют. Пояснения указанных лиц согласуются между собой в части отказа Ян Юндун от прохождения медицинского освидетельствования, который в данном случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., которым Ян Юндун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – защитника Ян Юндун – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Лугинина О.В.