Дело № 2-3895/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г.Казань 

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о расторжении договора и возврате денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен купли-продажи №, в соответствии с условиями которого Продавец обязался изготовить по индивидуальному проекту предметы кухонной мебели на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В кассу продавца при заключении договора истицей были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве авансового платежа. Согласно п.5.3 договора в случае отказа покупателя от товара в течение одного дня с момента подписания договора продавец обязан возвратить сумму предоплаты за исключением фактических расходов продавца не позднее, чем через 10 дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «

<

данные изъяты>» было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы авансового платежа. Никакого ответа на данное заявление со стороны ответчика не последовало. Денежные средства не возвращены по настоящее время. Все попытки урегулировать спор не привели к положительному результату. Письменная претензия оставлена без удовлетворения. 

С учетом изложенного, истица просит расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства представитель истицы увеличил требования в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.30-31).

В судебном заседании истица увеличенные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования в полном объеме не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со статьёй 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 (Покупатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является обязанность Продавца передать в собственность Покупателя товар на условиях ознакомления с выставочным образцом товара и описанием товара в каталогах, в ассортименте, количестве и по цене, определенной в бланке заказа № -кухонный гарнитур (л.д. 4).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора полная стоимость товара составляет 

<

данные изъяты> рублей. Покупатель производит предварительную оплату в размере 40 000 рублей в момент заключения договора. Оставшаяся часть оплаты стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивается Покупателем в случае самовывоза товара представителю Продавца, в случае доставки до места Покупателя – после приемки товара. 

Согласно п. 5.3 Договора в случае отказа Покупателя от товара в течение одного дня с момента подписания договора Продавец обязан возвратить ему сумму предоплаты, за исключением расходов Продавца не позднее, чем через десять дней со дня предъявления Покупателем соответствующего требования. Если сумма предоплаты меньше расходов Продавца покупатель обязан возместить расходы полностью за вычетом суммы предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с требованием о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что договор купли-продажи был заключен между сторонами в пятницу ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ истица звонила в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> часов и 

<

данные изъяты> часов, сообщив, что расторгает договор купли-продажи мебели, на что ей было указано о направлении полученных от нее денежных средств на мебельную фабрику. Истица пыталась связать с мебельными фабриками ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», однако в субботу и воскресенье они не работали. ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до мебельных фабрик, где ей сообщили, что заказ на изготовление не поступал. Заключая договор купли-продажи, знала, что могла в течение одного дня отказаться. Вопрос мирного урегулирования с директором ООО «

<

данные изъяты>» осуждался, обещал вернуть денежные средства 1 мая, потом предложил 9-10 мая, но после перестал отвечать на телефонные звонки.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ООО «Ксения» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключён договор подряда, по условиям которого ФИО2 обязалась выполнить работ по изготовлению документов, необходимых для изготовления мебели производственного заказа кухонного гарнитура производителей ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 В этот же день ФИО2 были переданы денежные соседства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёмки-передачи выполненных работ. 

В обоснование представил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46), а также эскизы, бланк заказа фасадов ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «

<

данные изъяты>» была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 9-10, 59), которая в связи с неполучением ответчиком претензии и истечением срока хранения была возвращена отправителю (л.д. 57-58) была возвращена за истечением срока хранения. 

Таким образом, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель вправе в течение одного дня с момента подписания договора отказаться от товара, а Продавец обязан возвратить ему сумму предоплаты, за исключением расходов Продавца не позднее чем через десять дней со дня предъявления Покупателем соответствующего требования. 

Представителем ответчика подтверждены пояснения истицы о том, что договор купли-продажи № заключался в ДД.ММ.ГГГГ истица до предъявления письменной претензии звонила, чтобы сообщить об отказе от договора.

Оценивая документы, предоставленные ответной стороной, суд не может их принять в качестве доказательств несения ООО «Ксения» расходов по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1, в силу следующего.

Истица, как потребитель, не была уведомлена ответчиком о том, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи изготавливаются иные бланки заказа мебели и документы, не предусмотренные условиями договора купли-продажи, которые ФИО1 предоставлены не были. Эскизы не содержат информации об ознакомлении и согласии с условиями оформления и размеров. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей не содержит какую-либо ссылку на денежную сумму, полученную от истицы.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком необходимость изготовления дополнительного эскиза, не согласованного с покупателем, направления заказа на мебельные фабрики для изготовления мебели, а также доказательства взаимосвязи бланка заказа фасадов ООО «

<

данные изъяты>», не содержащего каких-либо ссылок на заказ ФИО1, суду не представлены. 

Кроме того, указанные документы, несмотря на дату их составления до обращения в суд, истице были представлены лишь в судебном заседании, несмотря на обращение истицы с требованием об отказе от договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

На официальных сайтах ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» содержится информация о времени работы мебельных фабрик, согласно которым суббота и воскресенье являются выходными днями.

Таким образом, представленные в возражение заявленных требований документы ООО «

<

данные изъяты>» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен отказ покупателя от товара в течение одного дня с момента заключения договора, расходы продавца не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, исковые требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как было указано выше, требование о расторжении договора купли-продажи № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, соглашается с расчетом уточненного в ходе разбирательства размера неустойки, представленного истицей (л.д.31), не опровергнутого ответчиком.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку представителем ответчика какие-либо возражения, а также доказательства несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам суду не представлены.

С ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истицы за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ООО «

<

данные изъяты>», так как покупателю не была возращена сумма предоплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истица вправе рассчитывать по условиям договора, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование потребителя ФИО1 о возврате денежных средств, с ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>/2).

При отсутствии возражений с указанием мотивов, по которым ответчик считает подлежащим уменьшению размер штрафа и не предоставлением доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд оснований для уменьшения суммы штрафа не находит.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора № об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 19500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.54). 

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика частично, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, подготовка искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истицей по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, связанные с направлением ответчику претензии (л.д.59), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 34,56).

При этом суд не находит оснований для взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 156 рублей 17 копеек, связанных с направлением ООО «

<

данные изъяты>» заявления об увеличении исковых требований с расчетом неустойки, поскольку необходимость в несении указанных расходов отсутствовала, указанные документы были переданы судом представителю ответчика в судебном заседании при рассмотрении вопрос о принятии заявления об увеличении размера исковых требований..

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рубля - по требованиям имущественного характера +

<

данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ксения» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гармай ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ксения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ксения» в пользу Гармай ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено: 11.09.2017 года