Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при помощнике судьи Сидорове В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ООО "АККЕРМАНН Цемент", ФИО4 о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости и освобождении от ареста спорного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО "АККЕРМАНН Цемент" о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости и освобождении от ареста спорного имущества.

В обоснование искового заявления указано, что в браке между ФИО1 и ФИО4 были рождены двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Васильевский остров» и ФИО1 был заключен договор №ВО/216-298 участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 2 190 000 рублей под 10,90% годовых на строительство жилья по договору участия в долевом строительстве жилого дома №ВО/216-298. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения указанного кредита были перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме 450 000 рублей в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При распоряжении средствами материнского (семейного) капитала истцом было дано нотариально удостоверенное обязательство 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в течение 6 месяцев после снятия обременения обязуется оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат и его детей по соглашению сторон квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала и принадлежащую ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец погасила ипотечный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и затем погасила запись об обременении в виде ипотеки на приобретенное за счет средств материнского капитала имущество. Однако, на сегодняшний день, согласно выписке ЕГРН, в единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об аресте имущества (спорной квартиры) на основании определения Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) об обеспечении иска по исковому заявлению ООО «Аккерманн Цемент». Данные обстоятельства препятствуют исполнению обязательства по оформлению квартиры в общую долевую собственность с выделением долей несовершеннолетним детям, тем самым нарушая их имущественные права, которые гарантированы Конституцией РФ. Просит признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, кадастровый номер №; освободить от ареста, наложенного определением Новотроицкого городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:200109:1385, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:200109:1385, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, просила суд определить доли в квартире в следующем порядке: за ФИО1 - 17/20, за ФИО5 и ФИО3 по 3/40 за каждой, и освободить от ареста 3/20 доли в квартире.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО "АККЕРМАНН Цемент", участвуя в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, возражала против исковых требований, пояснив, что ООО "АККЕРМАНН Цемент" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку его действиями права несовершеннолетних детей никак не нарушаются, обременение на квартиру наложено на основании определения суда в обеспечение иска, которое истцом не оспорено, представлен письменный отзыв на исковое заявление. 

Привлеченный судом в качестве соответчика к участию в деле ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступили письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и пояснил, что на долю в квартире истца не претендует. 

Представитель отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Кировского и 

<

адрес>ов Отдела опеки и попечительства 

<

адрес>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей поддерживает. 

Представитель третьего лица Московского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заочным решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение отменено. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ законом не допускается отказ о исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей. Если изменение размера долей осуществлено вступившим в законную силу решением суда, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности. В случае нотариального удостоверения соглашения об изменении размера долей с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности или нотариус.

Согласно пункту 5 статьи 60 Семейного кодекса РФ, в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Васильевский остров» и ФИО1 был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> Республики Татарстан. Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2 990 000 рублей /л.д.20-25/.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 2 190 000 рублей под 10,90% годовых на строительство жилья по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ /л.д.15-19/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано нотариально удостоверенное обязательство 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в течение 6 месяцев после снятия обременения обязуется оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес> /л.д.13/. 

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры социальной поддержки, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме 450 000 рублей в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/. 

ДД.ММ.ГГГГ истец погасила ипотечный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/. 

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26-28, 92-93/. 

Как следует из пояснений истца и ответчика Б-вых, брак между ними был расторгнут решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В браке родились ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей /л.д.29-30/.

Поскольку квартира приобретена в том числе за счет средств материнского капитала, указанная квартира является общей долевой собственностью супругов (в том числе, бывших) и несовершеннолетних детей, получателей материнского капитала, при этом их доли в праве собственности подлежат определению либо по соглашению либо судом, в случае наличия спора. 

Вместе с тем спора между получателями материнского капитала не имеется, а ООО "АККЕРМАНН Цемент" участником соглашения не является и является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия спора о праве. 

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. 

Основанием для обращения в суд ФИО1 с таким иском явилось необходимость снятия обременения на данное имущество, наложенное Московским РОСП 

<

адрес> ГУФССП ПФ по РТ во исполнение определения Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, выданных по гражданскому делу №, на основании которых возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/. 

Согласно определению Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "АККЕРМАНН Цемент" обратилось в суд с иском к ООО "Торговая компания "Бетон-Сервис", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 18 633 664,21 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а размере 2 8709 285,89 рублей, неустойки, предусмотренной п.5.2 договора поставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа 18 633 664,21 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обеспечение исковых требований судом наложен арест, в том числе, на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 21 342 950,10 рублей, находящееся у нее или других лиц /л.д.70/. 

Решением Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО "АККЕРМАНН Цемент" удовлетворено. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО "ТК "Бетон-Сервис", ФИО1 в пользу общества ООО "АККЕРМАНН Цемент" задолженность по договору поставки №С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 633 664,21 рублей, неустойку в сумме 2 709 285,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Начислять и взыскивать в солидарном порядке с ООО "ТК "Бетон-Сервис" и ФИО1 в пользу ООО "АККЕРМАНН Цемент" неустойку на сумму 18 633 664,21 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате товара /л.д.71-73/. 

В единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об аресте имущества (спорной квартиры) на основании определения Новотроицкого городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу 2№ от ДД.ММ.ГГГГ (16:50:200109:1385-16/203/2023-10) об обеспечении иска по исковому заявлению ООО «Аккерманн Цемент» /л.д.92-93/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации вышеуказанного жилого помещения в общую долевую собственность. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ направлено уведомление о приостановлении регистрации, в связи с наличием актуальной записи об аресте, наложенном на основании определения Новотроицкого городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, и определением от того же дня отменены принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы иска в размере 21 150 763,10 рублей. Определение об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /л.д.193-194/. 

При наступлении срока оформления права долевой собственности на имущество в соответствии с обязательством, данным родителям, последние в силу вышеуказанной нормы ГК РФ и Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела № препятствуют исполнению обязательства по оформлению квартиры в общую долевую собственность с выделением долей несовершеннолетним детям.

Вместе с тем в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры нарушают права лиц, участвующих в деле. 

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

ФИО1 является лицом, участвующим в гражданском деле №, находящемся в производстве Новотроицкого городского суда 

<

адрес>. В установленном законом порядке с заявлением об отмене либо о замене ранее принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер не обращалась, доказательств противного суду не представлено. Каких-либо препятствий обращения с таким заявлением в суд, принявший обеспечительные меры, у истца не имеется. 

Как установлено судом по настоящему делу спора о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, не имеется. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

При таких обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку она вправе обратиться в суд, вынесший определение о принятии обеспечительных мер, на основании которого арестовано спорное жилое помещение, в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке. 

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 (свидетельство о рождении № №), ФИО3 свидетельство о рождении № №), к ООО "АККЕРМАНН Цемент" (ИНН №, ОГРН №), ФИО4 (паспорт №) о признании за истцами права общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кВ.298, с кадастровым номером №, с выделением долей: 17/20, 3/40, 3/40 соответственно, и освобождении от ареста 3/20 доли в квартире оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.