Дело №12-113/2019

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 г. г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Зайцевой Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ….., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Выкса…….гражданина РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11.07.2019,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11.07.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям нарушения процедуры рассмотрения дела, недоказанности вины.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из протокола об административном правонарушении …. от ДАТА, составленного уполномоченным на то должностным лицом, следует, что ДАТА в … ч. … мин. у д….. по ул…… г.Выкса ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством В….г.р.з…..с признаками опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Зайцевым транспортным средством в указанное время подтвержден протоколом об отстранении его от управления транспортным средством….. и им при рассмотрении дела не оспаривается. 

Поскольку у Зайцева имелись клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он был отстранен от управления транспортным средством и ему в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством измерения, от чего он отказался, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность ФИО1 не выполнил, проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование …. в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «отказываюсь», удостоверенная подписью Зайцева. Все указанные обстоятельства объективно подтверждают то, что ФИО1, понимая смысл производимых с его участием процедур, сознательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти в установленном порядке. 

Протокол об административном правонарушении составлен на месте события правонарушения в присутствии Зайцева, которому была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, разъяснены права; копия протокола ему вручена, нарушений требований к составлению протокола, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ не имеется. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено, при совершении данного процессуального действия присутствовали понятые 1 и 2., удостоверившие факт совершения процессуального действия и свое присутствие при этом подписями в протоколе.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей и им была дана надлежащая оценка с обоснованием имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не имеется. 

Неприменение фактически меры процессуального принуждения в виде задержания транспортного средства, а передача его 3., не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, поскольку в силу ч.1 ст.27.13 КоАП РФ является допустимым перемещение транспортного средства с места задержания иными лицами для устранения помех в движении, протокол задержания транспортного средства был уполномоченным должностным лицом составлен, представлен в материалы дела (… на л.д…..). Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены неразборчивым почерком, нечитаемы, а посему являются недопустимыми доказательствами, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку содержание документов заполнено разборчивым почерком, содержание процессуальных документов доступно к воспириятию. 

Доводы привлекаемого к ответственности лица о том, что была нарушена процедура рассмотрения дела, заключающиеся в том, что не были допрошены в его присутствии в судебном заседании понятые и должностное лицо, составившее протокол, подлежат отклонению, поскольку ходатайств в установленной ст.24.4 КоАП РФ форме о вызове и допросе указанных лиц мировому судье от ФИО1 или его защитника не поступало, должностное лицо, выявившее правонарушение и составившее протокол об административном правонарушении, участником производства по делу не является, его вызов для рассмотрения дела является правом судьи, а не обязанностью (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ понятыми являются незаинтересованные лица, обязанностью которых является удостоверение в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ). В рассматриваемом случае сведения о привлечении понятых в протоколах имеются, свое участие они подтвердили собственноручными подписями, оснований для их вызова и допроса в соответствии с ч.5 ст.25.7 КоАП РФ при рассмотрении дела не имелось, ходатайств об этом участниками производства по делу не заявлялось. Ведение видеозаписи направления на медицинское освидетельствование в рассматриваемом случае обязательным не являлось, поскольку было обеспечено участие понятых.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.