УИД 47 RS 0017-01-2018-000096-95 Дело № 1 - 25/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 05 июня 2019 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретарях Ликутиной М.А., Михиенко О.М.,

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Ефремова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Зубрякова С.М., представившего удостоверение № 1075 и ордер № 661332 от 18 июня 2018 года, Иванова А.А., представившего удостоверение № 1436 и ордер № 622114 от 16 августа 2018 года, 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 67 Тихвинского района Ленинградской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства ежемесячно (приговор вступил в законную силу 08.11.2017 г.), 

- осужденного 25.05.2018 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.161 ч.2 п.п.А,Г УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, 

содержащегося под стражей по данному делу с 21.01.2018 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление подсудимым совершено в гор.Тихвине Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

20 января 2018 года в период с 14.30 часов по 19.14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО 1, умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО 1 один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, в результате чего причинил ему повреждение: одно колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по передней поверхности, проникающее в плевральную полость слева с повреждением левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО 1 наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения левой половины грудной клетки по передней поверхности, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом (свободная кровь и воздух плевральной полости слева) и острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

При этом подсудимый согласился ответить на некоторые вопросы сторон и суда.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, ФИО1, будучи допрошенным 21.01.2018 г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника Иванова А.А. показал, что с октября 2017 года он стал поддерживать отношения с Свидетель №4, которая 20.01.2018 года сообщила ему, что к ней пристает мужчина по прозвищу «Кот», в связи с чем он решил поговорить с данным мужчиной. При этом ему стало известно, что этот мужчина может находиться в одной из квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> После этого он вместе с Свидетель №4, Свидетель №1 и знакомым по имени Свидетель №2 пошли в вышеуказанную квартиру, где находились около 5 человек, в том числе и мужчина по прозвищу «Кот». В ходе общения с данным мужчиной они стали высказывать друг другу грубости и между ними началась ссора. В ходе выяснения отношений данный мужчина полез в карман своей куртки и он подумал, что тот хочет достать какой-то предмет и использовать его против него. Тогда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил взять складной нож, который находился у него в правом кармане куртки, и нанести с его помощью удар первым. После этого он достал правой рукой нож, при помощи кнопки выдвинул лезвие и нанес им один удар по телу мужчины по прозвищу «Кот», целившись, при этом в его левое плечо. Однако этот мужчина увидел нож и отклонился в сторону, в связи с чем удар ножом пришелся в район его шеи. После этого данный мужчина сел на диван и стал хрипеть. Затем он вместе с Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 вышли из квартиры, пошли в кафе-бар «Карамболь», а затем в квартиру к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. По дороге в кафе он рассказал Свидетель №2, что вогнал нож «Коту» в шею по самую рукоять. Также, когда они находились в квартире у Свидетель №2, то он сообщил присутствующим, что нанес один удар ножом «Коту» в шею. Впоследствии в квартиру пришли сотрудники полиции, которые его задержали (том № 1 л.д.230-234).

Будучи допрошенным 26.01.2018 г. в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника Иванова А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, признал частично, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, показал, что 20.01.2018 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из квартир по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта со ФИО 1 по прозвищу «Кот», нанес ему один удар ножом в верхнюю переднюю часть грудной клетки. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО 1 скончался. Умысла на причинение смерти ФИО 1 у него не было, поскольку он хотел его только ранить, то есть причинить ему телесные повреждения (том № 1 л.д.244-247). 

Будучи допрошенным 21.05.2018 г. в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника Иванова А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, признал частично, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, показал, что 20.01.2018 года в вечернее время он в одной из квартир по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта со ФИО 1 нанес ему один удар ножом, но при этом не хотел его убивать и не думал, что от его действий может наступить смерть (том № 2 л.д.28-31).

В ходе следственного эксперимента 14.02.2018 года ФИО1 в присутствии защитника Иванова А.А. подтвердил ранее изложенные обстоятельства нанесения 20.01.2018 г. удара ножом ФИО 1 и продемонстрировал обстоятельства нанесения данного удара (том № 2 л.д.1-9). 

Кроме того в ходе предварительного следствия ФИО1 21.01.2018 г. была дана явка с повинной, в которой он признался в том, что 20.01.2018 года в вечернее время он в одной из комнат 

<

адрес> нанес мужчине по кличке «Кот» один удар ножом в область шеи, при этом он признает вину в убийстве данного мужчины (том № 1 л.д.228-229).

В суде ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, признал факт нанесения им одного удара ножом ФИО 1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> при инкриминируемых обстоятельствах, но при этом указал, что умысла убивать ФИО 1 у него не было. 

Однако, несмотря на выбранную подсудимым позицию, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее сын ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал с ней по адресу: 

<

адрес>. 20.01.2018 г., около 14.30 часов, ФИО 1 вышел из дома чтобы найти свой телефон. Впоследствии в этот же день вечером ей стало известно, что ее сына убили, когда он находился в 

<

адрес> 

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, каждого в отдельности, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными и уточненными с их стороны в судебном заседании о том, что 20.01.2018 года, в вечернее время, они вместе со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №4 прошли в одну из комнат, расположенных в 

<

адрес>, где находились хозяйка комнаты по имени ФИО10, ее сожитель по имени Свидетель №6, а также Свидетель №7, Свидетель №5, мужчина по кличке «Кот» и женщина по имени Надежда. В данной комнате они стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО1 и мужчиной по кличке «Кот» произошел словесный конфликт из-за Свидетель №4, в ходе которого мужчина по кличке «Кот» сел на пол у стола, в связи с чем они подумали, что ФИО1 ударил его рукой. После этого они с Свидетель №4 и ФИО1 вышли на улицу, проехали в бар «Карамболь» на пл.Свободы в 

<

адрес>, а затем в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. При этом в ходе распития ФИО1 сообщил, что он ударил мужчину по кличке «Кот» ножом в область шеи по самую рукоятку. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции (том № 1 л.д.189-192, том № 1 л.д.193-196);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными и уточненными с ее стороны в судебном заседании о том, что 20.01.2018 г. в вечернее время, около 19 часов, она находилась по месту своего проживания в комнате по адресу: 

<

адрес>, где употребляла спиртные напитки с Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №5, ФИО 1, женщиной по имени Надежда и мужчиной по имени ФИО11. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО 1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО 1 удар ножом в шею, от которого тот присел на пол возле дивана. После этого Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО1 ушли из квартиры. Впоследствии приехали сотрудники полиции и врачи, которые констатировали смерть ФИО 1 (том № 1 л.д.197-199); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 20.01.2018 г., около 18.00 часов, она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, где употребляла спиртные напитки вместе с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №5, женщиной по имени ФИО10, ее сожителем по имени Свидетель №6 и мужчиной по имени ФИО9 по кличке «Кот». В какой-то момент между ФИО1 и мужчиной по кличке «Кот» произошел словесный конфликт, после чего она услышала падение и поняла, что ФИО1 ударил мужчину по кличке «Кот». При этом данный мужчина лежал, облокотившись на диван, а ФИО1 стоял рядом. После этого они ушли из этой квартиры, впоследствии продолжили употреблять спиртные напитки в квартире Свидетель №2 в 

<

адрес>, куда через некоторое время пришли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции (том № 1 л.д.200-201,202-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными и уточненными ее стороны в судебном заседании о том, что 20.01.2018 года она употребляла спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>, со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №6 и мужчиной по прозвищу «Кот». Позднее в данную квартиру также пришли Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 с девушкой. После этого она ушла из этой квартиры, а когда вернулась в нее через некоторое время, то увидела, что мужчина по кличке «Кот» лежал на полу, облокотившись на диван. По просьбе Свидетель №3 она вызвала сотрудников полиции и работников скорой помощи. Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что в ее отсутствие между мужчиной по кличке «Кот» и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил данного мужчину (том № 1 л.д.204-205); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что 20.01.2018 г. он распивал спиртные напитки в комнате по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> вместе со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО 1 какой-то момент он уснул, а когда проснулся, то увидел в комнате лужу крови и сотрудников полиции; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 20.01.2018 года он употреблял спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>, со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №6 и ФИО 1 по прозвищу «Кот». Позднее в данную квартиру также пришли Свидетель №1, Свидетель №2 и мужчина по имени ФИО8. После этого он ушел из этой квартиры, а когда вернулся в нее 21.01.2018 года, около 05.00 часов, то обнаружил наличие в комнате на ковре следов крови. При этом, Свидетель №3 рассказала ему, что в его отсутствие мужчина, который пришел с Свидетель №1, убил ФИО 1 (том № 1 л.д.209-210);

а также материалами уголовного дела:

- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 от 20.01.2018 г., где указано, что 20.01.2018 г. в 19.14 часов Свидетель №5 сообщила в дежурную часть ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о нахождении мужчины в крови по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2018 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр с применением фотосъемки квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанной квартире, обнаружен труп мужчины с раной в подключичной области слева со следами крови, в ходе осмотра из квартиры были изъяты: 3 (три) куртки, футболка, нож складной, кухонный нож, вырез материала, стеклянная бутылка с этикеткой «Пять озер», 2 (две) пластиковые бутылки, стеклянная бутылка, две стопки, паспорт, страховое свидетельство, ИНН и договор на имя Свидетель №7, листы для записей (том № 1 л.д.18-30);

- справкой судебно-медицинского эксперта ФИО3 от 22.01.2018 г., где указано, что смерть ФИО 1 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева (том № 1 л.д.37);

- протоколом выемки от 22.01.2018 г., где указано, что 22.01.2018 г. в ИВС ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области из личных вещей ФИО1 была произведена выемка предметов одежды ФИО1: куртки, кофты, кроссовок, брюк и футболки (том № 1 л.д.92-95);

- заключением эксперта № 60 от 20.02.2018 года с фототаблицей к нему, из которого следует:

1. При исследовании трупа ФИО 1 обнаружено одно колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по передней поверхности, проникающее в плевральную полость слева с повреждением левого легкого: колото-резаная рана кожи в подключичной области слева, раневой канал длиной около 10 см, ориентированный спереди назад сверху вниз и несколько слева направо, в первом межреберье проникающий в плевральную полость с повреждением второго ребра, слепо заканчивающийся в ткани левого легкого;

2. По механизму образования единственное обнаруженное при исследовании трупа ФИО 1 повреждение является колото-резаным, о чем свидетельствуют характер раны кожи (прямолинейная, с ровными неосадненными краями, острыми концами), раневой канал длиной около 10 см, слепо заканчивающийся в ткани левого легкого. Большое количество крови в плевральной полости (около двух литров) и начальная степень выраженности клеточной (лейкоцитарной) реакции в тканях из области повреждения (клетчатка, легкое) свидетельствуют о причинении данного повреждения в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти пострадавшего. От этого колото-резаного ранения наступила смерть ФИО 1, расценивается это повреждение как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08);

3. При исследовании трупа ФИО 1 обнаружено одно колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по передней поверхности. Признаков неоднократных воздействий, в том числе ив ходе медико-криминалистической экспертизы, не установлено.

4. Смерть ФИО 1 наступила от колото-резаного ранения левой половины грудной клетки по передней поверхности, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом (свободная кровь и воздух в плевральной полости слева) и острой кровопотерей, что подтверждается наличием указанного повреждения с признаками прижизненности (кровоизлияние, клеточная реакция в тканях), признаками гемопневмоторакса и острой кровопотери при отсутствии признаков других смертельных заболеваний и повреждений;

5. В представленном протоколе осмотра места происшествия указано: трупные явления на 21 час 10 минут 20.01.2018: трупное окоченение выражено в мышцах лица и шеи, в остальных группах мышц отсутствует (не наступило); трупные пятна необильные, фиолетовые, по правой заднебоковой поверхности тела, при надавливании исчезают и восстанавливают окраску через 50 секунд; труп на ощупь прохладный как на открытых участках, так и под одеждой; при введении 1% раствора пилокарпина в переднюю камеру правого глаза определяется четкая реакция в виде немедленного сужения зрачка; контрольная проба проведена с левым глазом, реакция такая же; при ударе металлическим стержнем по бицепсу правого плеча в средней трети образуется видимая глазом мышечная опухоль высотой 1,5 см; температура в прямой кишке на момент осмотра +35 градусов Цельсия, температура воздуха в месте осмотра +14 градусов Цельсия; температура в прямой кишке повторно измерена через 1 час, составляет +34 градуса; такая выраженность ранних трупных явлений с учетом параметров окружающей среды на месте обнаружения характерна для давности наступления смерти в срок от одного до пяти часов до момента их фиксации;

6. Большое количество крови в плевральной полости (около двух литров) и начальная степень выраженности клеточной (лейкоцитарной) реакции в тканях из области повреждения (клетчатка, легкое) свидетельствуют о причинении данного повреждения в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти пострадавшего;

7. Поскольку смерть ФИО 1 наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки по передней поверхности, то между этими повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь;

8. Ранение грудной клетки было причинено ФИО 1 острым плоским предметом, имеющим острие, острую кромку (лезвие). Противоположный край представляет собой грань (обушок), ориентировочной толщиной близкой к 1 мм. Таким предметом может быть, например, клинок ножа. «Лезвийный» край в момент причинения повреждения был ориентирован кверху и вправо, «обушковый» книзу и влево; направление воздействия по отношению к пораженной поверхности тела спереди назад (снаружи внутрь), сверху вниз (под углом около 50°) и несколько слева направо (под углом около 55°). Признаков неоднократных воздействий в строении повреждений не имеется. Этот вывод подтверждается морфологической характеристикой раны кожи (ровные неосадненные края, форма с наличием основного и дополнительного надрезов, острый и П-образный концы, раневой канал, превышающий по длине параметры кожной раны) и данными медико-криминалистической экспертизы;

9. При исследовании трупа ФИО 1 обнаружено одно колото-резаное ранение;

10. Само колото-резаное повреждение, имевшееся у ФИО 1, не являлось препятствием для его активных целенаправленных действий вплоть до потери сознания вследствие нарастания гемопневмоторакса и острой кровопотери. Определить длительность периода, в который пострадавший мог быть способен к активным целенаправленным действиям, на основании судебно-медицинских данных не представляется возможным, поскольку неизвестен темп кровопотери и скорость нарастания гемопневмоторакса;

11. Повреждений, расценивающихся в судебной медицине как признаки имевшей место борьбы и (или) самообороны, в ходе экспертизы трупа ФИО 1 не выявлено;

12. При судебно-химической экспертизе крови и стенки мочевого пузыря от трупа ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,0 %о, в стенке мочевого пузыря 2,5 %о. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц со средней устойчивостью к действию этанола соответствует обычно сильной степени алкогольного опьянения (том № 1 л.д.42-63)

- заключением эксперта № 60 ДОП от 14.04.2018 года, из которого следует:

1. При исследовании трупа ФИО 1 обнаружено одно колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по передней поверхности, проникающее в плевральную полость слева с повреждением левого легкого: колото-резаная рана кожи в подключичной области слева, раневой канал длиной около 10 см, ориентированный спереди назад сверху вниз и несколько слева направо, в первом межреберье проникающий в плевральную полость с повреждением второго ребра, слепо заканчивающийся в ткани левого легкого. По механизму образования единственное обнаруженное при исследовании трупа ФИО 1 повреждение является колото-резаным, о чем свидетельствуют характер раны кожи (прямолинейная, с ровными неосадненными краями, острыми концами), раневой канал длиной около 10 см, слепо заканчивающийся в ткани левого легкого. Ранение грудной клетки было причинено ФИО 1 острым плоским предметом, имеющим острие, острую кромку (лезвие). Противоположный край представляет собой грань (обушок), ориентировочной толщиной близкой к 1 мм. Таким предметом может быть, например, клинок ножа. «Лезвийный» край в момент причинения повреждения был ориентирован кверху и вправо, «обушковый» книзу и влево; направление воздействия по отношению к пораженной поверхности тела спереди назад (снаружи внутрь), сверху вниз (под углом около 50°) и несколько слева направо (под углом около 55°). Признаков неоднократных воздействий в строении повреждений не имеется. Этот вывод подтверждается морфологической характеристикой раны кожи (ровные неосадненные края, форма с наличием основного и дополнительного надрезов, острый и П-образный концы, раневой канал, превышающий по длине параметры кожной раны) и данными медико-криминалистической экспертизы;

2. В ходе допроса в качестве подозреваемого от 21.01.2018 и следственного эксперимента от 14.02.2018 ФИО1 показал, что 20.01.2018 в вечернее время в квартире он нанес мужчине по кличке «Кот» (ФИО 1) один удар ножом в область основания шеи слева или левой ключицы, нож при этом держал за рукоять, лезвием вниз, в правой руке, нож вошел в тело пострадавшего «по самую рукоять». Длина лезвия ножа была около 10 см, ширина 2-3 мм, «высота» 2-3 см. Ориентация клинка ножа в момент удара (по сведениям из видеозаписи) спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо относительно вертикальной оси тела пострадавшего. Таким образом, сведения, указанные ФИО1 и зафиксированные в представленных материалах уголовного дела, полностью совпадают с судебно-медицинскими данными о характере, локализации, давности образования повреждения, от которого наступила смерть ФИО 1, а также данным о направлении раневого канала, соответствующим ориентации клинка орудия (ножа) и характеристиках травмирующего орудия (ножа) (том № 1 л.д.68-75);

- заключением эксперта № 86 от 24.01.2018 года, из которого следует: 

1. У ФИО1 на момент осмотра имелись рана на основной и ногтевой фалангах второго пальца левой кисти и два кровоподтека на правом и левом предплечьях;

2. Рана на пальце левой кисти у ФИО1 по механизму образования является резанной, образовалась она от одного или более воздействий предмета (предметов), имеющего (-щих) острую режущую кромку, в срок от единичных до пяти суток до момента очного обследования. Расценивается это повреждение как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.). Кровоподтеки на предплечьях образовались не менее чем от двух травматических воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов) в срок от трех до пяти суток до момента очного осмотра. Расцениваются эти кровоподтеки как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.) (том № 2 л.д.37-39);

- заключением эксперта № 125 от 07.03.2018 года (экспертиза вещественных доказательств) с таблицей к нему, из которого следует, что на куртке и на фрагменте ткани, изъятых при осмотре места происшествия; на брюках спортивных, на кофте, на правом кроссовке, на футболке и на куртке спортивной, изъятых у обвиняемого ФИО1, найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО 1 (том № 1 л.д.101-114);

- заключением эксперта № 118 м.к. от 19.03.2018 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что на куртке и футболке ФИО 1, а также на кожном лоскуте и фрагменте ребра, изъятых от трупа, обнаружены колото-резаные повреждения, которые представляют собой элементы единого колото-резаного повреждения, представленного на разных слоях, располагающихся один над другим; данное повреждение причинено острым плоским предметом, имеющим острие, острую кромку (лезвие); противоположный край представляет собой грань (обушок); выявленное единое колото-резаное повреждение могло быть причинено клинком представленного кухонного ножа; возможность причинения данного повреждения клинком складного ножа маловероятна (том № 1 л.д.120-130);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2018 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что с применением фотосъемки был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> предметов одежды ФИО1, а именно, среди прочих, был произведен осмотр следующих предметов: складного ножа с надписью на лезвии «Stainless»; кухонного ножа с деревянной ручкой с надписью «Нерж»; куртки кожаной; спортивной куртки; футболки; выреза материала; куртки черного цвета с меховой подкладкой; кофты черного цвета с капюшоном; кроссовок зимних черного цвета; брюк спортивных черного цвета; футболки в полоску (том № 1 л.д.132-157);

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: складным ножом с надписью на лезвии «Stainless»; кухонным ножом с деревянной ручкой с надписью «Нерж»; курткой кожаной; спортивной курткой; футболкой; вырезом материала; курткой черного цвета с меховой подкладкой; кофтой черного цвета с капюшоном; кроссовками зимними черного цвета; брюками спортивные черного цвета; футболкой в полоску (том № 1 л.д.158-159).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 и его защитником Ивановым А.А. была высказана позиция относительно того, что 20.01.2018 года в квартире по адресу: 

<

адрес> при вышеуказанных обстоятельствах у него (ФИО1) не было умысла убивать ФИО 1, в связи с чем в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и имеются основания для переквалификации его действий на ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данную позицию, с учетом обстоятельств произошедшего, локализации, глубины, тяжести и механизма причинения обнаруженного у ФИО 1 телесного повреждения, повлекшего причинение смерти, конкретных действий подсудимого и ФИО 1, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием ФИО1 представить случившееся в более выгодном для себя свете и смягчить ответственность за содеянное. 

Доводы относительно неумышленного причинения смерти ФИО 1 опровергаются вышеприведенными последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, не доверять которым у суда нет оснований, а также иными вышеприведенными доказательствами виновности ФИО1 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и перечисленных свидетелей суд не усматривает, в связи с чем считает их показания достоверными.

Объективных сведений о нахождении ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для переквалификации содеянного подсудимым на другие статьи уголовного закона и в частности, предусматривающие ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд не усматривает, вышеприведенные доводы ФИО1 и его защитника суд полагает несостоятельными.

В момент нанесения удара действия ФИО1 характеризуются наличием у него косвенного умысла на убийство ФИО 1

Так, ФИО1, будучи лицом вменяемым и обладающим достаточным жизненным опытом, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов ФИО 1, не оказывающему ему какого-либо сопротивления и находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, бесспорно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО 1, не желал, но сознательно допускал ее наступление, безразлично относясь к данному обстоятельству.

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимого.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Так, ФИО1 ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в отношении него жалоб не поступало, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, в 2017 г. привлекался к административной ответственности по ст.ст.19.16, 20.21, 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28.02.2018 года № 430 следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д.79-84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.Г,И УК РФ, суд признает наличие у него 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д.47), а также его явку с повинной (том № 1 л.д.228-229) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние существенно повлияло на поведение ФИО1, не позволило ему выбрать правильную линию поведения в сложившейся обстановке и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО1, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, тогда как при назначении ему более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные относительно его личности явно свидетельствуют о том, что условное осуждение не достигнет цели исправления подсудимого. При таких обстоятельствах оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, у суда нет.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.

Указанное преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Тихвинским городским судом Ленинградской области от 25.05.2018 г., в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.69 ч.5 УК РФ, полагая возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского района Ленинградской области от 24.10.2017 года, неотбытая часть наказания по которому составляет 2 месяца 27 дней исправительных работ, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по указанному приговору суда с применением ст.71 ч.1 п.В УК РФ.

Отбытие наказания, согласно ст.58 ч.1 п.В УК РФ, ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

По данному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с организацией погребения тела ФИО 1, в размере 40950,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 иск о взыскании материального ущерба, связанного с организацией погребения тела ФИО 1, в размере 40950,00 рублей признал, в связи с чем суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, признал частично, полагая его размер завышенным.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, материальное положение подсудимого, степень вины ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении суммы компенсации суд руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение морального вреда 700 000,00 рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского района Ленинградской области от 24.10.2017 года с применением п.В ч.1 ст.71 УК РФ в виде 15 (пятнадцати) дней лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 июня 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2018 года - с 03 августа 2017 года по 05 августа 2017 года включительно, а также период содержания его под стражей по настоящему делу с 21 января 2018 года по 04 июня 2019 года включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, связанный с организацией погребения тела ФИО 1, в размере 40950,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу: складной нож с надписью на лезвии «Stainless»; кухонный нож с деревянной ручкой с надписью «Нерж»; куртку кожаную; спортивную куртку; футболку; вырез материала; куртку черного цвета с меховой подкладкой; кофту черного цвета с капюшоном; кроссовки зимние черного цвета; брюки спортивные черного цвета; футболку в полоску, находящиеся на хранении при настоящем уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья