РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 20 июня 2018 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Шило В.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей третьих лиц Брянской городской администрации по доверенности ФИО3, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по доверенности ФИО4, ООО «Жилкомсервис» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Советской районной администрации города Брянска о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ЖКС», МУП «Жилспецсервис», указав, что 05.09.2017 г. во дворе дома № 39 по ул.Дуки в г. Брянске в результате падения дерева получил повреждения принадлежащий ей автомобиль CHEVROLET Laccetti государственный регистрационный знак №.... По результатам обследования упавшего дерева составлено экспертное заключение от 18.09.2017 г., которым установлено, что дерево имеет значительную гниль, поразившую стержневой корень, причина падения дерева - его сильно ослабленное состояние. Согласно отчету об оценке № 030-09-20017оц от 22.09.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224066,31 руб. 

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 224 066,31 руб., судебные расходы в размере 30549,27 руб. 

Определением суда от 06.02.2018г. в качестве соответчика привлечена Советская районная администрация г. Брянска.

В порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, 14.03.2018 г. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика - Советской районной администрации города Брянска, в пользу истца материальный ущерб в размере 222852,27 руб., судебные расходы в общем размере 30 549,27 коп. 

Представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. 

Представитель ответчика Советской районной администрации по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением в отпуске. 

Представитель МУП «Жилспецсервис» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. 

Определением суда в удовлетворении заявления о переносе судебного заседания отказано, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется - организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда. 

Представители Брянской городской администрации по доверенности ФИО3, представитель МБУ «ДУ» города Брянска ФИО4, представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства CHEVROLET Laccetti государственный регистрационный знак №..., 2008 г. выпуска. 05.09.2017 г. во дворе дома № 39 по ул. Дуки в г. Брянске на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП №... от 05.09.2017 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно отчету № 030-09-2017оц полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 224100 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 171300 руб. 

В ходе рассмотрения дела в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению, а также выяснения вопроса о соответствии повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства, обстоятельствам происшествия по ходатайству представителя ответчика Советской районной администрации г. Брянска судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № 781/Э-05-18 от 24.04.2018 г. повреждения автомобиля CHEVROLET Laccetti государственный регистрационный знак №... соответствует обстоятельствам происшествия - падению дерева на данное транспортное средство, зафиксированного 05.09.2017г. года в районе парковки между домами № 39 и № 43 по ул. Дуки г. Брянска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 222 852, 27 руб., с учетом износа 168474,90 руб. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 781/Э-05-18 от 24.04.2018 г. ООО «Эксперт П.В.П.» является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер причиненного вреда в размере 222 852,27 руб. 

В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории. 

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N460 "О принятии Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска", приняты Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска. Контроль за соблюдением юридическими, должностными лицами и гражданами Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска возложен на районные администрации города Брянска, за исключением контроля в части, касающейся проведения земляных работ без разрешения (ордера).

Организации (иные лица), осуществляющие управление многоквартирными домами, обеспечивают уборку придомовых и дворовых территорий в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Уборку незакрепленных территорий города Брянска, а также территорий, прилегающих к водным объектам, организуют районные администрации города Брянска не менее чем один раз в десять дней. Районные администрации города Брянска не реже одного раза в квартал обязаны производить инвентаризацию незакрепленных территорий с последующим внесением предложений в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о включении указанных территорий в перечень объектов текущего содержания, утверждаемый постановлением Главы городской администрации.

Согласно п.3.15 Правил юридические и должностные лица обязаны: осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке прилегающую территорию к объектам недвижимости, находящимся в собственности, аренде или ином пользовании, на расстоянии до 10 метров от фасада здания, сооружения, иного объекта недвижимости, а в случае наличия ограждения - на расстоянии до 10 метров от ограждения, если иное не предусмотрено распоряжением главы районной администрации города Брянска о закреплении территорий города Брянска для организации уборки. 

Исходя из материалов дела, вышеуказанных Правил, обязанность по уходу за упавшим деревом входила в обязанности Советской районной администрации г.Брянска и она является надлежащим ответчиком по делу. В полномочия организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, не входит обследование деревьев, принятие решения об их валке, поскольку согласно акту комиссионного выхода от 18.12.2017 г. установлено, что территория, на которой находилось упавшее дерево, расположена на расстоянии более чем 10 м от домов № 39 и 43 по ул. Дуки в г. Брянске.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31.10.2007г. № 816 «Об утверждении положений о районных администрациях города Брянска» утверждено Приложение № 3 «Положение о Советской районной администрации города Брянска» (с изм. и доп. от 27.08.2014г.). 

В соответствии с Положением Советская районная администрация города Брянска (далее - администрация) является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска (далее - района). В своей деятельности администрация руководствуется Конституцией Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, Брянской области, Уставом города Брянска, муниципальными правовыми актами города Брянска и настоящим Положением. Администрация в своей деятельности подотчетна Главе городской администрации и несет перед ним ответственность за выполнение возложенных на нее полномочий.

Согласно пункту 1.4 Положения администрация Советского района г. Брянска является муниципальным учреждением, тип – казенное, обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде, в том числе арбитражном, по вопросам, отнесенным к ее компетенции. Администрация имеет бюджетную смету, самостоятельный баланс, счета, открытые в банковских и кредитных учреждениях, гербовую печать с полным наименованием, штампы и бланки. Руководство администрацией осуществляется Главой администрации.

Согласно пункту 2.2.28. Положения администрация принимает заявки граждан, должностных и юридических лиц для выполнения разовых работ по сносу, кронированию и обрезке зеленых насаждений. Принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.

Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решение Брянского городского Совета народных депутатов № 742 от 29.06.2007 г. (далее Правила).

Согласно Правилам зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса г.Брянска. Той же частью определено, что Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми гражданами, должностными и юридическими лицами нормы и требования к созданию, содержанию, защите и сносу зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями на территории города Брянска.

Из пункта 5.1 Правил следует, что система оценки состояния озелененных территорий представляет комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (пункт 5.2 Правил).

Сведения о состоянии зеленых насаждений и элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Кроме ежегодного планового осмотра, может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.

Согласно пункту 5.11 правил качественное состояние деревьев (учитываются деревья при диаметре ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей, повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительное - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления, крона слабо развита, наличие усыхающих или усохших ветвей, прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность, механические повреждения ствола значительные, имеются дупла; аварийные - деревья, представляющие угрозу возможного падения вследствие повреждений механического (природного) характера, а также сухостойные.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

20.03.2014 г. Постановлением Брянской городской администрации №691-п утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, согласно которому основной задачей комиссии является обследование зеленых насаждений на территории города Брянска. Комиссия в соответствии с возложенной на нее задачей выполняет следующие функции: осуществляет оценку состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном правилами; принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию, обрезке зеленых насаждений; производит контроль и учет за правильным выполнением работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, заместителем председателя Комиссии является заместитель главы районной администрации города Брянска, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, секретарем Комиссии - представитель (работник) районной администрации города Брянска.

Пункт 5.4 Положения предусматривает, что решение комиссии оформляется в виде акта. Решение комиссии является основанием для издания распоряжения главой соответствующей районной администрации, содержащего информацию о возможности и условиях выполнения указанных работ, месте и объеме компенсационного озеленения. Заседания комиссии проводится по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал.

Как следует из экспертного заключения ФГБОУ ВО «БГИТУ» № 1430 от 18.09.2017 г., ослабление дерева связано с возрастом и воздействием городской среды, проникновением инфекции в древесину, что в совокупности привело к снижению устойчивости. Упавшее на транспортное средство истца дерево находилось в сильно ослабленном состоянии, с поражением корневой гнилью, кленовым трутовиком и бактериальным раком, что стало причиной падения дерева под воздействием ветра. 

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно справке Брянской ЦГМС от 07.09.2017 г., максимальная скорость ветра на 05.09.2017 г. составила 5 м\с (слабый), количество выпавших осадков – 11 мм (умеренное); в период с 16 час. 49 мин. до 18 час. 50 мин. наблюдалась гроза. Суду также представлена справка от 14.03.2018 г., согласно которой 05.09.2017г. с 17 час. до 19 час. отмечались следующие значения: 15 час. – облачно, без осадков, ветер северо-восточный 2 м/с, 18 час. – облачно, гроза, ливневой дождь, ветер северо-восточный 1м/с, 21 час – облачно, дымка, гроза с ливневым дождем между сроками наблюдения, ветер северо-западный 1 м/с. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца о причине падения дерева, стороной ответчиков не представлено. Виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, ответчиком не представлено, не подтвержденные доводы судом не принимаются.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Советская районная администрация города Брянска своевременно не исполнила свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.2.28 Положения о Советской районной администрации города Брянска, не приняла решение о сносе источника повышенной опасности –указанного дерева, что привело к падению дерева на транспортное средство и причинению ущерба истцу.

Доказательств о том, что дерево упало лишь в результате крайне неблагоприятных погодных условий, стороной ответчика не доказано и опровергнуто заключением специалиста о причине падения дерева.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению - с администрации Советского района города Брянска в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 222852,27 руб. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как установлено в судебном заседании истец понесла расходы, связанные с оплатой стоимости услуг представителя в размере 20000 руб. (договор оказания юридических услуг № 13/17 от 11.09.2017 г.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями ст. 100 ГПК РФ.

С учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб.

В целях осуществления своих процессуальных прав истцом представлено в качестве доказательства заключение эксперта, сведения ЦГСМ, за получение которых ею оплачены денежные средства в размере 9149,27 руб. (9000 руб. + 149,27 руб.), подтвержденные квитанциями. Истцом в рамках указанного дела также понесены расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1400 руб., при этом доверенность на представителей ФИО2, ФИО1 выдана на представление интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Указанные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем требования истца в этой части являются законными и обоснованными.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 16000 руб., оплата за проведение судебной экспертизы судом отнесена на ответчика, однако им не произведена, ввиду чего суд взыскивает с Советской районной администрации города Брянска в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» в счет оплаты судебной экспертизы сумму 16 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Советской районной администрации города Брянска в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 222 852 руб. 27 коп., стоимость справки в размере 149 руб. 27 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Советской районной администрации города Брянска в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова 

Мотивированное решение составлено 25.06.2018 г.