дело №2-127/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием: истца ФИО4,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2019 по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери ФИО1 по 500000 рублей компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 04 июня 2016 года в 15 часов на пересечении второстепенной и главной дороги сообщением «г. Красноярск – ст. Минино» в Красноярском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Opel Antara», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и «Nissan», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 В результате столкновения названных автомобилей ФИО6 и её дочь ФИО1 получили телесные повреждения: ФИО6 причинён тяжкий вред здоровью, а ФИО1 получила повреждения, которые вред здоровью не образуют. Ввиду полученных телесных повреждений ФИО6 и её дочь находились на лечении: ФИО6 с 04.06.2016 года по 26.07.2016 года, а ФИО1 госпитализирована отдельно от матери в МУЗ «ГБ № 20» с 04.06.2016 года по 09.06.2016 года, что подтверждается медицинскими документами. В связи с нахождением на лечении дочь пропустила летний лагерь, кроме того вся семья не смогла лететь на море, и была вынуждена сдать авиабилеты в г. Симферополь и обратно, потеряли деньги при возврате билетов, таким образом лишились поездки, которую планировали в течение двух лет. Обе – истец и её несовершеннолетний ребёнок испытали в результате ДТП сильную физическую боль, ФИО6 получила сильный отёк и синяки возле глаз, не смогла ввиду травмы носить линзы, на лице в области лба остался неизгладимый шрам, который создаёт сильный дискомфорт, а процедура его шлифовки – болезненная и дорогостоящая. После обследования врачом-неврологом истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение. В указанной связи она и её дочь испытали морально-нравственные страдания, кроме того, ФИО6 не может кататься на коньках, в летний период – находиться под солнцем, а осенью – принимать участие в дачных работах по уборке урожая, поскольку кружится голова. Компенсацию морального вреда она просит взыскать с водителя второго транспортного средства – ФИО5 в размере по 500000 рублей в свою пользу и в пользу ФИО1 

Истец Боярко (после заключения брака – ФИО8) И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с учётом уточнения. Суду дополнительно пояснила, что 04 июня 2016 года она с супругом ФИО7 и дочерью ФИО1 ехали в г. Красноярск на машине. За рулём находился ФИО7, она (ФИО6) сидела сзади за водителем, а дочь – рядом с ней на заднем сидении. Когда они проезжали мимо СНТ, справа на дорогу выезжал «Опель», за рулём которого находилась ФИО5, и которая не уступила дорогу и столкнулась с их машиной. В результате ДТП она (ФИО6) получила травму головы, у неё был рассечён лоб, из раны шла кровь, вокруг глаз были ушиби и синяки. Дочь получила удар от ремня безопасности, жаловалась на боли в животе, плакала. ФИО5 и её ребёнок, которую та перевозила на переднем сиденье, не пристёгнутую ремнями безопасности, тоже получили травму, и их всех увезла машина скорой помощи. Её (ФИО6) доставили в Емельяновскую ЦРБ, где оказали помощь, впоследствии установили тяжкий вред здоровью. Дочь ФИО1 жаловалась на боли в животе, и её госпитализировали в МУЗ «ГБ №20», где она находилась на обследовании с 04.06.2016 года по 09.06.2016 года. Впоследствии дочь боялась ездить на машине, оставаться одна, постоянно плакала при её (ФИО6) виде, тяжело переживала состояние здоровье матери. В связи с нахождением на лечении дочь не поехала летний лагерь, а в августе 2016 года они не смогли всей семьёй полететь в Симферополь, вынуждены были сдать билеты и потеряли в деньгах. Она (ФИО6) после ДТП не может вернуться к прежней нормальной жизни: врачами противопоказано находиться на солнце; у неё кружится голова, и она не может кататься на коньках, а на даче заниматься сельхозработами в наклон. Кроме того, она и её дочь нуждаются в санаторно-курортном лечении, что подтверждается медицинскими документами. После обращения в страховую компанию САО «Надежда» произвело перечисление ей и дочери выплаты за вред здоровью. В то же время компенсацию морального вреда она просит взыскать с виновника ДТП – водителя ФИО5 в размере по 500000 рублей в пользу себя и дочери. Вина ФИО5 была доказана приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска, но данный приговор отменили в Красноярском краевом суде в связи с истечением срока давности. На заседании в апелляционной инстанции у ФИО5 выясняли, что она признаёт вину и не будет против прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию. Исковые требования к своему супругу ФИО7, который управлял машиной, в которой ехали они с дочерью, она предъявлять не намерена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья ребёнка. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, ввиду того, что заявителем не представлены конкретные доказательства того, что дочь записана к врачу на 06.02.2019 года, что препятствует ответчику явиться на судебное заседание. Кроме этого, просила о приостановлении производства по уголовному делу до рассмотрения Железнодорожным районным судом гражданского дела по иску ФИО7 к ней о возмещении ущерба от ДТП и взыскании компенсации морального вреда. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку разрешение исковых требований ФИО9 к ФИО5 не связано с разбирательством дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска по иску ФИО7: ФИО6 просит о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу дочери, а ФИО7 предъявил к тому же ответчику требования о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда только в свою пользу. Одновременно с этим, ответчик ФИО5 представила в материалы дела возражения на иск, в которых исковые требования не признала, поскольку ФИО6 получила не открытую, а закрытую черепно-мозговую травму, на лечении находилась всего 4 дня, а ФИО1 вред здоровью не причинён, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. Более того, истец предоставила копии заключений судебно-медицинской экспертизы, которые оформлены ненадлежащим образом, и не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ о допустимости доказательств. Помимо этого, дорожная обстановка на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовала требованиям дорожной безопасности. Одновременно с этим, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда – по 500000 рублей в пользу ФИО6 и ФИО1 – является чрезмерным. Просила учесть её семейное и материальное положение, а именно то, что она уволена по прежнему месту работы, одна воспитывает двоих детей: ФИО2, 

<

данные изъяты>, которая также пострадала в ДТП, и ФИО3, 

<

данные изъяты>, которая имеет особенности психического, речевого и физического развития, установленные заключением комиссии экспертов.

Третье лицо ФИО7 для участия в судебном заседании не явился. О месте и времени его проведения извещён надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в деле. Представили сведения о перечисленных выплатах в пользу ФИО6 и ФИО1, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку объективного подтверждения участия представителя в другом заседании в это же время не представлено, равно как и не представлено сведений о невозможности обеспечить участие иного представителя по доверенности.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав истца ФИО9, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, изучив отзывы на иск, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (утраченный заработок).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возмести вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2016 года около 15 часов ФИО5, управляя автомобилем «Opel Antara», гос.рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге, ведущей со стороны СНТ «Аленушка» в сторону автодороги «г. Красноярск – ст. Минино» в Емельяновском районе Красноярского края, в районе 6го километра данной автодороги в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вела автомобиль без учёта интенсивности движения и дорожных условий, в частности – наличия впереди по ходу её следования нерегулируемого перекрёстка с главной дорогой «г. Красноярск – ст. Минино», в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ выезжала на перекрёсток со второстепенной дороги перед началом поворота налево в сторону г. Красноярска не убедилась в безопасности движения и в отсутствии транспортных средств, кроме того, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ выехала на перекрёсток со второстепенной дороги на главную, допустив столкновение с автомобилем «Nissan Expert», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобилей пассажиры автомобиля «Nissan Expert», гос.рег.знак №, ФИО6 и ФИО1 получили телесные повреждения, которые у ФИО6 повлекли согласно заключению эксперта № от 26.04.2017 года и № от 03.07.2017 года причинение тяжкого вреда здоровью, а у ФИО1 согласно заключению эксперта № от 03.10.2016 года имелись повреждения в виде ссадин на передней брюшной стенке, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.06.2016 года около 15 часов в Емельяновском районе Красноярского края с участием автомобиля «Nissan Expert», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 и «Opel Antara», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 произошло по вине ответчика ФИО5, которая допустила нарушение п. 10.1, 8.1, 13.9 ПДД РФ, в которых закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 августа 2018 года, которым обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года, вынесенный в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, устанавливая вину ответчика в произошедшем ДТП, учитывает, что приговор в отношении ФИО5 хотя и не вступил в законную силу, вместе с тем, производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что в суде апелляционной инстанции было возможно лишь при наличии согласия привлекаемого лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Боярко (после заключения брака – ФИО8) И.И. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмой в виде вдавленного перелома лобной кости в области передней стенки лобной пазухи справа и переднего верхнего края правой орбиты, линейных переломов крыши правой орбиты передней черепной ямки, ушиба головного мозга лёгкой степени, равной раны правой лобной области, параорбитальных гематом (л.д. 181-185). Кроме того, заключением эксперта подтверждается, что обнаруженный у ФИО6 рубец на лице в области внутреннего конца правой брови, явившийся следствием заживления рвано-ушибленной раны, полученной в ДТП 04.06.2016 года с течением времени самостоятельно, без хирургического вмешательства, не исчезнет, поэтому является неизгладимым (л.д. 197-206). Истец находилась на лечении с 04 июня 2016 года по 26 июля 2016 года включительно, что подтверждается медицинскими документами истца (л.д. 30-45), медицинской картой, исследованной в судебном заседании.

ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия 04.06.2016 года получила телесные повреждения в виде ссадин на передней брюшной стенке, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 220-223).

Разрешая исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом того, что вина ФИО5 в произошедшем 04.06.2016 года ДТП, а также получение ФИО9 и ФИО1 травм в результате виновных действий ответчика как водителя, установлена в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО9 настаивала, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда – по 500000 рублей в пользу себя и дочери – она просит взыскать с ответчика за полученные физические и моральные страдания в результате ДТП, перенесённые как ею самой, так и ребёнком, и просит взыскать в свою пользу 500000 рублей и 500000 рублей – в пользу несовершеннолетней дочери ФИО1

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от 12.09.2016 года, № от 26.04.2017 года, № от 03.07.2017 года, в соответствии с которыми ФИО6 установлен на основании полученных в результате ДТП 04.06.2016 года телесных повреждений тяжкий вред здоровью, а также проведённое в отношении ФИО1 заключение эксперта № от 03.10.2016 года, время нахождения на лечении, степень перенесённых в результате этого морально-нравственных страданий, основываясь на положениях ст. 1099 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, а в пользу ФИО1 – 100000 рублей, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также с учётом материального положения ответчика, отсутствие постоянного места работы (л.д. 161-162), наличия у неё на иждивении двоих малолетних детей ФИО2, 

<

данные изъяты>, и ФИО3, 

<

данные изъяты>, имеющей заболевание. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме по 500000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости. 

Доводы ответчика ФИО5 о том, что истец не была пристёгнута ремнями безопасности, суд не принимает во внимание, ввиду того, что правила дорожного движения не имеют подобного указания для пассажиров, которые располагаются на заднем сиденье.

Изложенные в возражениях на иск доводы ответчика ФИО5, в которых она ссылается на то, что истцу ФИО6 причинена не открытая черепно-мозговая травма, а закрытая черепно-мозговая травма, учтены судом с учётом представленных заключений судебно-медицинской экспертизы. 

Не принимает во внимание суд те доводы ответчика, в которых она ссылается на представление истцом копий медицинских документов ненадлежащего качества, ввиду того, что надлежащим образом заверенные копии заключений СМЭ были представлены истцом в заверенном виде из материалов уголовного дела, и разногласий у сторон в данной части не возникло, а медицинская карта ФИО6 поступила по запросу суда из МУЗ «Городская поликлиника № 27» и исследовалась в подлиннике.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО6 при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 300 рублей за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что исковые требования ФИО6 в этой части удовлетворены, с ответчика ФИО5 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 300 рублей – возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО10 и ФИО1 компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (11 февраля 2019 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз