Судья Азанова С.В. 

Дело № 7-2494/2021 (№ 12-167/2021)

УИД 59RS0044-01-2021-001634-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 октября 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 08 сентября 2021 г., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03 июня 2021 г. № 059/04/7.29-238/2021 начальник Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» (далее МО МВД России «Чусовской») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 08 сентября 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что он, являясь лицом, которое возглавляет контрактную службу МО МВД России «Чусовской» несет ответственность только за организацию работы контрактной службы. Канализационные колодцы, сети относятся к сетям внутренней системы инженерной инфраструктуры здания, их дефекты выявлены в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ изолятора временного содержания МО МВД России «Чусовской», путем выкапывания земли вокруг здания, канализационные сети располагаются под зданием, в связи с чем, МО МВД России «Чусовской» не могло предположить и спрогнозировать состояние канализационной сети здания. Устранение аварии носило чрезвычайный характер и требовало незамедлительного вмешательства (устранения неполадок). Полагает о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитники Сорокина Н.Р., Шевцов Д.А., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой проверки от 16 декабря 2020 г. № 261-п в связи с поступившей информацией (вх. № 021308/э от 07 декабря 2020 г.) проведена проверка соблюдения МО МВД России «Чусовской» Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При проведении проверки выявлено, что 04 декабря 2020 г. МО МВД России «Чусовской» в лице его начальника ФИО1 с ИП К. заключен государственный контракт № 2 на выполнение работ для государственных нужд, предметом контракта является выполнение капитального ремонта наружных сетей канализации здания по адресу: 

<

...> цена контракта составляет 162372 рублей 80 копеек.

При этом контракт заключен с единственным подрядчиком. При направлении уведомления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в качестве обоснования заключения контракта с единственным подрядчиком указан пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ с учетом акта обследования системы канализации от 01 декабря 2020 г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, включая непосредственно государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 04 декабря 2020 г. № 2, акт обследования системы канализации по адресу: 

<

...> от 01 декабря 2020 г., согласно которому заказчиком выявлено, что оголовки двух канализационных колодцев осели и имеют следы разрушения, стенки канализационных колодцев имеют трещины, выпуски чугунных труб в канализационных колодцах частично повреждены и корродированы, при проверке работоспособности канализационной сети гидростатическим методом часть жидкости не доходит до ниже находящихся точек приема колодцев, что свидетельствует о разрушении канализационных труб и не герметичности канализационного коллектора. 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В данном случае обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости ограничения числа участников закупки и заключения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 04 декабря 2020 г. № 2.

Провал наружного канализационного колодца возник в ноябре 2020 года, в связи с чем в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю 05 ноября 2020 г. (исх. № 25538) МО МВД России «Чусовской» был направлен запрос о включении аварийных работ по ремонту наружной системы канализации в план капитального ремонта. 20 ноября 2020 г. МО МВД России «Чусовской» согласован сметный расчет на капитальный ремонт наружных сетей канализации здания расположенного по адресу: 

<

...>. При этом техническое обследование наружной сети канализационной системы МО МВД России «Чусовской» проведено только 25 ноября 2020 г., что подтверждается соответствующим актом, составленным по результатам обследования. 01 декабря 2020 г. также составлен акт обследования системы канализации. После доведения лимитов по расходному расписанию 04 декабря 2020 г. был заключен контракт с единственным подрядчиком - ИП К.

При таких обстоятельствах должностное лицо, судья городского суда обоснованно пришли к выводу об отсутствии условий, изложенных в пункте 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, позволяющих заключение государственного контракта с единственным подрядчиком, поскольку материалами дела не подтверждается, что на указанном объекте произошла авария, либо имели место обстоятельства непреодолимой силы, либо такая необходимость возникла для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации. Таким образом, учитывая указанные выше сроки, в течение которых решался вопрос о проведении работ по капитальному ремонту, ситуация связанная с их проведением не носила чрезвычайный и экстренный характер, Заказчик не был лишен возможности решить вопрос о проведении конкурентных процедур.

Также следует отметить, что наступление последствий в виде обстоятельств непреодолимой силы, аварии в целях заключения контракта с единственным подрядчиком должно существовать на момент заключения контракта, тогда как предотвращение наступления указанных обстоятельств не является основанием для его заключения по основанию пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а в дальнейшем судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 являясь лицом, которое возглавляет контрактную службу МО МВД России «Чусовской», несет ответственность только за организацию работы контрактной службы, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Государственный контракт от имени заказчика (МО МВД России «Чусовской») подписан его начальником ФИО1, занимавшим указанную должность на основании приказа от 01 июня 2018 г. № 1183 и в соответствии с контрактом от 04 июня 2018 г. 

Таким образом, нарушение имело место вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 организационного-распорядительных функций.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, не предусматривающей альтернативное наказание, в связи с чем наличие каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств не влияют на назначенное наказание, при том, что должностным лицом при рассмотрении дела каких-либо обстоятельств смягчающих административную ответственность установлено не было.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, являлись предметом тщательного исследования судьи городского суда, должностного лица и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой судьей краевого суда не установлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, должностного лица не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, являются должностные лица заказчика.

В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (пункты 5 - 7 статьи 3 и часть 2 статьи 12).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ государственный заказчик - это, в том числе государственный орган (в том числе орган государственной власти), уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» действие данного закона не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, публично-правовые компании, а также на автономные учреждения, если иное не установлено федеральным законом.

ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ как должностное лицо Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской», выступающего в рамках вышеуказанного государственного контракта в качестве государственного заказчика.

Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской» является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть территориальным органом федерального органа исполнительной власти (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699).

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица, судьи городского суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении должностного лица МО МВД России «Чусовской» соответствуют требованиям законодательства, подлежащего применению в рассматриваемых правоотношениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 08 сентября 2021 г., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03 июня 2021 г. № 059/04/7.29-238/2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)