ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 октября 2023 г. г. Екатеринбург

Заместитель председателя Нижнетагильского гарнизонного военного суда (

<

...>) ФИО1, при секретаре Гавриловой Е.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитников Марченко Ю.В. и Пимкина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении войсковой части материалы дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО2 , 

у с т а н о в и л:

10 сентября 2023 г. в 4 часу ФИО2 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в указанное в протоколе время автомобилем не управлял, а возвращался домой пешком из своего гаража, при этом, в момент задержания сотрудниками полиции, он находился недалеко от своего автомобиля, который был припаркован им еще ранее днем на стоянке возле 

<

адрес>.

Защитники Марченко Ю.В. и Пимкин Ю.В., каждый в отдельности, в судебном заседании поддержали позицию военнослужащего, при этом, Пимкин в суде пояснил, что инспекторы ДПС не предоставили видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, на которой можно было бы увидеть, что это именно ФИО2 управлял автомобилем в указанное в протоколе время. Кроме того, инспекторы ДПС не останавливали автомобиль ФИО2 способом, установленным приказом МВД № 664 от 23 августа 2017 г., а подъехали к припаркованному автомобилю военнослужащего, когда тот находился рядом с машиной, что свидетельствует, по мнению защитника, о невиновности ФИО2 во вмененном деянии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС Р.М.В., в судебном заседании показал, что во время его дежурства в составе патруля ДПС 10 сентября 2023 г. в 4 часу в 

<

адрес> ими был замечен двигавшийся по ул. 

<

адрес> автомобиль , который свернул на парковку к дому , где расположено кафе. Подъезжая к автомобилю, он увидел, что управлял ранее неизвестный ему ФИО2, который сразу после остановки вышел из машины и отошел от нее в сторону. В автомобиле ФИО2 был один. При разговоре с водителем он почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта, после чего, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. С помощью прибора «Алкотектор» водителю под видеозапись проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования подтвердил нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования военнослужащий согласился и расписался в акте освидетельствования. Перед освидетельствованием правонарушителю была разъяснена процедура освидетельствования и для осмотра предоставлен прибор, которым проходило измерение наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Свидетель Ж.И.А., инспектор ДПС, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р..

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитников, инспекторов ДПС, исследовав имеющиеся в деле доказательства, при этом осмотрев также видеозапись процедуры отстранения от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении в отношении военнослужащего, прихожу к выводу, что, несмотря на позицию правонарушителя и его защитников, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, представленных ГИБДД.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 10 сентября 2023 г. ФИО2 в 3 часа 50 минут в 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем , государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие чего был задержан сотрудниками Госавтоинспекции, и по данному факту в 4 часа 32 минуты указанного выше числа составлен названный протокол.

Из протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством следует, что 10 сентября 2023 г. ФИО2 в 4 часа 08 минут сотрудники полиции отстранили от управления транспортным средством в связи с тем, что у военнослужащего выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД с применением технического средства измерения ALKOTEKTOR PRO-100 combi, следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, т.е. наличие паров алкоголя (абсолютного этилового спирта) в выдыхаемом воздухе в количестве 0,693мг/л.

Освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882. С результатом освидетельствования военнослужащий согласился, о чем собственноручно в акте сделал запись - «согласен».

Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства в отношении ФИО2 подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС Р.М.В. и осмотренными в судебном заседании видеозаписями обстоятельств правонарушения и освидетельствования военнослужащего. 

Согласно справке от 10 сентября 2023 г., Михайлов ранее не привлекался к ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 12.8 и ч.ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных право-нарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что ФИО2 10 сентября 2023 г. в 4 часу в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу и всесторонне, в полном объеме исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для обоснования виновности ФИО2 в содеянном.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 указанных выше Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, военно-служащему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,693 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами процедуры освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им проставлена соответствующая запись.

Достоверность указанных в материалах дела сведений сомнений не вызывает, в связи с чем, следует прийти к выводу о том, что ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом подобные действия правонарушителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО2 принимал участие при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудником полиции.

Утверждения защитника Пимкина, что поскольку сотрудниками полиции не предоставлена видеозапись того, как ФИО2 управлял автомобилем, следовательно события правонарушения не было и военнослужащий необоснованно был подвергнут процедуре освидетельствования, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 28 приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (отменивший ранее действовавший Административный регламент, установленный приказом МВД № 664 от 23 августа 2017 г.), наблюдение за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Пунктом 33, того же приказа определено, что при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры, в том числе и по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Из изложенного следует, что инспектору ДПС, как должностному лицу обеспечивающему безопасность на дороге участников дорожного движения, предоставлено право, в том числе и визуально, наблюдать за дорожным движением и в случае выявления нарушения ПДД участником дорожного движения принимать меры к пресечению выявленного нарушения.

Из показаний сотрудников ДПС данных в ходе судебного заседания следует, что каждый из них визуально наблюдали движение автомобиля по ул. 

<

адрес>, при этом, каждый из них видел, как этот автомобиль припарковался возле 

<

адрес>, при этом за рулем автомобиля находился ФИО2, который, после его остановки, тут же покинул транспортное средство и отошел от него, заявляя в последующем инспекторам, что машиной не управлял, а открывал и закрывал автомобиль с целью забрать из него оставленный там сотовый телефон.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, и которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, о том, что каждый из названных должностных лиц видел, как ФИО2 управлял автомобилем, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, ФИО2 и его защитниками не приведено и по делу не установлено.

Таким образом, версия военнослужащего о том, что он транспортным средством не управлял, тщательно проверена судом, однако не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, а подобные утверждения ФИО2, нахожу не состоятельными, данные военнослужащим с целью ввести суд в заблуждение и таким образом попытаться избежать административной ответственности за содеянное. Поскольку такие утверждения правонарушителя ничем не подтверждены, суд их отклоняет, находя голословными.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Несогласие военнослужащего с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого протокола.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя и 25.1 КоАП РФ, Михайлову разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. В акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал о согласии с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 также был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

При назначении наказания, с учетом личности виновного, его отношения к совершенному, а также характера административного правонарушения, следует прийти к выводу, что военнослужащий подлежит наказанию за содеянное в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 хранить в отделении ГИБДД МО МВД России , в течение срока наказания.

Получатель штрафа:

УФК по Свердловской области (МО МВД России )

р/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 662301001

Уральское ГУ Банк России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

КБК 18811601123010001140 БИК 016577551

ОКТОМО 65708000

УИН №

Разъяснить ФИО2, что в соответствие с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя

Нижнетагильского гарнизонного

военного суда «Подпись» ФИО1