Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ГАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МИВ об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

МИВ обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом БАН, по требованию Банка ВТБ (ПАО) выдана исполнительная надпись № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 375215,39 рублей, неуплаченных процентов по кредиту в размере 24506,83 рублей, суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2726,61 рублей и того сумма взыскания составила 402448,83 рублей. О совершении исполнительной надписи заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила уведомление от Сбербанка, о том, что расчетный счет арестован.

На приеме в Выборгском РОСП она была ознакомлена с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ и получила на руки постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель с суммой взысканной по исполнительной надписи не согласна, а так же считает, что был нарушен порядок совершения исполнительной надписи.

Просит признать исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Солнечного нотариального округа 

<

адрес> БАН незаконной. 

Заявитель МИВ, нотариус Солнечного нотариального округа 

<

адрес> БАН, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Нотариусом представлен отзыв на заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Нотариус Солнечного нотариального округа 

<

адрес> БАН с заявлением не согласилась, о чем представила письменный отзыв.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и МИВ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 728219 рублей под 11,841% % годовых, сроком на 60 месяцев. (л.д. 15-20). 

Сумма кредита согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита была зачислена МИВ на счет. (л.д. №).

В соответствии с п. 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик МИВ согласилась с взысканием задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. (л.д. №

Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено МИВ уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. (л.д. №).Указанное уведомление (требование о погашении задолженности) было направлено Банком МИВ идентификатор № ДД.ММ.ГГГГ вручение адресату. (л.д. №). Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. МИВ не воспользовалась предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом, по заявлению Банк ВТБ (ПАО) в отношении должника была совершена, удалённо, исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности, а так же процентов согласно договору, а также суммы расходов, понесенных взыскателем на совершение исполнительной надписи, в размере 2726,61 рублей. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре удаленных нотариальных действий за № №. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительной надписи не взысканы. (л.д. 62). После совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление по адресу указанному заявителем в договоре и ДД.ММ.ГГГГ вручение адресату почтальоном (№). (л.д. 60). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись. Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника МИВ не заявлено, должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику. Исполнительная надпись совершается нотариусом при условиях и в порядке, предусмотренными статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено нарушений при совершении исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования закона соблюдены, исполнительная надпись не нарушает права должника. Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника МИВ в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, данная почтовая корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.№). В связи с изложенным выше позиция заявителя о том, что последняя находится в сложной финансовой ситуации, а также о несогласии с суммой процентов по договору не имеют юридического значения, кроме того, данный вопрос может быть разрешен в рамках исполнительного производства. На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника и не может быть признана незаконной, связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении требований МИВ об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. После вступления решения в законную силу обеспечительные меры ранее принятые определением Солнечного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Солнечный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Вовченко