№ 2- 4297/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гибадатов У.И., 

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, расторжении договора участи в долевом строительстве и о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «КилСтройИнвест» о расторжении договора участи в долевом строительстве и о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО«КилСтройИнвест» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома – Приложения № к настоящему исковому заявлению. Согласно предмету, договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, характеристики которой изложены в п.1.1.2 договора.

В соответствии с п.3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком участникам долевого строительства был изменен и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к настоящему исковому заявлению.

Согласно п.3.3 Договора участники долевого строительства производят финансирование строительства квартиры в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. в установленные договором сроки, что подтверждается чек-ордером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – Приложение № к настоящему исковому заилению.

Таким образом, участники долевого строительства, надлежащим образом исполнившие возложенные на них обязательства по оплате квартиры, имеют полное право на получение квартиры в собственность.

Однако до настоящего дня квартира до сих пор не передана застройщиком участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе исполнения договора и расторжении договора долевого участия, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в почтовой уведомлении о вручении. 

Просит расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6, ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>96 руб., денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве убытков по погашению процентов по кредитному договору, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве убытков по страхованию жизни и здоровья по обязательствам кредитного договора за ДД.ММ.ГГГГ год, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве убытков по страхованию жизни и здоровья по обязательствам кредитного договора за ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Килстройинвест» исковые требования не признал, просил уменьшить неустойку, моральный вред, штрафные санкции и судебные расходы с учетом разумности и целесообразности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор № участия в долевом строительстве на участие в финансировании строительства жилого дома, по условиям которого Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, общая проектная площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилая проектная площадь 

<

данные изъяты> кв.м., подъезд 

<

данные изъяты> этаж 

<

данные изъяты>

Согласно п.3.3 Договора участия в долевом строительстве жилого дома, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истцами оплата по договору произведена полностью, сторонами данный факт не оспорен.

Согласно п.6.1.4.Договора участия в долевом строительстве жилого дома, Застройщик обязан передать в собственность квартиру Участнику долевого строительства Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили дату ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 названного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 отказались от договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовали возврата суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и выплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве убытков по погашению процентов по кредитному договору, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве убытков по страхованию жизни и здоровья по обязательствам кредитного договора за ДД.ММ.ГГГГ год, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве убытков по страхованию жизни и здоровья по обязательствам кредитного договора за ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования Истца оставлены без удовлетворения.

Как установлено из объяснений сторон, на сегодняшний день, денежные средства, уплаченные по договору участнику долевого строительства не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд посчитал установленными нарушение ответчиком, взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчиком по настоящее время, уплаченные денежные средства не возвращены, суд в силу вышеуказанных норм материального права считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., судом расчет проверен и считает его верным, однако полагает с учетом изложенного снизить его размер до 

<

данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика в пользу истца.

Далее, в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Таким образом, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом в 

<

данные изъяты> для оплаты по договору участия в долевом строительстве, то есть до нарушения ответчиком условий договора.

Уплата процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. к убыткам истцов отнесена быть не может, поскольку решение о заключении кредитного договора было принято истцами по своему усмотрению, следовательно, истцы обязаны нести расходы по кредитному договору вне зависимости от исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, сумма, уплаченная истцом в счет страхования жизни в 

<

данные изъяты> по условиям кредитного договора № также не может быть отнесена судом к убыткам. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик не может и не должен нести ответственность за добровольное заключение договора между истцом и 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истцов, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени истцов, выданная на имя нескольких лиц не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом, согласно представленных суду доказательств, понесены расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд, с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, в доход местного бюджета надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, расторжении договора участи в долевом строительстве и о взыскании денежных средств - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ФИО3, ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО3, ФИО4 уплаченные денежные средства 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года. 

Председательствующий судья У.И. Гибадатов