Дело № 1-141/2024

11RS0002-01-2024-000830-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 8 апреля 2024 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при помощнике судьи Красниенко С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Абдуллаевой Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кипрушевой Т.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого, осуждённого приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

дата> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов, состоящего с ... на учёте в филиале по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, отбывшего 28 часов обязательных работ, неотбытый срок составляет 172 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 до 19 часов 01.02.2024 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на завладение и обращение в свою пользу чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно завладел следующими товарами:

- шоколадный батончик «snickers», весом 50,5 грамм, в количестве 22 штук, стоимостью 32 рубля каждый, общей стоимостью 704 руб.;

- шоколад тёмный цельный орех «ritter sport», весом 100 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью 104,24 руб. каждый, общей стоимостью 625, 44 руб.;

- драже с шоколадом «m&ms», весом 45 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 37,39 руб. каждое, общей стоимостью 149,56 руб.;

- пирожное вафельное «kwest», весом 85 грамм, в количестве 7 штук, стоимостью 25,56 руб. каждое, общей стоимостью 178,92 руб.;

- шоколадный батончик солёный арахис хруст вафельный «coodmix», весом 46 грамм, в количестве 12 штук, стоимостью 22,29 руб. каждый, общей стоимостью 267,48 руб.;

- мармелад жевательный с йогуртом «fruit-tella yorms», весом 138 грамм, в количестве 11 штук, стоимостью 73,86 руб. каждый, общей стоимостью 812,46 руб.;

- шоколадный батончик «snickers super», весом 80 грамм, в количестве 3 штук в стоимостью 47,92 руб. каждый, общей стоимостью 143,76 руб., 

а всего товарами на общую сумму 2881,62 руб.

После этого ФИО1, продолжая свои действия, направленные на совершение тайного хищения, направился в сторону выхода из магазина и, осознавая, что его противоправные действия стали понятны и очевидны для окружающих лиц, игнорируя законные требования работника магазина, покинул помещение магазина и стал убегать в сторону здания, расположенного по адресу: 

<

...>. При попытке скрыться с места преступления ФИО1 не смог удержать при себе и утерял следующую часть товара на общую сумму 1061,54 руб.:

- шоколадный батончик «snickers», весом 50,5 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью 32 рубля каждый, общей стоимостью 192 руб.;

- шоколад тёмный цельный орех «ritter sport», весом 100 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью 104,24 руб. каждый, общей стоимостью 625, 44 руб.;

- драже с шоколадом «m&ms», весом 45 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 37,39 руб. каждое, общей стоимостью 74,78 руб.;

- пирожное вафельное «kwest», весом 85 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 25,56 руб.;

- шоколадный батончик «snickers super», весом 80 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 47,92 руб. каждый, общей стоимостью 143,76 руб. 

С остальной частью товара ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможностью распоряжаться:

- драже с шоколадом «m&ms», весом 45 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 37, 39 руб. каждая, общей стоимостью 74,78 руб.;

- шоколадный батончик солёный арахис хруст вафельный «coodmix», весом 46 грамм, в количестве 12 штук, стоимостью 22,29 руб. каждая, общей стоимостью 267,48 руб.;

- мармелад жевательный с йогуртом «fruit-tella yorms», весом 138 грамм, в количестве 11 штук, стоимостью 73,86 руб. каждая, общей стоимостью 812,46 руб.;

- пирожное вафельное «kwest», весом 85 грамм, в количестве 7 штук, стоимостью 25,56 руб. каждая, общей стоимостью 153,36 руб.;

- шоколадный батончик «snickers» весом 50,5 грамм, в количестве 16 штук, стоимостью 32 рубля каждый, общей стоимостью 512 руб.

В результате этих действий ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1 820,08 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя. Сумму причинённого ущерба он не оспаривает. 

Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние здоровья и личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, в настоящее время проходит профессиональную подготовку для трудоустройства. Также при назначении наказания суд учитывает и наличие у виновного заболевания, о котором он сообщил в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, так как на момент сообщения подсудимым о совершённом им преступлении у правоохранительных органов не имелось фактических данных, подтверждающих его причастность к хищению чужого имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он, принимая участие при осмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения, способствовал установлению обстоятельств вменяемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние ФИО1 в содеянном, так как судом в качестве такого обстоятельства признана явка с повинной, а полное признание вины подсудимым учтено при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме этого при наличии установленного судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания без изоляции его от общества в виде обязательных работ.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным. 

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учётом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку именно противоправными действиями подсудимого собственнику имущества был причинен материальный ущерб, а согласно ст. 1064 ГК РФ он возмещается в полном объёме виновным лицом.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» Б. удовлетворить. ... 

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья С.В. Селезнёв