Дело № 2а-1385/2025

64RS0046-01-2025-000980-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при ведении протокола секретарем Слепченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция России № по Саратовской области (далее - МИФНС № по Саратовской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству, в обоснование чего указано, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа – постановления о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Задолженность данного налогоплательщика превышает 30 000 руб., составляет 1 690 955 руб. 50 коп.

Денежные средства во исполнение исполнительного документа на депозит службы судебных приставов не поступали, то есть за административным ответчиком числится задолженность свыше 30 000 руб., в связи с чем налоговым органом направлен в суд настоящий административный иск.

Административный истец, административный ответчик, представить заинтересованного лица –СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности на счет имущества в размере 1 690 955 руб. 50 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № по Саратовской области на основании Решения № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МИФНС России № по Саратовской области.

Сведениями из АИС ФССП России подтверждается, что указанное постановление направлено в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Корф».

Постановлением СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк России.

На дату рассмотрения административного дела судом по сообщению СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России остаток по основному долгу составляет 1 689 644 руб. 62 коп., остаток по исполнительскому сбору – 118 366 руб. 88 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству с целью исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом истребованы сведения из учетно-регистрирующих органов и кредитных организаций.

Таким образом, денежных средств, достаточных для погашения задолженности не поступало.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения к результатам не привели, денежные средства во исполнение требований исполнительных документов не поступили и с должника не взысканы. Добровольно требования не судебных исполнительных документов и требования судебного пристава-исполнителя административным ответчиком не исполняются.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов без уважительных причин, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п. п. 1 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Однако из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что административный истец, обладая сведениями о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу налогового органа, требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, а также в последующем не исполнил.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа не исполняются должником в установленные сроки, при этом отсутствуют доказательства необходимости выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, по другим основаниям суд, считает обоснованными требования административного иска об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца к ФИО1 в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса. Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. ст. 111, 114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, паспорт № №, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации - до фактического погашения задолженности по исполнительному производству № находящему на исполнении СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 г.

Судья: