Дело № 2-368/2026

УИД61RS0001-01-2025-006858-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "БрикСнаб" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «БрикСнаб» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что ... истцом в ООО «БрикСнаб» был заказан и оплачен кирпич Ml25 ЧКЗ в количестве 26 460 щт. по цене 15,20 руб. за 1 шт. Сумма в размере 402 192 рублей 00 копеек истцом была внесена полностью наличными по заказу № от 29.03.2025г. При оплате заказа ответчик заверил, что за не полученный кирпич истцу сделают перерасчет средств и вернут излишне уплаченную сумму. Кирпич истцу отгрузили в количестве 23 100 шт. Остальной кирпич в количестве 3 400 шт. не был поставлен. Сумма, которую должен вернуть ответчик за не поставленный кирпич, исходя из его стоимости, составляет 51 680 рублей 00 копеек.

Истец направил через мессенджер заявление на возврат средств 24.07.2025г., текст которого был в телефонном режиме согласован с представителем ответчика Александром (тел. №). Истец заявление получил, но средства не вернул. В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец ... направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако до настоящего времени ответчик ответа на претензию не прислал, спор в досудебном порядке не урегулирован.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «БрикСнаб» в свою пользу сумму долга в размере 51 680 рублей; неустойку в размере 51680 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БрикСнаб»в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ). В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. 1 ч. 2).

Как определено ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 3).

В силу положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ... между ФИО1 (покупатель) и ООО «БрикСнаб» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого последний обязался поставитькирпич М125 ЧКЗ в количестве 26 460 шт. по цене 15,20 руб. за 1 шт. Сумма в размере 402 192 рублей 00 копеек истцом была внесена полностью наличными по заказу № от 29.03.2025г. При оплате заказа ответчик заверил, что за не полученный кирпич истцу сделают перерасчет средств и вернут излишне уплаченную сумму. Кирпич истцу отгрузили в количестве 23 100 шт. Остальной кирпич в количестве 3 400 шт. не был поставлен.

... истец направила ответчику досудебную претензию, однако до настоящего времени ответчик ответа на претензию не прислал.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу, что Истцом достоверно подтвержден факт нарушений его прав потребителя. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в представленных доказательствах и пояснениях Истца, не опровергнутых доказательствами Ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, поскольку в договоре поставки, заключенном сторонами, оговорено, что товар будет поставлен из одной партии кирпича. Доказательств в подтверждение того, что в данной части условия договора изменены, ответчиком представлено не было, равно как и не представлено доказательств соответствия товара условиям договора, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора и удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за не поставленный товар в размере 51 680 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Так, статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о перечислении денежных средств, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N5-КГ14-133).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 04.08.2025 года по 18.11.2025 года составляет 55297,60 руб. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», максимальная неустойка не может превышать 100% от суммы договора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 51 680 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом суд полагает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере 51 680 руб.

Истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19НК РФ от суммы удовлетворенных требований взыскивается судом с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5651,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "БрикСнаб" о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с ООО «БрикСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51680,00 рублей, неустойку в размере 51680,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 680 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «БрикСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5651 рубль 20 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03.02.2026.