Дело № 2-3066/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/2018 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб + Хищение».

05.01.2017 г. в 17 час. 01 мин. в г. Ростове-на-Дону ст. «Садовод – Любитель» произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль марка регистрационный знак № по риску «Ущерб», получил механические повреждения.

Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени страховая выплата не произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП К.В.Б. Согласно заключению эксперта №-ОЗ-2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 100606 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости составила 26033 руб. 80 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100606 руб. 20 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 26033 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 50 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 280 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94486 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 50 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 280 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований. Поддержал уточненные исковые требования, а также доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>, по рискам «Ущерб + Хищение», полис КАСКО №.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин. в ст. «Садовод – Любитель» в г. Ростове-на-Дону произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль марка, государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб», получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

Из материалов страхового дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывало на необходимость предъявить транспортное средство для осмотра с приложением направления на осмотр, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего (свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства), либо заверенные в установленном порядке копии документа, что подтверждается реестром на отправку писем заказной почтой.

Между тем, указанные письма возвращены в АО «АльфаСтрахование» в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» телеграмму о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Указанная телеграмма вручена АО «АльфаСтрахование», однако на осмотр представители страховой компании не явились.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП К.В.Б. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак № риску «Ущерб» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 100606 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости составила 26033 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, а также непредоставлением документов, подтверждающих право собственности потерпевшего.

В целях определения перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация 

Согласно заключению экспертов ООО организация » № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования можно утверждать, что все повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный №, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно были повреждены: фара правая, накладка двери задней правой, фонарь задний наружный левый, накладка арки задней правой, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП составляет 94486 руб. 81 коп. 

Для ответа на поставленный вопрос относительно того проводились ли ремонтные работы по поврежденным деталям транспортного средства истца, провести исследование не представилось возможным в связи с непредоставлением транспортного средства на экспертный осмотр. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт-трасолог Д.А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, который подтвердил в полном объеме выводы экспертного заключения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана без учета износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

Таким образом, с учетом уточнений истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94486 руб. 81 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11.5.1.2. Правил страхования средств наземного транспорта для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим автомобиль для осмотра специалистами страховой компании представлен не был, несмотря на выданное ответчиком направление на осмотр.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

По указанным основаниям суд приходит к выводу также об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 147 руб. 50 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 280 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3035 рублей.

В связи с поступившим из ООО «организация » ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94486 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 147 руб. 50 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3035 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «организация » расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ