Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22-175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Здоренко Г.В., 

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.

с участием прокурора Федянина В.А.,

осужденного Накул,

его защитника – адвоката Жико Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Накул на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 08.02.2023 Накул осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ, на основании ч.ч.3, 4 ст.69, 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 110 000 рублей. 

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Накул обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

29.10.2024 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Накул выражает несогласие с принятым решением, просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 октября 2024 года отменить, вынести законное и обоснованное решение; применить п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В обоснование доводов указывает, что он трудоустроен, поощрен трижды администрацией исправительного учреждения, нарушений режима содержания не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно относится к своим обязанностям, выполняет индивидуальную программу психологической коррекции, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации вежлив и тактичен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет сына-инвалида. Отмечает, что он неоднократно обращался в бухгалтерию исправительного учреждения с заявлениями о списании денежных средств в счет погашения штрафа, назначенного по приговору. Он не отказывается выплачивать штраф, но сложившиеся обстоятельства и размер заработной платы не позволяют ему погасить его в полном объеме. Отмечает, что исполнительные листы в адрес 

<

адрес> России по Липецкой области не поступали. Просит освободить его полностью или частично от отбывания дополнительного вида наказания, как о том указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; указанный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО1 просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Накул – без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Накул и его защитника Жико Л.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст.80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, сведения о том, возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения законы судом соблюдены.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследованы и приняты во внимание все указанные в ходатайстве осужденного данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания; с учетом этого дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания осужденному Накул более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Как видно из представленных материалов, Накул отбывает наказание ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области с 14.06.2023. Во время содержания в местах предварительного заключения к дисциплинарной ответственности не привлекался. По факту нарушения режима содержания под стражей проводилась одна беседа. Наказание отбывает в обычных условиях. Трудоустроен; к обязанностям относится добросовестно. Работы по благоустройству согласно ст.106 УИК РФ выполняет. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией исправительного учреждения поощрялся дважды. Взысканий не имел. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. На профилактическом учете не состоит. Отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. С представителями администрации вежлив. Согласно приговору суда осужденный вину признал, в содеянном раскаялся. В бухгалтерию ФКУ ИК-2 по состоянию на 24.09.2024 исполнительные листы не поступали. 

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что за нарушения порядка и условий отбывания наказания на Накул наложено 1 взыскание после вступления приговора в законную силу в виде выговора устно (22.06.2023 – не выполнил работу по благоустройству). Кроме того, с осужденным проводилась профилактическая беседа воспитательного характера (26.02.2023 – курение в неотведенном месте). Администрацией исправительного учреждения поощрялся 3 раза в 2024 году за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Из приговора Становлянского районного суда Липецкой области от 08.02.2023 следует, что Накул назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей (сведения о погашении отсутствуют). 

Исполнительные листы на имя Накул по состоянию на 24.09.2024 в бухгалтерию не поступали.

Согласно справке осужденный Накул трудоустроен с 07.07.2023 по настоящее время в должности швеи цеха Центра трудовой адаптации осужденных.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание, что осужденный Накул отбыл необходимую для обращения с ходатайством часть срока наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции, всесторонне исследовав сведения о личности осужденного, его отношении к труду, наличии поощрений, взыскания и профилактической беседы воспитательного характера, отношение осужденного к отбыванию дополнительного наказания в виде штрафа, пришел к правильному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, отметив, что, в силу изложенного выше, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Довод осужденного Накул об освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции отклоняет. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. 

Как видно из материалов дела, исполнительный лист в бухгалтерию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о взыскании штрафа с осужденного на исполнение не поступал. 

В то же время, исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о частичном погашении за него штрафа иным лицом в сумме 70000 рублей нашли подтверждение. Однако эти сведения осужденный до сведения суда первой инстанции не доводил, а потому отсутствие их оценки в постановлении суда первой инстанции не влечет вывод о незаконности постановления.

При этом осужденным не представлены суду апелляционной инстанции сведения о причинах, по которым штраф погашен лишь частично, о препятствиях к выплате штрафа, с учетом его же объяснений о наличии имущества, пригодного к реализации, и получении за продажу такового денежных средств. 

С учетом трудоспособности осужденного, отсутствия у него самого инвалидности и наличия работы, сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции признает довод осужденного об освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

Апелляционная жалоба осужденного Накул не содержит каких-либо фактов, опровергающих изложенные в постановлении выводы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов, содержит мотивы принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 октября 2024 года в отношении Накул оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Накул – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко