Дело № 1-557/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 17 июня 2024 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Блиновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1,являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 14 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 01.12.2021, вступившего в законную силу 18.01.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и не сдавшим в соответствии с ч. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в 16 часов 30 минут 23.03.2024 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> указанной автодороги ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут был остановлен экипажем ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке, в рамках проводимого мероприятия «Нетрезвый водитель».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Р. В дальнейшем, в соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту, с его (ФИО1) согласия, сотрудником полиции – указанным выше инспектором, оставаясь по вышеуказанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно тесту от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 Combi» (ПРО-100 Комби) (заводской №, дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 2,000 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л, то есть превысила возможную суммарную погрешность измерений, установленную постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с результатами которого ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Адвокат просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, а потому признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство и регистрацию на территории Российской Федерации, работает, по месту работы работодателем характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 79, 80), имеет неудовлетворительное состояние здоровья, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, не судим, учитывая имеющиеся сведения из службы судебных приставов о не поступлении исполнительного документа о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 10000 рублей, назначенного приговором суда от 05.02.2018, принимая во внимание отсутствие сведений об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа; оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не находит, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление.

Решая судьбу вещественных доказательств, хранящихся в уголовном деле, чек прибора «Алкотектор», диска с видеозаписью, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить их при уголовном деле. 

Также суд учитывает, что имеются основания для применения п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, то есть конфискации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, который как орудие совершения преступления признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Огородникову А.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий