УИД: 66RS0029-01-2024-000197-38

дело № 1-48/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А.,

с участием государственного обвинителя Королюк Н.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Казанцевой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающейся, в отношении которой 05 и 19 января 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 105, 123),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в Пышминском районе при следующих обстоятельствах. 

04 января 2024 года в период времени с 15:30 до 15:50 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, взяв со стола в левую руку нож хозяйственно-бытового назначения, то есть предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар данным ножом в область живота, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки.

В соответствии с заключением эксперта от 18 января 2024 года № 17ж/24 повреждение в виде раны по левой боковой поверхности живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки у Потерпевший №1, на основании постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», в соответствии с пунктом 6.1.15 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что 04 января 2024 года она, потерпевший и их знакомый Свидетель №1 у них дома распивали спиртное. Она легла спать, а когда проснулась, увидела, что потерпевший мастурбирует, что ее задело, она высказала свои недовольства по этому поводу. Между ней и потерпевшим на такой почве завязался словестный конфликт, в ходе которого он стал ее оскорблять, выражался в ее адрес нецензурной бранью, она бросила в его сторону тарелку, а он взял ее за правую руку, от чего она испытала физическую боль, и удерживал, в это время она левой рукой взяла со стола нож и машинально ткнула им один раз в левую нижнюю часть живота потерпевшего. После этого она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, хотела осмотреть рану потерпевшего, но он сказал, что с ним все в порядке. Он находился в двух кофтах, на верхнюю кровь от раны не проступала. Указала, что у нее имелась возможность уйти, потерпевший ей путь не преграждал. При этом данные действия она не планировала, в конкретную часть тела не метила, но понимала, что берет в руки нож и что наносит им повреждения потерпевшему.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 106-112), а также дала явку с повинной (л.д. 59), в которой она сообщила, что 04 января 2024 года в вечернее время в зале 

<

адрес> нанесла один удар ножом в целях своей защиты своему мужу Потерпевший №1

После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО1 пояснила, что на фото она указывала место, куда пришелся удар, а не сам его процесс, не то, какой рукой она его нанесла. Настаивая, что наносила удар левой рукой, так как правую держал потерпевший.

Помимо признательных показаний подсудимой, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 04 января 2024 года он совместно с супругой ФИО1 и знакомым Свидетель №1 (фамилию не помнит) распивали спиртное у них дома. Так как он много выпил, события произошедшего помнит плохо, но помнит, что ФИО1 нанесла ему один удар ножом в левую нижнюю часть живота, после чего сразу вызвала скорую медицинскую помощь. Навещала его в больнице, привозила продукты, лекарства, принесла извинения, которые он принял, просил строго не наказывать. Более того, благодаря данному ранению врачи у него выявили заболевание, которое требовало хирургического вмешательства, что и было заблаговременно сделано.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 04 января 2024 года они с супругой ФИО1 и их знакомым Свидетель №1 распивали спиртное - водку. Во второй половине дня в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, по каким-то личным причинам, подробности уже не помнит. Они ругались друг на друга в комнате за столом, высказывали нецензурную брань, остановиться не могли, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО1 бросила в него тарелку, но не попала и тарелка разбилась о стену в комнате. После этого ФИО1 схватила со стола нож, которым они нарезали закуску, и закричала, чтобы он к ней не подходил, а то ударит. Он в то время сидел на кровати в комнате, бить либо другим способом причинять ей боль не собирался. В руках у него ничего не было, угрозы причинить вред ее здоровью он не высказывал. Когда она кричала на него, держа в правой руке нож, это его сильно разозлило и он решил встать и подойти к ней, чтобы успокоить, а именно отобрать нож либо временно выгнать из дома, чтобы прекратить конфликт. Когда он приблизился к ФИО1, почувствовал резкую боль в области живота слева снизу. Ему стало плохо, дальнейшие события помнит смутно, вскоре приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Кто вызвал скорую помощь, и точное время нанесения ему ножевого ранения он не помнит, но позднее увидел в телефоне вызов службы спасения 04 января 2024 года в 15:50. От супруги ФИО1, когда она приходила навещать его в больницу, он узнал, что именно она пыталась вызывать скорую помощь. Заявление в отношении ФИО1 писать не желает, гражданский иск о возмещении вреда, причиненного ему преступлением, предъявлять не будет. В настоящее время она регулярно навещает его в больнице и помогает (л.д. 74-78)

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснил, что может не помнить какие-то моменты, так как был после наркоза. Настаивал, что момент нанесения удара и обстоятельства этому предшествующие он не помнит. В настоящее время также может что-то забыть, так как перенес хирургическое вмешательство.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 04 января 2024 года он распивал спиртные напитки совместно с ФИО3 и Потерпевший №1 у них дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Во второй половине дня между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который спровоцировала ФИО3 ходе продолжавшегося конфликта и высказываний в адрес друг друга матерных выражений ФИО2, находясь в комнате, схватила со стола фарфоровую тарелку, бросила в Потерпевший №1, но промахнулась и тарелка разбилась об стену в комнате. Затем она, также находясь в комнате, взяла в правую руку кухонный нож с деревянной рукоятью, Потерпевший №1 в это время встал с кровати и находился перед ней, при этом ей никакие угрозы не высказывал, в руки ничего не брал и не бил ее. Тот только лишь высказывал нецензурную брань в адрес ФИО2. Около 16:00 она неожиданно размахнулась и наотмашь ударила в левый бок Потерпевший №1 ножом. Причину этого он не понял, ей никакой угрозы со стороны Потерпевший №1 точно не было. После ранения Потерпевший №1 выбежал на улицу, затем вернулся в дом. Он предполагает, что на улице кто-то вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала быстро, Потерпевший №1 увезли в больницу. Власова оставалась в доме и никуда не выходила, пока не приехали сотрудники полиции, которые ее увезли в отдел полиции. Она не говорила, зачем она ударила Потерпевший №1, только постоянно материлась. Он все события, связанные с их конфликтом и ножевым ранением Потерпевший №1, помнит хорошо, так как хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном, и нормально воспринимал всю ситуацию. Всё происходило рядом с ним (т.1 л.д. 91-93)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району о поступлении 04 января 2024 года в 16:02 в дежурную часть сообщения фельдшера ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» с просьбой обслужить вызов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где у Потерпевший №1 ножевое ранение (л.д. 4)

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району о поступлении 04 января 2024 года в 17:20 в дежурную часть сообщения фельдшера ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» об обращении на прием Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резаная рана левой подвздошной области, признаки алкогольного опьянения» (л.д. 5)

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району о поступлении 04 января 2024 года в 17:50 в дежурную часть сообщения фельдшера ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» об обращении на прием Потерпевший №1 с диагнозом «проникающая колото-резаная рана левой подвздошной области, признаки алкогольного опьянения» (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия - одноэтажного жилого дома № № расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В помещении кухни на поверхности холодильника обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, на клинке которого имеется вещество бурого цвета. Слева от кухни расположена комната, где слева направо находятся диван с кроватью, вдоль которых находится стол с посудой и бутылками из-под водки. С данных бутылок на 11 отрезков светлой дактилоскопической пленки изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук. При выходе из сеней дома на поверхности снега обнаружен след подошвы обуви, который изъят на цифровой носитель. Ход осмотра зафиксирован в фототаблице (л.д. 21-30). Изъятый нож был осмотрен следователем, со слов участвующей в осмотре ФИО1, именно этим ножом она нанесла удар Потерпевший №1 в результате конфликта (л.д. 31-35), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 36)

Заключением эксперта от 12 января 2024 года № 2, согласно которому, представленный на экспертизу нож, изъятый 04 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож к холодному оружию не относится (л.д. 53-54)

Заключением эксперта от 18 января 2024 года № 17ж/24, согласно которому, 04 января 2024 года у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде раны по левой боковой поверхности живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки. Указанное повреждение у Потерпевший №1 могло быть причинено острым колюще-режущим орудием клинкового типа, в частности, могло образоваться от воздействия клинка ножа, на день обращения за медицинской помощью 04 января 2024 года имело давность менее одних суток, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», в соответствии с пунктом 6.1.15 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 68-69)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что в ходе судебного следствия вина подсудимой в совершении вменяемого ей преступления нашла свое подтверждение. 

Суд считает установленным то обстоятельство, что 04 января 2024 года в период с 15:30 до 15:50 ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе возникшего между ними конфликта, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанесла Потерпевший №1 удар ножом в левую боковую область живота, проникающего в область брюшной полости, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанной раны левой боковой поверхности живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которое является опасным для жизни, поэтому квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. 

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что ФИО1 04 января 2024 года в доме № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> нанесла ему один удар ножом в левую часть живота. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются пояснениями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что 04 января 2024 года между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла удар ножом в область левого бока потерпевшего, письменными материалами дела и не оспариваются подсудимой.

Экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, причинены в результате действий подсудимой.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ и целенаправленный характер действий подсудимой, локализация и тяжесть телесных повреждений, механизм и орудие их причинения – нанесение удара ножом.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены ФИО1 в ходе конфликта из личных неприязненных отношений.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и об отсутствии с ее стороны состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны (поскольку в момент, когда подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом, какой-либо угрозы со стороны последнего не имелось, потерпевший только высказывал в ее адрес оскорбления, выражался нецензурной бранью, взял за руку, какие-либо предметы в руках Потерпевший №1 отсутствовали, угрозы с его стороны не поступали).

По мнению суда в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку состояние необходимой обороны предполагает посягательство на жизнь и здоровье человека либо непосредственную угрозу применения такого насилия. В силу требований части 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Не только из обстоятельств дела, но и из показаний самой ФИО1 о том, что она нанесла потерпевшему удар ножом, после того как последний стал ее оскорблять, выражался нецензурной бранью, схватил ее за руку, следует, что к ней преступное посягательство со стороны потерпевшего, требующее защиты, не применялось. Нанесение ФИО1 удара ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза от потерпевшего не исходила.

Наличие конфликта между потерпевшим и подсудимой, также не свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как было указано выше из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в момент конфликта в руках у Потерпевший №1 ничего не было, каких-либо угроз с его стороны в адрес подсудимой не поступало. Подсудимая имела возможность покинуть помещение дома, потерпевший ей никак в этом не препятствовал.

Таким образом, ФИО1 понимала, что наносит удар ножом в область живота потерпевшего, следовательно, она осознавала общественную опасность совершаемых ею действий, предвидела реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно их допускала.

Характер нанесения удара - с близкого расстояния, предметом – ножом, а также его локализация подтверждают вывод суда об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимой в совершении преступления. 

Непризнательную линию подсудимого в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд оценивает как защитную позицию от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за свои действия.

Оценивая показания ФИО1, в основу приговора суд берет показания подсудимой, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными материалами дела, а также показаниями потерпевшего и свидетеля, из которых следует, что в ходе конфликта в помещении комнаты в доме, подсудимая нанесла один удар ножом в нижнюю левую часть живота потерпевшего, который ей никаких угроз не высказывал, опасности не представлял.

Вопреки доводам защитника оснований для переквалификации действий подсудимой на статью 113 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется ввиду вышеизложенного. Кроме того, факт нахождения подсудимой в ходе конфликта в состоянии аффекта своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел. Как пояснила ФИО1 она понимала, что берет нож и наносит им удар в живот потерпевшего. При этом какой-либо угрозы или опасности со стороны потерпевшего не имелось.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку удар потерпевшему подсудимая нанесла ножом, что последняя не оспаривает.

Вместе с тем, при описании инкриминируемого ФИО1 обвинения суд полагает необходимым уточнить руку, в которую она взяла нож, и нанесла удар потерпевшему, поскольку из ее показаний следует, что нож она взяла с находящегося слева от нее столика, при этом ее правую руку потерпевший удерживал. В ходе проверки показаний на месте она показывала локализацию повреждений, причиненных потерпевшему, а не механизм их причинения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно части 4 статьи 15 УК РФ к тяжким преступлениям, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться в ее вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

При характеристике личности подсудимой суд также учитывает, что ФИО1 работает, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругом, положительно характеризуется односельчанами, оказывает помощь близким родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что сразу же после нанесения удара потерпевшему она вызвала скорую медицинскую помощь, хотела осмотреть рану потерпевшего, находилась с ним рядом до прибытия врачей, навещала его в больнице, приносила продукты питания и лекарственные препараты; согласно пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 95), поскольку она была дана до возбуждения уголовного дела, содержит ссылку на обстоятельства, ранее не известные органам предварительного расследования, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам сведений о совершенном ею деянии, даче правдивых показаний на следствии и в судебном заседании, участии в проверке показаний на месте; в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно действия последнего, который ранее причинял подсудимой физические повреждения, а перед произошедшим оскорблял подсудимую, выражался в ее адрес нецензурной бранью, схватил ее за руку и удерживал, привели к возникновению конфликта и использованию подсудимой ножа; в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику ее личности односельчанами, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, а также родственников супруга, оказание помощи своим родственникам и родственникам супруга, наличие инвалидности у ее матери, участие брата в зоне действия специальной военной операции, принесение извинений потерпевшему, который их принял, они примирились, 

Суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, нахождение ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялась, работает, имеет постоянное место жительства, односельчанами характеризуется положительно, оказывает физическую и материальную помощь близким родственниками родственникам супруга. Поведение подсудимой после совершения преступления, принявшей меры по вызову скорой медицинской помощи, желании помочь потерпевшему, находившейся с ним рядом после случившегося, навещавшей его в больнице, приносившей продукты питания и лекарственные средства, признавшей свою вину, активно содействовавшей в расследовании преступления, путем участия в проверке показаний на месте, осознавшей противоправность своих действий, обратившейся с явкой с повинной, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ с возложением на нее ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд назначает подсудимой наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ. Не усматривая при этом оснований для применения положений статей 53.1, 64 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для его исправления. 

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ сохранить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен: нож, (л.д. 36), хранящийся при материалах уголовного дела. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой после вступления приговора в законную силу, нож подлежит уничтожению.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно расходы по оплате вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия в размере 7 065 руб. 60 коп. (л.д. 157) и в судебном заседании на сумму 3 785 руб. 80 коп. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ. ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление. 

В период испытательного срока возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 10 851 рубль 40 копеек.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий Е.А. Здор