Дело № 5-7/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 4 февраля 2019 года

Судья Любинского районного суда Омской области Железнова Л.В., при секретаре судебного заседания Носковой О.Л., с участием прокурора Поздняка АА., представителя Представитель №1, рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, кабинет № 7, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

Общества с ограниченной ответственностью «Вереск», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес 

<

адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Любинского района Омской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Вереск». В постановлении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Любинского района Омской области поступило обращение Свидетель №1 по вопросам нарушения жилищного законодательства в деятельности ООО «Вереск». Решением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО «Вереск». В рамках проведения проверки установлено, что ООО «Вереск» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Вереск» неоднократно поступали жалобы жителей дома о принятии мер в связи с затоплением подвального помещения дома. Государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Омской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вереск» направлено предписание № об устранении нарушений законодательства выявленных при проведении мероприятий по контролю, которым предписано ООО «Вереск» до ДД.ММ.ГГГГ организовать нормативно-влажностный режим помещений подвала указанного многоквартирного дома, а также предупреждать поступление воды в подвал дома. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что данные мероприятия ООО «Вереск» проведены не были.

В целях устранения выявленных нарушений жилищного законодательства и защиты прав граждан прокуратурой района в адрес генерального директора ООО «Вереск» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Факт получения представления подтверждается реестром исходящей корреспонденции и подписью генерального директора ООО «Вереск» Представитель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, юридическое лицо ООО «Вереск» в нарушение требований Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не выполнило требования, изложенные в представлении прокурора Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на представление в прокуратуру района не направили. По результатам проверки в отношении юридического лица ООО «Вереск» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании представитель ООО «Вереск» Представитель №1 вину в совершенном правонарушении признала частично, суду пояснила следующее. Работниками ООО «Вереск» в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года выполнялись работы по откачке воды из подвального помещения 

<

адрес>, подвалы были открыты для проветривания. В связи с тем, что в данном доме высокий уровень грунтовых вод полностью восстановить влажностный режим в подвальном помещении не удалось. Проведение других мероприятий в подвале этого дома было нецелесообразно и небезопасно - дом старый, частые откачки воды могут спровоцировать движение грунта и обрушение стен подвального помещения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по данному вопросу она предоставляла подробное письмо в прокуратуру района. После получения ДД.ММ.ГГГГ представления и.о. прокурора района об устранении нарушений жилищного законодательства в отношении жильцов данного дома, она посчитала, что фактически уже сообщила прокурору района о проведенной работе по этому дому в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в осенний период она была очень загружена на работе мероприятиями, связанными с подготовкой к зимнему сезону, она по забывчивости не направила прокурору района официальный ответ на представление в установленный законом срок. В этом она признает свою вину. После поступления данного представления работники предприятия не имели возможности провести дополнительно какие-либо мероприятия по восстановлению влажностного режима в подвале этого дома, так как все работы, которые можно было сделать, они уже выполнили. Жильцы этого дома сами обращались к ней с просьбой не заниматься откачкой воды из подвала во избежание обрушения грунта и стен подвального помещения. ДД.ММ.ГГГГ с собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> договор управления многоквартирным домом был расторгнут. В настоящее время она направила ответ на представление прокурора. Просила суд прекратить производство по делу, так как она не имела намерения умышленно не выполнять требования прокурора. Кроме того, предприятие находится в сложном финансовом положении в связи с тем, что население не оплачивает услуги, оказанные ООО «Вереск». Наложение административного штрафа на юридическое лицо повлечет для предприятия негативные последствия. Полагала, что не предоставление ответа на представление в установленный срок не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов жильцов дома и других лиц. 

Прокурор Поздняк А.А. полагал, что имеются законные основания для привлечения юридического лица ООО «Вереск» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.7 КоАП РФ, так как требования прокурора не были выполнены в установленный срок. Суду показал, что непринятие администрацией ООО «Вереск» мер по устранению нарушений действующего федерального законодательства, указанных в представлении прокурора, повлекло за собой существенное нарушение прав граждан.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Выслушав прокурора, лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч.2 ст.21 "О прокуратуре РФ" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Частью 1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор Любинского района Омской области направил в адрес генерального директора ООО «Вереск» Представитель №1 представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищного законодательства, в котором указано о необходимости проведения мероприятий по восстановлению нормативно-влажностного режима в подвале многоквартирного дома по 

<

адрес>. Кроме того, предложено безотлагательно рассмотреть данное представление, информацию об устранении выявленных нарушений представить в прокуратуру месячный срок. Указанное представление поступило в ООО «Вереск» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем информация об устранении нарушений должна была поступить в прокуратуру района не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 17.10.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.9.1, 22, 27, 30, 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В части 3 ст.6 Закона указано, что в случае неисполнения требований прокурора, а также не явки по его вызову, виновное лицо несет установленную законом ответственность.

В нарушение приведенных норм закона по истечении месячного срока с момента внесения представления генеральным директором ООО «Вереск» Представитель №1 не принято мер к рассмотрению представления с участием представителя прокуратуры района. Прокуратура района письменно не была уведомлена о дате и времени рассмотрения представления, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах прокурору в письменный форме в месячный срок не сообщено.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года работники ООО «Вереск» проводили мероприятия по откачке воды в подвальном помещении дома на 

<

адрес>. Но принятых мер было недостаточно, вода стояла в подполье, чем создавались неблагоприятные условия для ее проживания. Она обращалась в Госжилинспекцию и в прокуратуру района с заявлением о необходимости понудить работников ООО «Вереск» восстановить влажностный режим в подвале, но сделано ничего не было. 

При изложенных обстоятельствах суд приходи к выводу, что требования прокурора района, изложенные в представлении, ООО «Вереск» исполнены не были, в связи с чем в действиях юридического лица ООО «Вереск» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с проверкой в сентябре заявления Свидетель №1 о нарушении влажностного режима в подвале дома, адресованных в прокуратуру Омской области, прокуратурой Любинского района были сделан запрос в ООО «Вереск», на который ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Вереск» Представитель №1 предоставила ответ на имя прокурора района. В данном ответе изложены мероприятия, проводимые ООО «Вереск» по обследованию подвального помещения дома по 

<

адрес>, а также о мерах по ликвидации подтопления в подвале этого дома. К ответу были приложены документы, подтверждающие выполнение работ по данному дому. В судебном заседании представитель ООО «Вереск» Представитель №1 также представила доказательства, подтверждающие проведение работ по откачке воды в подвале данного дома в рассматриваемый период. 

В соответствии с частью 1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Оценив доводы представителя ООО «Вереск» и представленные ею доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически работа по восстановлению нарушенных жилищных прав жителей 

<

адрес> работниками ООО «Вереск» проводилась в период до внесения представления прокурором района, о чем сообщалось прокурору района. При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, степени вины ООО «Вереск», а также с учетом того, что вредных последствий в результате совершения действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, не наступило, эти действия не повлекли существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, совершенное ООО «Вереск» деяние может быть признано малозначительным. Суд считает возможным прекратить производство по делу, ограничиться устным замечанием в адрес администрации юридического лица.

Руководствуясь ст.2.9, п.2 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу малозначительности освободить юридическое лицо ООО «Вереск»» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в адрес администрации юридического лица, производство прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.В. Железнова