№2-49/2026

УИД 10RS0008-01-2025-001168-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд по тем основаниям, что 03.10.2025 в г.Петрозаводске на ул.Краснофлотской, д.29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили OPEL ASTRA CARAVAN 1.6, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, и ШКОДА ЕТИ, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена экспертом в размере 421 600 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства (243 000 руб.). Причиненный истцу ущерб составляет 205 700 руб. (определен как 243 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 37 300 руб. (стоимость годных остатков). Гражданская ответственность водителя ФИО2, являющегося виновником ДТП, застрахована не была. Права управления транспортным средством ФИО2 не имел, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности не является. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, являющийся согласно учетным данным ГАИ собственником транспортного средства ВАЗ 21150, гос.рег.знак №. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просил взыскать со ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 205 700 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 171 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО4

В последующем ФИО2 привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщили, что заявленные требования поддерживают.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, сообщил суду, что 01.10.2025 на основании договора купли-продажи автомобиля продал автомобиль ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, ФИО2, получил от него денежные средства, передал ключи и документы на автомобиль, в органы ГАИ с заявлением о снятии автомобиля с учета в связи с продажей не обращался, поскольку узнал, что на автомобиль наложен арест судебными приставами. Со ФИО2 родственных отношений нет, они однофамильцы, предложение о продаже автомобиля поступило от ФИО2 через знакомых. Договор купли-продажи заключали на улице у автомобиля, заполняла договор двоюродная сестра А.Е.С., договор был исполнен в ее присутствии, расчет произведен за наличные денежные средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 сообщил суду, что сказанное ФИО1 соответствует действительности, 01.10.2025 он действительно приобрел у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, на регистрационный учет автомобиль не ставил, так как у него нет водительских прав. В день ДТП договора с собой не было, о его наличии сотрудникам ГАИ, оформлявшим ДТП, не сообщал, внимание на то, что в административном материале по факту ДТП сотрудники ГАИ указали, что собственником автомобиля является ФИО1, не обратил. Претензий к ФИО1 в связи с нахождением автомобиля под арестом не имеет. Исковые требования признает, размер причиненного ущерба и свою вину в ДТП не оспаривает, последствия признания иска, разъясненные судом, ему понятны, иск признает добровольно. Денежных средств для возмещения причиненного ущерба у него в настоящее время не имеется, в этом году он завершает обучение в образовательном учреждении профессионального образования, после чего его должны призвать на срочную службу по призыву, намерен погасить ущерб после трудоустройства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, позицию относительно заявленных требований не выразила.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другой), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом, 03.10.2025 в 20:50 в г.Петрозаводске на ул.Краснофлотской, д.29, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, не справился с управлением, совершил наезд на припаркованные автомобили OPEL ASTRA CARAVAN 1.6, гос.рег.знак №, и ШКОДА ЕТИ, гос.рег.знак №.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, права управления транспортным средством ФИО2 не имел, в связи с этим ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 и части 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, что подтверждено проставленными им в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении подписями.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей автомобиля OPEL ASTRA CARAVAN 1.6, гос.рег.знак №, и ШКОДА ЕТИ, гос.рег.знак №, не установлено.

На дату ДТП собственником автомобиля OPEL ASTRA CARAVAN 1.6 являлся ФИО3, автомобиля ШКОДА ЕТИ, гос.рег.знак № - ФИО4

Согласно сведениям ГАИ ОМВД России по Медвежьегорскому району собственником автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, с 17.08.2022 является ФИО1, по состоянию на 03.10.2025 автомобиль в угоне не числился.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчик ФИО1 представил суду договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2025, согласно которому ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, ФИО2 за 50 000 руб.

Заключение договора и его исполнение ФИО1 и ФИО2 подтверждают, претензий к друг другу относительно заключенной сделки не имеют.

Как сообщила суду свидетель А.Е.С., приходящаяся ФИО1 двоюродной сестрой, осенью 2025 года она вместе со ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21150, ездила на встречу со ФИО2, который покупал у брата названный автомобиль, по просьбе брата заполняла бланк договора купли-продажи автомобиля, после заключения договора она и ФИО1 уехали на автобусе, автомобиль остался у ФИО2 Более автомобиль ВАЗ 21150 во владении ФИО1 она не видела.

Свидетель Б.Т.Э., знакомый со ФИО1 с детства, являющийся его напарником по доставке товаров в магазине «Озон», сообщил суду, что до октября 2025 года в собственности ФИО1 находился автомобиль ВАЗ 21150, он неоднократно видел его во дворе дома, в котором проживал ФИО1, вместе со ФИО1 они часто катались на автомобиле по городу, в октябре 2025 ФИО1 сообщил ему, что продал автомобиль, после этого автомобиль ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, во владении ФИО1 более не видел.

Показания допрошенных судом свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется, они согласуются между собой и материалами дела, а также пояснениями ответчиков.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, регистрация транспортного средства в органах ГАИ не приравнивается и не является государственной регистрацией перехода права собственности в случае отчуждения транспортного средства, носит учетный характер, является основанием для допуска участников к дорожному движению, не влияет на существо сделок по отчуждению транспортного средства и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

Договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2025, предметом которого является автомобиль ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, является действующим, реальность сделки подтверждена действиями покупателя и продавца (транспортное средство с ключами и документами от продавца покупателю передано, покупатель сделку оплатил в момент передачи транспортного средства).

В данной связи ФИО1 надлежит признать ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату ДТП он более собственником автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, не являлся в связи с продажей транспортного средства ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за последствия в виде причинения имущественного вреда.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства OPEL ASTRA CARAVAN 1.6, гос.рег.знак №, определена экспертом в размере 421 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 243 000 руб., что свидетельствует о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Причиненный истцу ФИО3 ущерб составляет 205 700 руб. (определен как 243 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 37 300 руб. (стоимость годных остатков).

Расчет ущерба судом проверен, признается юридически и арифметически верным.

Ответчик ФИО2 доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП суду не представил, размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО3, не оспорил, допустимыми доказательствами его не опроверг, исковые требования признал.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В добровольном порядке ущерб потерпевшему не возмещен.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить его от ответственности за причинённый ущерб либо уменьшить его размер, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого ущерба в заявленном размере (205 700 руб.).

Оснований для уменьшения причиненного истцу ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанных таковыми судом, по делу не усматривается, прохождение обучения и планируемое прохождение ответчиком срочной военной службы к таковым не относятся.

Таким образом, заявленные истцом ФИО3 требования к ответчику ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (с учетом предписаний подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при признании иска ответчиком).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 205 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 151 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Произвести ФИО3 (паспорт №) возврат государственной пошлины в сумме 5 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года