Дело №12-828/2021

Первая инстанция №5-762/2021

УИД 75MS0003-01-2021-001057-92

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2021 года судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием ФИО1, помощника Читинского межрайонного природоохранного прокурора Заемского С.О., действующего на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи главный государственный инспектор Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на проведение проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в силу ч. 1 ст. 13 которого срок проведения проверки не должен превышать 20 рабочих дней, а также Федерального закона №96-ФЗ, не требующего согласование проверки с органами прокуратуры. Указал на проведение проверки в отношении ООО «Великая стена» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок проведения проверки не нарушен. Предметом проверки согласно ч. 3.1 ст. 24 Федеральный закон №96-ФЗ является проверка осуществления юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. В пункте 7 Распоряжения № 23-р установлено, что предметом проверки является: соблюдение и выполнение обязательных требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользовании; нормативов, государственных стандартов (норм и правил) и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, в т.ч. разрешительных документов в сфере природопользования в процессе производственной деятельности ООО «Великая стена» при эксплуатации котельной расположенной по адресу: 

<

адрес>; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по ликвидации последствий причинения такого вреда. Проверка соблюдения указанных требований как раз и является проверкой осуществления или не осуществления юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проводится данная проверка в период неблагоприятных метеорологических условий, непосредственный выезд на объект ООО «Великая стена» был осуществлен в рамках периода неблагоприятных метеорологических условий ДД.ММ.ГГГГ, а анализ осмотра объекта готовился по завершению указанного выезда. В решении мирового судьи не содержится конкретных пояснений о том, какие именно требования законодательства кроме требований в области охраны атмосферного воздуха в период НМУ были проверены. Также не содержатся пояснения каким образом должна осуществляется проверка при НМУ, какие документы возможно запрашивать и какие действия возможно предпринимать, а какие, напротив, недопустимы и образуют состав ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что полномочием на согласование проверок с органами прокуратуры не обладает, готовит проект согласования, который подписывается руководителем или его заместителем. 

Помощник Читинского межрайонного природоохранного прокурора Заемский С.О. против удовлетворения жалобы возражал, полагал состав административного правонарушения доказанным, просил постановление мирового судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности. 

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра природных ресурсов Забайкальского края издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Великая стена».

Основанием проведения проверки явилось поступление информации из ФГБУ «Забайкальское УГМС» об объявлении на территории г. Читы с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятных метеорологических условий (далее - НМУ). Период НМУ продлен до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом проводимой внеплановой проверки согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р явились: соблюдение и выполнение обязательных требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользовании; нормативов, государственных стандартов (норм и правил) и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, в т.ч. разрешительных документов в сфере природопользования в процессе производственной деятельности ООО «Великая стена» при эксплуатации котельной, расположенной по адресу 

<

адрес>; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В процессе проверки данным распоряжением предписано изучить следующие документы: наличие планов-графиков производственного экологического контроля; наличие мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ, а также ликвидации последствий загрязнения; организация мероприятий при наступлении неблагоприятных метеорологических условий; осуществление учета вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников (наличие акта инвентаризации); наличие проекта нормативов предельно допустимых выбросов с планом-графиком инструментального контроля и планом мероприятий по достижению нормативов допустимых выбросов.

Период неблагоприятных метеорологических условий окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Великая стена» окончена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки №.

В нарушение ст. 24 Федерального закона №96-ФЗ помимо предмета внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Великая стена» в период НМУ, которая не требует согласования с органами прокуратуры - осуществление юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, должностным лицом Министерства проверены и иные требования законодательства об охране окружающей среды и охраны атмосферного воздуха, при этом проверка проведена вне периода неблагоприятных метеорологических условий.

Указанная внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности мировым судьей. 

Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом п.п. 3.1 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции, действовавшей до 30.06.2021) было предусмотрено, что поступление информации о неблагоприятных метеорологических условиях в соответствии с пунктом 3 статьи 19 настоящего Федерального закона является основанием для проведения в рамках государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха внеплановой выездной проверки осуществления юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Внеплановая выездная проверка юридического лица, индивидуального предпринимателя в периоды неблагоприятных метеорологических условий проводится после извещения органов прокуратуры о проведении такой проверки. В этом случае согласование внеплановой проверки органом государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха с органами прокуратуры не требуется (п.п. 3.2 ч.3 названной статьи).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Возбуждая дело об административном правонарушении, должностное лицо прокуратуры указало на проверку должностным лицом Министерства иных, помимо связанных с НМУ, требований законодательства об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха, а также проведение проверки вне периода НМУ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какие иные требования законодательства об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха проверены ФИО1 

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует ее проведение в соответствии с распоряжением заместителя министра природных ресурсов №-р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением информации о НМУ.

Поскольку проверка проведена ФИО1 в порядке пп.3.2 ч.3 ст. 24 24 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласования с органами прокуратуры ее проведение не требовало. 

Вопреки утверждению прокурора проверка проведена в период НМУ-ДД.ММ.ГГГГ, составление акта проверки за сроком НМУ об обратном не свидетельствует. 

При этом суд принимает во внимание следующее.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ.

Исходя из положений названной статьи проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа.

Руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора) является также лицом, уполномоченным на согласование проверки с органами прокуратуры в случаях, когда такое согласование является обязательным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства возложения на ФИО1 обязанности по согласованию проверки с органами прокуратуры. 

Из материалов дела следует, что что проверка проведена им на основании распоряжения уполномоченного должностного лица Министерства, в рамках определенного в распоряжении предмета. 

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении - подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Еремеева