Приговор

именем Российской Федерации

23 апреля 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Склярова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским филиалом 

<

адрес> коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 91701 рядового 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с января 2018 года, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

Кульков, являясь военнослужащим по контракту, решил временно уклониться от прохождения военной службы с целью немного отдохнуть от своих обязанностей и улучшить материальное положение. Реализуя задуманное, он ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и при отсутствии тяжелых обстоятельств не явился к установленному регламентом времени – к 8 часам 30 минутам в войсковую часть 91701, дислоцирующуюся в 

<

адрес>, и проследовал в 

<

адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению. 

Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Кульков был обнаружен представителем командования в упомянутом населенном пункте и препровожден в воинскую часть, в связи с чем его нахождение вне службы было прекращено. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полостью, а об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора. Кроме того, Кульков заявил, что уважительных причин для неявки в воинскую часть не имел, вовсе уклоняться от прохождения службы не хотел, а намеревался лишь заработать денег, оказать помощь своей матери и вернуть на службу, в связи с чем с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии тяжелых обстоятельств находился в 

<

адрес>, обеспечивая себя временным заработком, и не обозначался как солдат, не исполняющий свои обязанности.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО3 – заместитель командира роты показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обозначенное регламентом время – в 8 часов 30 минут Кульков беспричинно не явился на утреннее построение, вследствие чего не убыл в составе подразделения в 

<

адрес> в командировку, о которой был заблаговременно предупрежден. При этом организованные командованием поиски ФИО2 положительного результата не дали. Поскольку он, ФИО3, 20 июля того же года вернулся в пункт постоянной дислокации для осуществления контроля за оставшимися военнослужащими и с этой даты постоянно находился в войсковой части 91701, ему доподлинно известно, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Кульков на службе не появлялся и к своим обязанностям не приступал.

Из показаний свидетеля ФИО4 – командира батальона следует, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно установив возможное место нахождения ФИО2, обнаружил подчиненного в 

<

адрес> и в тот же день препроводил его в воинскую часть.

Аналогичные по своему содержанию сведения изложены в показаниях сослуживцев подсудимого – свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, оглашенных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ пользователь интернет-страницы социальной сети «Инстаграмм» под именем «Игорь Кульков», исходя из данных о его локации, в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ позиционировался на территории 

<

адрес>.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы Кульков заключил его ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченным должностным лицом на 2 года.Выпиской из приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Кульков назначен на воинскую должность в войсковую часть 91701 и зачислен в списки личного состава этой части.

По заключению военно-врачебной комиссии Кульков признан годным к военной службе.

Таким образом, по результатам оценки изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Давая юридическую квалификацию деянию подсудимого, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и не исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, то его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, признал себя виновным в содеянном и чистосердечно раскаялся.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает мотивы его противоправного поведения, период уклонения и его поведение после содеянного, семейные и личные обстоятельства – воспитание с малолетнего возраста без отца в неполной семье, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что он не препятствовал расследованию преступления, в целом характеризуется удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, выслужил установленный контрактом срок службы, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства в их совокупности, учитывая личность виновного, его поведение после содеянного и во время судебного разбирательства, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем по правилам ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, то есть без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также характер поведения подсудимого во время совершения преступления, суд считает, что достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по делу в виде выплаченной адвокату Склярову, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы за оказание им юридической помощи своему подзащитному, суд учитывает имущественное положение ФИО2, а потому на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает их в доход государства с осужденного.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО2 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»