УИД: 66RS0№-59

Дело №

Мотивированное 

решение

 составлено 13 ноября 2025 года 

(с учетом выходных и праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Первоуральск 29 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/2025 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»/далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2005 за период с 17.09.2005 по 23.04.2025 в размере 74 495 руб. 12 коп. - задолженность по основному долгу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

07.05.2025 Первоуральским городским судом вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено сторонам.

27.05.2025 Первоуральским городским судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2025 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 17.09.2005 за период с 17.09.2005 по 23.04.2025 в размере 74 495 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 06.10.2025 заочное решение Первоуральского городского суда от 17.06.2025 по гражданскому делу № – отменено, производство по делу возобновлено. 

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что 03.01.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и тарифах по картам «Русский Стандарт»: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В своем заявлении, подписанном ответчиком, ответчик подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью Договора о карте являются следующие документы: Условия я предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее — Условия); Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее — Тарифы), с которыми ответчик ознакомлен, полностью согласен с ними, их содержание и положения понимает, которые обязуется неукоснительно соблюдать. 

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 03.01.2005 содержатся две оферты:

??на заключение потребительского кредитного договора № от 03.01.2005; 

на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. 

17.09.2005 проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. 

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. 

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». 

Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной им услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. 

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. 

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. 

17.09.2006 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 85 395 руб. 77 коп. не позднее 16.10.2006, однако требование Банка Клиентом не исполнено. 

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 23.04.2025 составляет 74 495 руб. 12 коп. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № от 17.09.2005 за период с 17.09.2005 по 23.04.2025 в размере 74 495 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>/л.д.97, 97 оборот/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.4/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «Банк Русский Стандарт». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.89, 90/. Своим заявлением представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.72/ просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представителя ответчика, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях ввиду пропуска срока исковой давности/л.д. 98/. Также представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что согласно расчету истца последний платеж по карте был осуществлен ответчиком 17.05.2006. С 17.05.2006 года стала начисляться плата за просрочку оплаты минимального платежа, который по тарифному плану составляет 4% от суммы задолженности и должен осуществляться ежемесячно. Таким образом, кредитор узнал о своем нарушенном праве 17.05.2006.

17.09.2006 истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с датой оплаты до 16.10.2006 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Такая же позиция изложена Верховным судом РФ в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8, от 12.03.2019 года № 14КГ18-62.

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. 

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.12.2023 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. 

С исковым заявлением истец обратился в Первоуральский городской суд 05.05.2025 (дело № 2-1819/2025), т.е. уже после истечения срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 не согласна с суммой задолженности в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму образовавшейся задолженности с 17.09.2005 по 23.04.2025, выписка по счету содержит сведения об операциях с 09.11.2005 года по 14.01.2008 года, что не соответствует периоду, за который истец просит взыскать сумму задолженности. Расчет задолженности, приложенный истцом, фактически не содержит арифметических действий, в результате которых была получена сумма задолженности, а сводится лишь к указанию определенных сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций.

ФИО1 кредитную карту не получала, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу и получение карты ответчиком. На основании вышеизложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить пропуск срока исковой давности/л.д.95/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Судом установлено, что 03.01.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и тарифах по картам «Русский Стандарт»: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 

17.09.2005 проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №/л.д. 11-12/. 

Согласно тарифному плану ТП, размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров 42 %, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку Русский Стандарт начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями-42%. ( п.6.1, п. 6.2).

Минимальный платеж: коэффициент расчета минимального платежа 4 %. Плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 рублей, второй раз подряд -500 рублей, третий раз подряд- 1000 рублей, четвертый раз подряд- 2000 рублей ( п. 11).

Плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах за счет Кредита-4,9% (мин. 100 руб.) (п.7.1.2) /л.д. 18/. 

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. ФИО1 ознакомлена с тарифами АО «Банк Русский Стандарт», сроками погашения займа, иными условия кредитного договора, о чем имеется ее подпись /л.д. 11-12/. 

Стороной ответчика в обосновании своих доводов указано, что кредитная карта ею получена не была, доказательств получения денежных средств по кредитному договору № от 17.09.2005 материалы дела не содержат. 

Однако, данные обстоятельства опровергаются представленной выпиской по счету, кроме того, судом ранее установлено, что рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и тарифах по картам «Русский Стандарт» : выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В своем заявлении, подписанном ответчиком, ответчик подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью Договора о карте являются следующие документы: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее — Условия); Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее — Тарифы), с которыми ответчик ознакомлен, полностью согласен с ними, их содержание и положения понимает, которые обязуется неукоснительно соблюдать. 

Судом установлено, что поскольку платежи не производились заемщиком, у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. 

17.09.2006 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 85 395 руб. 77 коп. не позднее 16.10.2006 /л.д. 20/. 

До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита ответчиком не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают. 

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

19.12.2023 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве /л.д. 21/. 

Согласно предоставленного расчета, сумма задолженности по договору № от 17.09.2005 после выставления заключительного требования за период с 17.09.2005 по 23.04.2025 составляет 74 495 руб. 12 коп. (задолженность по основному долгу) /л.д. 7-8/. 

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 8.15 Общих условий с целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. 

Согласно п. 8.16 Общих условий в случае пропуска (нарушения ) клиентом срока погашения задолженности и при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для ее погашения банк вправе списывать без распоряжения клиента денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, с иных счетов клиента, открытых в банке, и направлять их на погашение задолженности /л.д. 16/. 

Таким образом, в рамках кредитного договора срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности Банком, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

17.09.2006 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 85 395 руб. 77 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/. 

Доказательств исполнения ответчиком заключительного требования суду не представлено. 

Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 17.09.2006 (после истечения срока для добровольной уплаты задолженности в соответствии с Заключительным счетом-выпиской), дата истечения трехгодичного срока – 17.09.2009.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондарь О Р. задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве /л.д. 21/. 

При этом обращение к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области было совершено за пределами срока исковой давности, равно как и обращение в Первоуральский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что срок исковой давности дополнительно прерывался и в настоящее время не истек, материалы дела не содержат,

Обстоятельств, по которым Банк не имел объективной возможности ранее 17.09.2009 обратиться в суд к заемщику ФИО1 истцом не приведено и судом не установлено. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела судом до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском им срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных основных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»/ИНН 

<

***>/ к ФИО1/

<

данные изъяты>/о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская