судья Коржова А.Н. дело № 22-16/2026 (22-5317/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

судей Шайгановой Ф.О. и Кудашкиной М.А.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1 у., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бекетова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ломакина И.И. в интересах осужденного ФИО1 у.

на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1 у., 

<

данные изъяты> ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав: доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Ломакина И.И. в интересах осужденного ФИО1 у., возражений на нее прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Коваленко М.А.; выступления: осужденного ФИО1 у., его защитника - адвоката Бекетова Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 у. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в покушении 21 июля 2025 года на незаконный сбыт наркотического средства, производного от эфедрона (меткатинон) бесконтактным способом на территории г. Ставрополя группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мессенджера «Телеграмм» в крупном размере, общей массой 17.84 гр.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакин И.И. в интересах осужденного ФИО1 у. выражает несогласие с приговором суда в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания, ссылаясь на несправедливость приговора. Приводя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, указывая на отсутствие отягчающих обстоятельств, применение судом ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, отмечает, что наказание с учетом данных положений не могло превышать 10 лет лишения свободы, а поскольку верхний и нижний предел наказания ФИО1 у. совпадает, то положения ст. 64 УК РФ не были судом применены в отношении него, вместе с тем назначенное наказание в виде 7 лет лишения свободы является чрезмерно суровым и подлежит сокращению. На основании изложенного, просит, приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у. изменить и смягчить назначенное ему наказание, сократив срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Ставрополя Коваленко М.А. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывает, что при назначении наказания ФИО1 у. судом первой инстанции указанные нормы закона соблюдены, учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, данные о личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, нарушений при исчислении срока наказания судом допущено не было, вид исправительного учреждения определен верно. Полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, что иное наказание не соответствовало бы целям и задачам наказания. Отмечает, что общие требования уголовного судопроизводства судом первой инстанции выполнены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, нарушений конституционных прав и основных свобод человека, норм уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении указанного дела не допущено. На основании изложенного просит апелляционную жалобу адвоката Ломакина И.И. в интересах осужденного ФИО1 у. оставить без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вина ФИО1 у. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства. Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 у. подтверждаются, кроме его признательных показаний в судебном заседании, совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия, а также заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и его защитника, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и она получила надлежащую оценку в приговоре.

На основании совокупности исследованных в суде и вышеприведенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 у. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данная квалификация действий ФИО1 у. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при назначении наказания ФИО1 у. судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, а именно, что он положительно характеризуется по месту временного проживания, по месту учебы, на специализированных медицинских учетах не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд первой инстанции отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие судимости, принесение извинений перед участниками процесса, наличие престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, устойчивые социальные связи; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел необходимым назначить осужденному ФИО1 у. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, а назначение более мягких видов наказания не соответствует принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Ломакина И.И. в интересах осужденного ФИО1 у. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными и не могут быть основаниями для изменения обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая тяжесть, степень общественной опасности совершенного ФИО1 у. преступления, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного и его материальное положение, объективно счел нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также судом обсуждалась возможность изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, однако оснований к тому обоснованно установлено не было.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное судом ФИО1 у. наказание по своему виду и размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о несправедливости назначенного наказания и необходимости смягчения наказания - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 у. определен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Ломакина И.И. в интересах осужденного ФИО1 у., судебной коллегией не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ломакина И.И. в интересах осужденного ФИО1 у. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Ещенко

Судьи: Ф.О. Шайганова

М.А. Кудашкина