дело № 1-118/2021 (-52001918)

УИД 54RS0004-01-2020-004260-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июля 2021 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием: 

государственного обвинителя - Власова Я.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Юргановой С.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Вишнякова А.В.,

потерпевших Свидетель №1, Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты> не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес> (совпадает с местом регистрации), ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес> (совпадает с местом регистрации), ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи путем незаконного проникновения в жилище, для чего достигли договоренности о совместных преступных действиях на хищение чужого имущества и последующего совместного им распоряжения.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 06 минут до 11 часов 44 минут совместно прибыли к дому № по 

<

адрес>, где проследовали к 

<

адрес>, неустановленным в ходе предварительного следствия способом открыли входную дверь указанной квартиры и незаконно проникли внутрь жилища.

Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 и ФИО2 похитили из лежавшего на столе в комнате кошелька принадлежащие Свидетель №1 денежные средства в сумме 33500 рублей и принадлежащие Свидетель №1 в иностранной валюте 3000 Казахских тенге, что эквивалентно 526 рублям 80 копейкам, при установленном ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ курсе валют: 17 рублей 56 копеек РФ за 100 (сто) Казахских Тенге, причинив потерпевшему Свидетель №1 значительный материальный ущерб.

С похищенным на общую сумму 34026 рублей 80 копеек ФИО1 и ФИО2 покинули место совершения преступления, но преступление ими не было доведено до конца в связи с невозможностью распорядиться похищенным по независящим от них обстоятельствам, поскольку находясь под наблюдением сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО2 были ими задержаны с похищенным имуществом, которое у них было изъято.

В судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 и ФИО2 не признали, отказавшись от дачи показаний непосредственно в судебном заседании, подтвердили свои показания на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии усматриваются те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО2 у остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> неподалеку от 

<

адрес>, после чего они решили прогуляться по городу Новосибирску, а именно по 

<

адрес>. В указанный район они поехали на общественном транспорте. 

Когда они приехали 

<

данные изъяты> 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> то стали бесцельно гулять мимо дворов, по улицам. Он вместе с ФИО2 неоднократно заходили в подъезды различных домов, так как ему было интересно, как выглядят новые дома внутри. Ранее он работал на территории 

<

адрес> и когда он последний раз был в указанных местах данных домов не было, поэтому ему стало интересно, как они выглядят внутри. В какие конкретно дома и подъезды они заходили, пояснить не может. Внутрь они попадали вместе с заходившими в подъезд людьми. После прогулки, они решили поехать гулять по городу дальше, всего времени прошло около четырех часов. Он и ФИО2 пришли к остановке общественного транспорта, сели в автобус № и поехали в сторону 

<

данные изъяты>" 

<

адрес>, где вышли из автобуса и на пересечении 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции, а после доставлены в отдел полиции. 

По поводу изъятого у него имущества может пояснить, что мужской перстень серого цвета с черным камнем, браслет золотистого цвета и солнцезащитные очки, перчатки, бахилы, медицинская маска принадлежат ему. По факту количества перчаток и бахил поясняет, что по отдельности они не продавались, в связи с чем он купил их в упаковках в большом количестве. Металлические предметы он нашел, для чего они используются, не знает. Носил эти предметы с собой, просто так. Купюры в валюте тенге 1000 и 2000 ему кто-то отдал, кто именно не помнит. Возможно на дне рождении, ему данные купюры подарил кто-то из гостей. С момента его освобождения он никаких преступлений не совершал. По факту доставления в отдел полиции № 

<

данные изъяты> ничего пояснить не может. Преступление, в котором его подозревают, он не совершал. Вину по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал.

В судебном заседании дополнил, что у него на иждивении находится дочь 6 лет, которая проживает с матерью, он оказывает материальную помощь. Кроме того на его иждивении находятся две бабушки 86 и 91 лет, за ними ухаживает его отец, у которого перелом шейки бедра, у бабушек хроническая эпилепсия и проблемы со зрением. У него также имеются заболевания гепатита и ВИЧ инфекции. По оглашенным показаниям пояснил, что в протоколе не верно отражена причина их с ФИО2 встречи, они встретились случайно, а не в связи с достигнутой договоренностью, и в дома заходил он один, а не они совместно.

Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии усматриваются те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09 часов он встретился на 

<

адрес> проспект 

<

адрес> со своим знакомым ФИО1 Он познакомился с последним при отбытии наказания в исправительной колонии №, примерно около полутора лет назад, отношения дружеские. 

Встретившись, он пригласил ФИО1 к себе в гости на адрес: 

<

адрес>. На данное предложение ФИО1 согласился, после чего они на общественном транспорте доехали до остановки, расположенной на микрорайоне 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Затем они вышли и направились к его дому, однако до указанного дома они не дошли и по пути следования, он и ФИО1 пошли в магазин, после чего они решили прогуляться по микрорайону 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. При этом, в дома и подъезды они не заходили. Они гуляли примерно около двух часов, а затем решили поехать в кафе. 

Для этого, они направились на остановку общественного транспорта (ООТ), сели в автобус и поехали на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где выйдя из автобуса, их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции № "Калининский". 

По факту изъятого у него имущества может пояснить, что денежные средства в сумме 33500 рублей принадлежат ему. Данные деньги он обналичил с банковской карты банка ПАО "Сбербанк России" №, оформленной на его имя. На данную банковскую карту ему приходит ежемесячно пенсия в различных суммах. Он данные денежные средства снимает и копит. Заготовка ключа принадлежит также ему, она необходима для того, чтобы сделать ключ от квартиры, где проживает его ребенок. Ключ, синяя "клюшка" с металлическим наконечником № принадлежат ему. Оранжевый "Goso" с пружинным механизмом, принадлежит ему, для чего он используется не знает. Ключи от домофона в количестве пяти штук, принадлежат ему. Данные ключи ему подарил знакомый, для того, чтобы он мог проходить в подъезды домов, где проживают его знакомые. Белые резиновые перчатки также принадлежат ему и продавались в наборе вместе с медицинской маской, которые он приобрел для защиты от пандемии «Коронавируса». Он никакого преступления не совершал, доставление в отдел полиции по факту подозрения считает недоразумением.

В судебном заседании дополнил, что имеет заболевания – туберкулез, гипертонию 2 стадии. На иждивении двое детей - малолетний и несовершеннолетний ребенок, а также он является эвакуированным как подвергшийся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, данными протоколов осмотров, письменными, вещественными и иными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Свидетель №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что он проживает в арендованной 

<

адрес>. Согласно договору аренды он несет полную материальную ответственность как за состоянии квартиры, так и за то, что находится внутри. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали в гости родственники. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут он с родственниками уехал из квартиры по своим личным делам. В квартире оставался его сын – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В 12 часов 36 минут ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что в его квартиру, возможно, кто-то проник и похитил вещи. В связи с чем, он с родственниками вернулся в квартиру около 15:00 часов, где ему стало известно, что незнакомые ему лица проникли в его квартиру и похитили денежные средства в сумме 33500 рублей, принадлежащие его племяннику - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившиеся в его кошельке. Данные денежные средства находились в кошельке, который оставался в комнате на столе. 

По приезду к квартире сотрудники полиции находились около двери, замок на двери был сломан. Замок на двери был обычным, механический замок с плоским ключом. Дверь квартиры точно была закрыта ан ключ. Замок внешних повреждений не имел, он был сломан внутри, ключ не вставлялся. Осмотр квартиры происходил с его участием. 

Когда он прошел в квартиру, то обратил внимание на то, что в квартире общий порядок не нарушен. Затем он просмотрел свои вещи и обнаружил, что у него пропали денежные средства в валюте 

<

адрес>, а именно 3000 тенге. Купюры были номиналом 1000 тенге и 2000 тенге и лежали в шкафу на полке под одеждой в комнате, расположенной слева от входа. Более у него ничего похищено не было. 

В результате преступления был приведен в негодность замок на входной двери, который для него материальной ценности не представляет. Через 2-3 недели ему следователем предоставлены на обозрение казахстанские денежные средства следующими купюрами: номиналом 1000 тенге - 1 штука, номиналом 2000 тенге – 1 штука. Понятых при опознании денежных средств не было. Сотрудники полиции из изъятых вещественных доказательств спросили его ли это деньги, он сказал, что именно его, те денежные средства, которые были похищены у него. Данные денежные средства он опознал, и подтверждает, что они принадлежат ему, именно указанные деньги были похищены из квартиры. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб в сумме 3000 тенге, то есть 526 рублей 80 копеек, полностью погашен. Гражданский иск заявлять не желает.

О наличии суммы именно в размере 33 500 рублей он знал, но не видел. Свои противоречия в показаниях относительно размера денежных средств похищенных у Свидетель №1 пояснил, что лично он денежные средства не считал, ему сказала сестра о сумме 32000 рублей или 32500 рублей.

Показаниями потерпевшего Свидетель №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со своей семьей приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> края, к дяде - Свидетель №1, с целью дальнейшего поступления в НГТУ и обучения в городе Новосибирске.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут он, его отец и мать, а также Свидетель №1 уехали из квартиры по своим личным делам. Он поехал на учебу. В квартире оставался – Свидетель №1 

В 12 часов 30 минут ему поступил телефонный звонок от сотрудников полиции, которые пояснили, что возможно в 

<

адрес> кто-то проник и похитил вещи. 

Когда он с родственниками вернулся в квартиру, его встретили сотрудники полиции у подъезда, проводили до квартиры, где увидел Свидетель №1, 2-х сотрудников полиции, брата Свидетель №1 и родителей, которых также вызвали. Они исследовали замок. Следственная группа находилась в квартире.

Ему стало известно, что незнакомые ему лица проникли в квартиру и похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 33500 рублей, как указывал на следствии, потому что раньше лучше помнил события, до этого у него была сумма в размере 75 000 рублей, потратил 41 500 рублей. Он на тот момент не работал, деньги дали родители. Данные деньги находились в кошельке, который лежал на видном месте, на столе в комнате, расположенной справа от входа. При этом кошелек не похищен. 

Когда он прошел в квартиру, то обратил внимание на то, что в квартире общий порядок не нарушен. Таким образом, преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 33500 рублей (купюрами: номиналом 5000 рублей - 5 штук, номиналом 2000 рублей - 2 штуки, номиналом 1000 рублей - 3 штуки, номиналом 500 рублей - 1 штука, номиналом 100 рублей - 10 штук), который является для него значительным, так как он нигде не трудоустроен, обучается на первом курсе института. 

Ему следователем предоставлены на обозрение денежные средства следующими купюрами: номиналом 5000 рублей - 5 штук, номиналом 2000 рублей - 2 штуки, номиналом 1000 рублей - 3 штуки, номиналом 500 рублей - 1 штука, номиналом 100 рублей - 10 штук. Осмотрев купюры, он подтвердил, что все предоставленные на обозрение денежные средства принадлежат ему, то есть в кошельке находилось всего 33500 рублей, какие-либо монеты в кошельке отсутствовали. При опознании понятых не было Таким образом, причиненный ему материальный ущерб в сумме 33500 рублей, полностью погашен. От исковых требований он отказывается, претензий не имеет.

На вопрос о том как он опознал сумму 33 000 рублей не помня купюр банкнот и их характеристик, и почему не может назвать точную сумму потерпевший пояснил, что он не считал деньги когда приехал в полицию, знал что у него была сумму 75.000 рублей, эта сумма с которой он приехал, 41.000 рублей он потратил в первые дни, остаток 34.000 рублей. От этой суммы он уже отталкивался. 32.000 рублей, эта сумма взялась так как ему сказали, что у подсудимых была своя сумма, поэтому он чтобы не оклеветать и не дать ложные показания снизил сумму. Затем он нашел чеки, но не уверен, что все, уточнил все и назвал более точную сумму. Конкретно по купюрам и по номиналу количество купюр не помнит.

Относительно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что механизм замка находится в исправном состоянии пояснил, что замок был в собранном состоянии, практически сразу его стал извлекать эксперт. Они остались с открытой дверью. Он спросил: замок в исправном состоянии? Сказали, что вроде как замок вскрыт и взломан. В этот день он к замку не прикасался.

Противоречия в показаниях в части того, что они вставили ключ и не смогли повернуть, объяснил тем, что показания были такие даны потому, что он не помнил, как они проверяли замок. Сейчас он вспомнил, что замок они не проверяли.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Свидетель №1 и Свидетель №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, установлено наличие камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обвиняемые данного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ему знакомы в связи с осуществлением данных мероприятий. 

Он участвовал при задержании ФИО1 и ФИО2, изымал записи с камер видеонаблюдения из дома по поручению следователя. Установили старшую по дому, изъяли записи на диск, которая участвовала в качестве понятой. Также он проводил ОРМ в отношении ФИО2, на основании оперативных сведений, инициатором был Свидетель №1 Квартирный обход не делал. Видеозапись просматривал, на которой было видно точное время, когда заходили и выходили, в чем были одеты, в этой же одежде ФИО1 и ФИО2 были задержаны. Видеозапись была хорошего качества, лица видны. Определил их по одежде, походке. Точно не помнит, но у ФИО1 была черная олимпийка с капюшоном. Видеозапись находилась на домофоне, на доме и в подъезде на первом этаже, на каком этаже была квартира пояснить не смог.

Данными из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью, который осмотрен. В ходе осмотра установлено, что данная запись с камеры видеонаблюдения, установленного на 

<

адрес>. Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заходят в подъезд 

<

адрес>, после чего спустя некоторое время, выходят из подъезда. Согласно видеозаписи, одежда, надетая на ФИО2 и ФИО1, соответствует одежде при задержании. Данный оптический диск признан вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела, хранится при уголовном деле. (т.1 л.д. 197-198, 199, 200-201, 202, 203-204) 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что он работает в должности начальника ОРКК ОСО УР Управления МВД России по городу Новосибирску. Им совместно с другими сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за адресом проживания лица, совершающего, по имеющейся информации, кражи из квартир путем подбора ключа к механизму замка входной двери, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который ранее неоднократно судимый и отбывавший наказание в исправительных учреждениях ГУФСИН России по 

<

адрес> за совершение аналогичных преступлений, то есть квартирных краж, совершенных путем подбора ключа к механизму замка входной двери. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО2 встретился с парнем, который был одет в черную олимпийку с капюшоном, черное спортивное трико и черные кроссовки при себе имел сумку через плечо небольшого размера. Данный парень ранее был известен как - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. После встречи, ФИО2 и ФИО1 проследовали на 

<

данные изъяты> где сели в автобус № и проследовали в нем 

<

данные изъяты> 

В 09 часов 55 минут наблюдаемые вышли из автобуса № и проследовали в сторону дворов по 

<

адрес>.

В 10 часов 10 минут наблюдаемые зашли в подъезд № 

<

адрес>, при этом у наблюдаемых в руках были медицинские перчатки. В 10 часов 27 минут наблюдаемые вышли из вышеуказанного дома и проследовали в сторону 

<

адрес>. 

В 10 часов 34 минут наблюдаемые зашли в подъезд № 

<

адрес>, где находились до 10 часов 47 минут, выйдя из подъезда вышеуказанного дома проследовали в сторону 

<

адрес>.

В 10 часов 56 минут наблюдаемые зашли в подъезд № 

<

адрес>, где находились до 11 часов 02 минут, выйдя из данного подъезда наблюдаемые пошли в сторону 

<

адрес>. 

В 11 часов 06 минут наблюдаемые зашли в подъезд № 

<

адрес>, где находились до 11 часов 44 минут. 

Выйдя из вышеуказанного подъезда наблюдаемые пошли быстрым шагом вдоль стены данного дома, оглядывались по сторонам, что показалось подозрительным. 

Дойдя до 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> наблюдаемые сели в автобус № и проследовали до 

<

данные изъяты> где в 12 часов 25 минут вышли из данного автобуса. 

В 11 часов 47 минут оперуполномоченный ОСО УР управления МВД России по городу Новосибирску лейтенантом полиции Свидетель №1 совместно с мл. оперуполномоченным ОСО УР Управления МВД России по городу Новосибирску старшим прапорщиком полиции Свидетель №1 зашли в подъезд № 

<

адрес>, где, осуществляя поквартирный обход обнаружили, что входная дверь 

<

адрес> открыта. 

После чего оперуполномоченный ОСО УР Свидетель №1 сообщил данную информацию руководству ОСО УР Управления МВД России по 

<

адрес>. 

В 12 часов 25 минут сотрудниками ОСО УР Управления МВД России по городу Новосибирску было принято решение о задержании наблюдаемых, так как в их действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего задержанные были доставлены в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>, где представились они как: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, что совершена именно квартирная кража со слов сотрудников, которые делали обход, позвонили и сообщили, что в одной из квартир открыта дверь. 

При задержании для преодоления оказываемого сопротивления при доставлении в ОВД, в соответствии ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», к задержанным применялась физическая сила и средства сковывания движения - наручники. По факту своего задержания ничего не пояснили. 

ФИО1 и ФИО2 были постоянно в поле зрения, как вышли из квартиры и до момента задержания. Откуда поступила информация в отношении ФИО1 и ФИО2 пояснить не смог. Кто то из сотрудник осуществлял ОРМ на автомобиле, кто то пешком. С места кражи была изъята видеозапись сотрудником. Личный обыск ФИО1 и ФИО2 происходил в служебном кабинете Отдела полиции №.

Данными из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъяты личинка замка с ключом и кошелек, из которого похищены денежные средства. Данные предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, после чего кошелек передан на хранение потерпевшему Свидетель №1, а личинка замка потерпевшему Свидетель №1 под сохранные расписки. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается к протоколу осмотра. (т.1 л.д. 10-12, л.д. 13, 14-16, 181-185, 186-192, 203-204, 206-207, 208-209) 

Данными из рапорта начальника ОРКК ОСО УР УМВД России по городу Новосибирску старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с другими сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за адресом проживания лица, совершающего, по имеющейся информации, кражи из квартир путем подбора ключа к механизму замка входной двери, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который ранее неоднократно судимый и отбывавший наказание в исправительных учреждениях ГУФСИН России по 

<

адрес> за совершение аналогичных преступлений, то есть квартирных краж, совершенных путем подбора ключа к механизму замка входной двери. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО2 встретился с парнем, который был одет в черную олимпийку с капюшоном, черное спортивное трико и черные кроссовки при себе имел сумку через плечо небольшого размера. Данный парень ранее был известен как - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. После встречи, ФИО2 и ФИО1 проследовали на 

<

данные изъяты> где сели в автобус № и проследовали в нем до 

<

данные изъяты> В 09 часов 55 минут наблюдаемые вышли из автобуса № и проследовали в сторону дворов по 

<

адрес>. В 10 часов 10 минут наблюдаемые зашли в подъезд № 

<

адрес>, при этом у наблюдаемых в руках были медицинские перчатки. В 10 часов 27 минут наблюдаемые вышли из вышеуказанного дома и проследовали в сторону 

<

адрес>. В 10 часов 34 минут наблюдаемые зашли в подъезд № 

<

адрес>, где находились до 10 часов 47 минут, выйдя из подъезда вышеуказанного дома проследовали в сторону 

<

адрес>. В 10 часов 56 минут наблюдаемые зашли в подъезд № 

<

адрес>, где находились до 11 часов 02 минут, выйдя из данного подъезда наблюдаемые пошли в сторону 

<

адрес>. В 11 часов 06 минут наблюдаемые зашли в подъезд № 

<

адрес>, где находились до 11 часов 44 минут. Выйдя из вышеуказанного подъезда наблюдаемые пошли быстрым шагом вдоль стены данного дома, оглядывались по сторонам, что показалось подозрительным. Дойдя до 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> наблюдаемые сели в автобус № и проследовали до 

<

данные изъяты> где в 12 часов 25 минут вышли из данного автобуса. В 11 часов 47 минут оперуполномоченный ОСО УР управления МВД России по городу Новосибирску лейтенантом полиции Свидетель №1 совместно с мл. оперуполномоченным ОСО УР Управления МВД России по городу Новосибирску старшим прапорщиком полиции Свидетель №1 зашли в подъезд № 

<

адрес>, где, осуществляя поквартирный обход обнаружили, что входная дверь 

<

адрес> открыта. После чего оперуполномоченный ОСО УР Свидетель №1 сообщил данную информацию руководству ОСО УР Управления МВД России по 

<

адрес>. В 12 часов 25 минут сотрудниками ОСО УР Управления МВД России по городу Новосибирску было принято решение о задержании наблюдаемых, так как в их действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего задержанные были доставлены в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>, где представились они как: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> задержании для преодоления оказываемого сопротивления при доставлении в ОВД, в соответствии ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», к задержанным применялась физическая сила и средства сковывания движения - наручники. По факту своего задержания ничего не пояснили (т.1 л.д. 43-44).

Данными из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 одет: черная бейсболка «Армани», зеленая водолазка, спортивные черные штаны «Пума», темно – синие кроссовки «Найк» с серыми вставками, что подтверждает тот факт, что на видео записи изъятой у свидетеля Свидетель №1 с 

<

адрес>, в подъезд заходит и выходит именно ФИО2

В ходе досмотра ФИО2 обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 33500 рублей, купюрами: номиналом 5000 рублей - 5 штук, номиналом 2000 рублей - 2 штуки, номиналом 1000 рублей - 3 штуки, номиналом 500 рублей - 1 штука, номиналом 100 рублей - 10 штук, заготовка ключа 1 шт., ключ «Замкофф» 1 шт., синяя ручка с металлическим наконечником «№»; инструмент «Coso» с оранжевой ручкой и пружинным механизмом, ключ от домофона в количестве 5 шт., белые резиновые перчатки. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, после чего заготовка ключа 1 шт., ключ «Замкофф» 1 шт., синяя ручка с металлическим наконечником «№»; инструмент «Coso» с оранжевой ручкой и пружинным механизмом, ключи от домофона в количестве 5 шт., белые резиновые перчатки - сдана на хранение в камеру хранения ОП №. Денежные средства в сумме 33500 рублей возвращены потерпевшему Свидетель №1 под сохранную расписку. (т.1 л.д. 83, 181-185, 186-192, 203-204, 206-207, 210-211, 205, 208-209) 

Данными из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 одет: олимпийка черного цвета, штаны спортивные черного цвета, кроссовки черного цвета, футболка синего цвета в полоску, при себе имелась спортивная сумка черного цвета через плечо, что подтверждает тот факт, что на видео записи изъятой у свидетеля Свидетель №1 с 

<

адрес>, в подъезд заходит и выходит именно ФИО1

В ходе досмотра ФИО1 обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 3000 тенге, купюрами: номиналом 2000 тенге - 1 штука, номиналом 1000 тенге – 1 штука, 19 металлических предметов, медицинские перчатки в количестве 7 штук, медицинские бахилы в количестве 52 штук, медицинская маска в количестве 1 штуки. Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела. После чего 19 металлических предметов, медицинские перчатки в количестве 7 штук, медицинские бахилы в количестве 52 штук, медицинская маска в количестве 1 штуки, сданы на хранение в камеру хранения ОП №. Похищенные денежные средства в сумме 3000 тенге возвращены потерпевшему Свидетель №1 под сохранную расписку. (т.1 л.д. 50, 181-185, 186-192, 203-204, 206-207, 210-211, 205, 208-209) 

Данными из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые у подсудимых в ходе личного досмотра, а также в ходе проведенных обысков, предметы:

1. изъятые у ФИО1:

- две купюры 

<

адрес> номиналом 1000 тенге АД 2577195 и номиналом 2000 тенге ББ 2443856, каких-либо повреждений осматриваемые купюры не имеют; браслет золотистого цвета производителя «Nomination»; мужской перстень с камнем черного цвета, из серого металла; прозрачная упаковка набора перчаток «Vetta», внутри которой обнаружено 7 медицинский перчаток белого цвета;

- прозрачный пакет с бахилами синего цвета в количестве 52 штук;

- два сертификата «Муниципальной Новосибирской аптечной сети» номиналом по 100 рублей. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ;

- солнцезащитные очки в корпусе черного цвета со стеклом черного цвета;

- визитка ломбард - маркет «СПАРТА», черного цвета, на которой указан 

<

адрес> №;

- медицинская маска в количестве одной штуки;-

- 19 металлических предметов, которые упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью: «металлические предметы в количестве 19 штук, изъятые у гр. ФИО1 к заключению эксперта №», имеется подпись эксперта. В конверте находятся металлические предметы в количестве 19 штук: три длиной около 2,5 см. плоской формы; восемь длиной около 6 см. плоской формы с удлиненными концами; один длиной около 8 см. плоской формы с удлиненным концом; два предмета длиной около 5 см. в виде «Z», один длиной около 9 см. в виде угла; два плоской формы длиной около 6 см. плоской формы с удлиненными концами; один предмет длиной около 9 см. в форме ручки; один предмет длиной около 9,5 см. в форме «Г».

Осмотрена пара обуви, а именно кроссовки черного цвета производителя «NIKE», верх обуви комбинированный изготовлен из синтетической ткани и полимерного материала черного цвета, подошва изготовлена из резины черного цвета с рельефным рисунком. Размер обуви не указан. Общая длина около 30 см., ширина около 11 см.

Осмотрены:

- банковская карта ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R №;

- сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» серии №, упаковка от указанной сим-карты, договор об оказании услуг связи «Т2 Мобайл» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с абонентским номером №

- паспорт РФ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в чехле коричневого цвета с узорами в квадрат темно - коричневого цвета. В паспортном чехле обнаружена страховка № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; а также копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №1;

- мобильный телефон марки INOI в корпусе сине - красного цвета, имей1: №, имей2: № без сим-карты, телефон имеет повреждение по всему экрану в виде «паутины», задний корпус плотно не закрывается;

- мобильный телефон марки «Хонор 8 А» в корпусе черного цвета имей1: №; имей2: № с сим-картой оператора «Теле-2» с серийным номером № блокировки экрана № В ходе осмотра установлен абонентский номер Свидетель №1 - № 

2. Изъятые у ФИО2:

- кожаная черная сумка, размером 20*16 см., которая закрывается на магнитный замок, внутри сумки ничего не обнаружено;

- денежные средства в общей сумме 33500 рублей, купюрами: номиналом 5000 рублей в количестве 5 штук; номиналом 2000 рублей в количестве 2 штук; номиналом 1000 рублей количестве 3 штук; номиналом 500 рублей в количестве 1 штуки; номиналом 100 рублей в количестве 10 штук.

- монеты по 10 рублей в количестве 5 штук, по 5 рублей в количестве 4 штук, по 2 рубля в количестве 8 штук, по 1 рублю в количестве 3 штук. В общей сумме 89 рублей.

- заготовка ключа 1 шт. с ручкой черного цвета, ключ «Замкофф» 1 шт. с ручкой черного цвета, синяя ручка с металлическим наконечником «№», всего длиной около 12,5 см.; инструмент «Coso» с оранжевой ручкой и пружинным механизмом;

- ключи от домофона в количестве 5 шт., на одной связке: 2 ключа желтого цвета, один ключ оранжевого цвета, один ключ салатового цвета и один ключ черного цвета;

- банковская карта №, выданная на имя ФИО2;

- белые резиновые перчатки (2 штуки);

- кроссовки производства «Nike» из ткани темно - синего цвета с серыми вставками.

Осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, имей № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № Сим- карта с серийным номером №

Осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» имей №.

Осмотрен мобильный телефон марки «Орро» в корпусе синего цвета, сим-карта в телефоне отсутствует.

Осмотрен мобильный телефон марки «Meizu» в корпусе белого цвета, сим-карта в телефоне отсутствует.

Осмотрен ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета с зарядным устройством «Model Code: NP-RC530-SofRu» серийный номер 

<

данные изъяты> Осматриваемый ноутбук имеет повреждение: корпус правого угла рамки отсутствует. Ноутбук в ходе осмотра не включается. Дисплей ноутбука плохо держится на основе. К ноутбуку имеется зарядное устройство без повреждений.

Осмотрены куртка темно - синего цвета, джинсовые штаны темно - синего цвета с ремнем, кроссовки марки «Puma» черного цвета; джинсовые штаны сине - голубого цвета, мужская кофта серо - синего цвета с белой вставкой на воротнике.

Кроме того, осмотрены изъятые в ходе осмотре места происшествия 

<

адрес>: кошелек черного цвета, размером 11x9,5 см., имеет три отдела для денег, и отделы для карт. Закрывается с помощью замка - кнопки. Внешних повреждений осматриваемый кошелек не имеет. Осмотрены личинка замка и ключ. Замок размером 81x33x17 мм., изготовленный из металла серого цвета. Ключ длиной около 64мм., изготовленный из металла серого цвета, состоящий из головки прямоугольной формы с ушком и стержня длиной около 45 мм. Внешних повреждений осматриваемый замок и ключ не имеют. (т.1 л.д.181-192)

Суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 являются достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, являются взаимосвязанными и взаимодополняющими, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимых об их непричастности к совершенному преступлению и доводы стороны защиты суд в качестве доказательств их невиновности не принимает по следующим основаниям.

Судом проверены доводы стороны защиты о возможных процессуальных нарушениях при производстве по уголовному делу, в том числе, о порядке и способе регистрации заявлений и сообщений о преступлении, проведенной проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ и приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам подсудимых, сам по себе факт регистрации заявления или рапорта о совершении преступления в соответствующей книге учета по времени ранее вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела не является препятствием для проведения соответствующей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку основаниями для проведения такой проверки являются именно установление должностным лицом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а не время регистрации такого рапорта или заявления в соответствующей книге. Из материалов дела усматривается, что сведения о возможном совершении ФИО1 и ФИО2 квартирной кражи были получены сотрудниками полиции в результате оперативно – розыскной деятельности, в связи с чем проводилось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение. В силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" – оперативно розыскные мероприятия проводятся как гласно, так и негласно, а также информация может быть получена на конфиденциальной основе. При указанных обстоятельствах доводы подсудимых о недопустимости в качестве доказательств показаний сотрудников полиции, не сообщивших об источнике их осведомленности суд признает несостоятельными, поскольку такие конфиденциальные сведения разглашению не подлежат.

Напротив, в дело представлен соответствующий рапорт начальника подразделения уголовного розыска, содержащий в себе подробные сведения результата проведения ОРМ наблюдения, в ходе которого проводился поквартирный обход посещенных подсудимыми домов и была обнаружена открытая квартира потерпевших, после чего и было принято решение о задержании подсудимых.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции, постановление содержит все предусмотренные ст. 146 УПК РФ необходимые сведения, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к постановлению о возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Этими же положениями уголовно-процессуального закона предусмотрено и проведение в порядке ст. 157 УПК РФ неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела, соответственно их производство до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует об их недопустимости. При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов личных досмотров ФИО1 и ФИО2 суд признает необоснованными.

Также судом не установлено нарушений процессуального оформления задержания подсудимых в качестве подозреваемых, поскольку протоколы задержания составлены в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ в день их задержания ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам по себе факт доставления их в отдел полиции в дневное время и нахождение в отделе полиции более 3х часов с момента фактического задержания для целей уголовно-процессуального и уголовного законов не влияет на исчисление срока их содержания под стражей, поскольку он исчислен с тог же дня ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимых о невозможности проведения опознания по записи с камеры видеонаблюдения и о недопустимости этой видеозаписи суд признает несостоятельными, поскольку судом установлен источник её происхождения, подтвержден показаниями свидетелей. Вопреки доводам подсудимых - такие следственные действия как опознание, не проводилось. Напротив, согласно представленным сведениями на видеозаписи, данным проведенного ОРМ наблюдения, по результатам которого было установлено время входа и выхода подсудимых из подъезда дома, а также с учетом совокупности признаков пола, роста, одежды и носимых предметов, суд приходит к выводу о достоверности показаний сотрудников полиции и изложенных в рапортах данных, которые достаточны для отождествления личностей ФИО1 и ФИО2 как совершивших данное преступление лиц. Эти же обстоятельства подтверждаются и изъятыми у ФИО1 и ФИО2 денежными средствами, в том числе в иностранной валюте – Казахскими тенге, похищенных из квартиры потерпевших.

Само по себе то обстоятельство, что в ходе следствия не установлен способ открытия замка входной двери квартиры потерпевших не свидетельствует о невиновности подсудимых и не влияет на квалифицирующий признак незаконности проникновения в жилище, поскольку не представлено суду доказательств тому, что для открытия замка был применен такой способ, который бы привел к его обязательному повреждению или наличию следов воздействия посторонним предметом.

Доводы подсудимых о том, что изъятые у них денежные средства в рублях РФ и в иностранной валюте принадлежит им и потерпевшими не приведено признаков, по которым те опознали деньги, суд в качестве доказательств невиновности не принимает, поскольку подсудимыми не представлено достоверных и подтвержденных доказательств наличия у них постоянного легального источника дохода и получение данных денежных средств в указанной сумме. Законодательством РФ не предусмотрено ведение гражданами учета находящихся у них денежных средств, в том числе, по номиналу, серийным номерам или иным признакам.

Напротив, из показаний потерпевших усматривается, что у потерпевшего Свидетель №1 из кошелька были похищены денежные средства полностью, а у потерпевшего Свидетель №1 было похищено именно 3000 Казахских тенге. Основания не доверять показаниям потерпевших у суда отсутствуют, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимых потерпевшими, с которым и они ранее даже не были знакомы, судом не установлено. По этим же основаниям суд не принимает доводы подсудимых о наличии сомнений в показаниях потерпевшего Свидетель №1 относительно суммы похищенных у него денежных средств в размере 33500 рублей, поскольку потерпевший доступно пояснил причину, по которой первоначально им была указана сумма 32000 рублей из опасений назвать большую сумму, так как был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, при этом показаниями потерпевшего и свидетелей установлены как происхождение денежных средств, так и их сумма, которой располагал потерпевший непосредственно до совершения кражи и эта сумма была значительно больше похищенной. О размере похищенных денег 33500 рублей потерпевший последовательно давал показания как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, каких-либо доказательств в опровержение этому стороной защиты не представлено.

Проверив все представленные сторонами доказательства непосредственно в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с остальными письменными и иными доказательствами, не противоречивы, взаимодополняющие, на основании чего суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности. Напротив, показания подсудимых об их непричастности к совершенному преступлению, полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств их виновности, а их доводы о наличии сомнений в достоверности и допустимости доказательств виновности, основаны на домыслах и предположениях, в связи с чем суд признает их недостоверными, данными ими в качество способа защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления.

Вместе с этим, органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как оконченное преступление, что своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло и суд пришел к выводу о неоконченном преступлении в форме покушения по следующим основаниям. Кража является материальным составом, в связи с чем её окончание предполагает наличие у виновного реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Из материалов дела усматривается, что сотрудниками полиции за подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было установлено наблюдение до совершения ими кражи, период нахождения подсудимых в доме с момента совершения кражи и до выхода из подъезда был незначительным и не обеспечивал для них возможности распорядиться похищенным, при этом наблюдение за подсудимыми было продолжено до получения результатов поквартирного обхода, в ходе которого обнаружена открытая дверь квартиры потерпевших, после чего ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции с похищенными деньгами, то есть по независящим от подсудимых обстоятельств, они не получили реальной возможности распорядиться похищенным.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору полностью нашел своё подтверждение представленными доказательствами. Наличие между ФИО1 и ФИО2 сговора до совершения преступления подтверждается данными рапортов и показаниями свидетелей сотрудников уголовного розыска, согласно которым подсудимые встретились до того, как проследовали к дому, вместе входили и выходили из подъезда дома, в котором ими была совершена кража из квартиры, также совместно скрывались с места совершения преступления и у каждого из них была обнаружена и изъята часть похищенного имущества, что свидетельствует о полной осведомленности каждого из подсудимых обо всех существенных обстоятельствах совершенного ими преступления и об их соисполнительстве при его совершении.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается теми доказательствами, что причиненный потерпевшим материальный ущерб многократно превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба 5000 рублей, при этом размер похищенного у Свидетель №1 денежных средств с учетом его материального положения является значительным, поскольку постоянного дохода он не имеет в связи с приездом в 

<

адрес> из другого региона на обучение, фактически находится на иждивении родителей.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище подтверждается теми обстоятельствами, что для подсудимых было объективно понятно, что находящаяся в многоэтажном доме квартира предназначена для проживания граждан и проникая в ней они не имеют какого – либо права владения или распоряжения данным жилым помещением.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы непосредственно в судебном заседании, показания потерпевших, подсудимых и свидетелей проанализированы в совокупности с остальными письменными и иными вышеприведенными доказательствами, оценив которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние ФИО1 и ФИО2 при установленных судом обстоятельствах, это деяние совершили подсудимые, они виновны и подлежат наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данные о личности:, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, при наличии ряда хронических заболеваний.

Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заельцовского районного суда 

<

адрес>, по которому ФИО1 реально отбывал лишение свободы за совершение в том числе тяжких преступлений, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес>, по которому ФИО1 реально отбывал лишение свободы за совершение тяжкого преступления. При наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, равно как отсутствуют основания и для условного осуждения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, при этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им нового преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По этим же основаниям суд не усматривает и условий для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку характер и способ совершения преступления, поведение подсудимого непосредственно после его совершения не свидетельствуют о меньшей общественной опасности совершенного преступления и учитываемое для целей ст. 68 УК РФ ранее совершенное преступление ФИО1 было совершено при этих же его характеризующих данных о личности.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, при наличии престарелых родственников, и на его исправление, в совокупности с вышеизложенными, установленными в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ обстоятельствами, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии с другим лицом, и приходит к выводу, что для достижения цели преступления действия ФИО1 способствовали в равной мере с действиями ФИО2, а также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным в форме покушения. Лишение свободы ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данные о личности: а диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, при наличии ряда хронических заболеваний, а также согласно удостоверению серии АН № он является эвакуированным из зоны отчуждения как подвергшийся радиационному воздействию.

Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда 

<

адрес>, по которому ФИО2 реально отбывал лишение свободы за совершение тяжких преступлений, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда 

<

адрес>, по которому ФИО2 реально отбывал лишение свободы за совершение тяжкого преступления. При наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, равно как отсутствуют основания и для условного осуждения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, при этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им нового преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По этим же основаниям суд не усматривает и условий для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку характер и способ совершения преступления, поведение подсудимого непосредственно после его совершения не свидетельствуют о меньшей общественной опасности совершенного преступления и учитываемое для целей ст. 68 УК РФ ранее совершенное преступление ФИО2 было совершено при этих же его характеризующих данных о личности.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и на его исправление, в совокупности с вышеизложенными, установленными в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ обстоятельствами, совершение нового тяжкого преступления в период установленного решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 8 лет, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии с другим лицом, и приходит к выводу, что для достижения цели преступления действия ФИО2 способствовали в равной мере с действиями ФИО1, а также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным в форме покушения. Лишение свободы ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу не назначать ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление при особо опасном рецидиве, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы каждому надлежит засчитать время их содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом установлено совершение ФИО1 и ФИО2 неоконченного преступления в форме покушения, при котором по независящим от них обстоятельствах они не получили реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, находившееся при них похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим, чем предотвращено причинение потерпевшим подлежащего возмещению материального ущерба.

Вместе с этим, потерпевшими Свидетель №1 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением материального ущерба (т. 1 л.д. 219, 226). От исковых требований потерпевшие отказались по причине полного возмещения материального ущерба, в связи с чем их отказ подлежит принятию судом и производство по гражданским искам надлежит прекратить.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия были приняты меры по обеспечению возможного исполнения наказания в виде штрафа и возможной конфискации имущества, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

За осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитникам: адвокату Комаровой Т.Б. в размере 6330 (Том 2 л.д.153) защиту подсудимого ФИО2 и адвокату Юргановой М.Н. в размере 6000 рублей (Том 2 л.д.152). В судебном заседании подсудимые возражали против оплаты процессуальных издержек по тем основаниям, что в настоящее время они не имеют дохода и имущества, в местах лишения свободы также отсутствует работа, на иждивении находятся малолетние дети. Доводы подсудимых об отсутствии в настоящее время денежных средств суд в качестве оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не принимает, поскольку не представлено доказательств таким обстоятельствам, которые бы исключали получение ими дохода. Вместе с этим, с учетом характеризующих данных о личности и наличии у каждого малолетних детей, суд приходит к выводу, что выплата процессуальных издержек в полном объёме может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении, в связи с чем полагает в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить осужденных от их уплаты и взыскать с каждого в доход государства по 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Юргановой М.Н. в ходе предварительного следствия.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Комаровой Т.Б. в ходе предварительного следствия.

Производство по гражданским искам потерпевших Свидетель №1 и Свидетель №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба прекратить по основанию принятия судом их отказа от исков в связи с возвратом похищенного имущества в полном размере.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов