Дело №2-2307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.11.2016г.), представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» - ФИО4 (доверенность от 23.05.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2014г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № на основании которого ответчик передал истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации истцами были обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению специалиста ООО «Валекс» строительно-монтажные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 146 053,32 рублей. Истцами 06.12.2016г. ответчику вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в переданной им квартире, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. 

ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 73 026 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014г., по 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф по 50% от присужденной в пользу каждого истца суммы. 

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истцов ФИО3 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 83 173 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014г., по 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф по 50% от присужденной в пользу каждого истца суммы. 

Кроме того, 02.06.2017 года в адрес суда поступило заявление ООО «Прогресс» о взыскании в его пользу с ООО «СК «СибЛидер» 40 000 рублей в качестве оплаты судебного экспертизы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с размером суммы, указанной в заключении судебной экспертизы, при этом просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. в пользу каждого из истцов, снизить размер штрафа, поскольку истцам ответчик предлагал заключить мировое соглашение и выплате 54 338 руб., однако на предложение был дан отказ. Не оспаривал, что оплату стоимости судебной экспертизы ответчик не производил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил. 

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательств. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.04.2014 года ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве. Предметом договора явилось строительство трехкомнатной квартиры № общей площадью 73,86 кв.м. в многоэтажном жилом доме по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 4 133 566 руб. (л.д. 10-17).

В соответствии с п. 3.1.6 названного договора застройщик - ООО «СК «СибЛидер», обеспечивает качество передаваемого участнику объекта долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

10.09.2014 года объект долевого строительства – квартира № на 5 этаже жилого дома № расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>, передан ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 21).

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2014г. (л.д.24).

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительных работ, что подтверждается заключением специалиста ООО «Валекс» №, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов по восстановлению помещения по адресу 

<

адрес> составляет 146 053,32 руб. (л.д. 31-99).

06.12.2016 года ответчиком была получена претензия истцов, в которой они просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений на сумму 146 053 руб. (л.д.6-8).

Ответом от 09.12.2016г. на данную претензию ответчик предложил истцам произвести выплату в досудебном порядке в размере 54 338 руб. (л.д.109). 

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.04.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс». (л.д. 158-159). 

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №СЗ-06/11-05-2017, качество выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014г. Имеются нарушения, связанные с отступлением от требований действующих национальных стандартов, сводов правил и СНиПов. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 166 346 руб. (л.д.162-233)

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «Валекс», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс» №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Прогресс», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры, установленная заключением судебной экспертизы составляет 166 346 руб., в настоящее время выплата денежных средств в счет устранения недостатков ответчиком не произведена, суд считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 166 346 руб., по 83 173 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителей ФИО1, ФИО2 ответчиком ООО «СК«СибЛидер» в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, ответчиком не были удовлетворены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 166 346 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 86 173 руб. ((166 346 руб. (стоимость недостатков) + 6 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов штрафа до 20 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 826,92 руб. (4 526,92 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик ООО «СК «СибЛидер», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 83 173 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 83 173 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4826 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года

Судья Глебова А.Н.