Судья Андреева В.Е. № 22к-5602/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 08 сентября 2020 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора Пашнева В.Н., при помощнике судьи 

<

данные изъяты>., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя 

<

данные изъяты> на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года, которым 

<

данные изъяты> отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области 

<

данные изъяты>

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области 

<

данные изъяты> при рассмотрении заявления 

<

данные изъяты>. от 20.01.2020г. о событии, имеющем признаки преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ, обязав его устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.06.2020г. в принятии жалобы заявителя 

<

данные изъяты> отказано в связи отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) руководителя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области 

<

данные изъяты> 

В апелляционной жалобе заявитель 

<

данные изъяты> считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Анализируя постановление суда, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, приняв решение по жалобе на стадии подготовки к судебному заседанию, нарушил принцип состязательности сторон. Судом в нарушение уголовно-процессуального закона, проведена оценка представленных СО доказательств в ходе досудебной подготовки вне судебного заседания. Рассмотрев жалобу в отсутствие заявителя суд первой инстанции лишил последнего возможности изложить свою позицию при рассмотрении дела в судебном заседании, грубо нарушив его процессуальные права. Судом не проанализировано, соответствуют ли закону действия СО по приему и организации проверки сообщения, а также законность и обоснованность решений по итогам его рассмотрения. Кроме того, отмечает, что ответ заявителю дан был с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.144 УПК РФ. Таким образом, полагает, что судом при вынесении постановления нарушено право заявителя на судебную защиту. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Как усматривается из обжалуемого постановления, отказывая в принятии жалобы заявителя 

<

данные изъяты>., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) руководителя СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области 

<

данные изъяты> поскольку как следует из представленных суду первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы документов, по результатам рассмотрения заявления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. и.о. заместителя руководителя 

<

данные изъяты> был дан ответ 

<

данные изъяты> на заявление последнего, направленный заявителю по почте, о чем свидетельствует копия реестра почтовых отправлений. 

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ

Обжалуемое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрена жалоба в отсутствие заявителя 

<

данные изъяты>., в связи с чем нарушены его процессуальные права, т.к. он был лишен возможности довести свою позицию при рассмотрении дела в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку суд не рассматривал жалобу по существу и в принятии ее к рассмотрению было отказано, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что ответ заявителю был дан органом следствия с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.144 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению 

<

данные изъяты> не проводилась. 

Постановление суда первой инстанции в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья