Дело № 12-441/2019

73RS0002-01-2019-003477-07

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 9 сентября 2019 года 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием ФИО2,

его защитника Еремина С.В.,

при секретаре Краюшкиной К.П., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2019, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2019, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, указывая в обоснование доводов жалобы, что 22 марта 2019 года около 16 час. 10 мин., в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mazda 3 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и а/м Volvo S60 г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, водитель ФИО4, ФИО2 и ФИО7, получили телесные повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО4, управляя автомашиной Mazda 3, двигалась по местному проезду, в сторону улицы Полбина, со скоростью менее 20 км/ч., проезжая в районе дома № 25 по улице Полбина, при выезде на дорогу с прилегающей территории допустила столкновение с автомашиной Volvo S60, под управлением ФИО2, движущегося по улице Полбина, со стороны проспекта 50-летия ВЛКСМ. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения за медицинской помощью в ГУЗ «УОКЦСВМП» у ФИО2 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» не подтверждается объективными данными в представленной медицинской карте стационарного больного, в виду этого не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. Отсутствие повреждений в области головы, а так же в ввиду отсутствия сведений о состоянии здоровья до травмы эксперт пришел к выводу, что диагноз

<

данные изъяты> у ФИО2 не подтверждается клиническими данными, в виду этого не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. С заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает, что экспертом даны ошибочные выводы. От полученных травм в ДТП заявитель находился на стационарном лечении ГУЗ УОКЦСВМП с 23.04.2019 по 03.04.2019, и с 04.04.2019 по 12.04.2019 находился на амбулаторном лечении в ГУЗ ЦК МСЧ им. ВА. Егорова. Сотрудниками медицинских учреждений при обследовании и лечении диагностировали полученные травмы в виде ушиба мягких тканей и сотрясения головного мозга На основании изложенного просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 18.06.2019 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Еремин С.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, привели пояснения аналогичные изложенным в жалобе. ФИО2 указал, что у него был установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, в связи с чем он проходил стационарное лечение в ГУЗ «УОКЦСВМП», после чего проходил амбулаторное лечение в ГУЗ ЦК МСЧ им.В.А. Егорова. Однако, при проведении экспертизы, эксперт отверг эти обстоятельства. Просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нейрохирург ГУЗ «УОКЦСВМП» ФИО8 суду показал, что у него на лечении находился ФИО2, которому был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. ФИО2 находился на лечении с 23.03.2019 по 04.09.2019. Диагноз был выставлен правильно. При этом в качестве признаков указанного диагноза у ФИО2 был горизонтальный нистагм. Дополнил, что опыт работы нейрохирургом у него более 40 лет. Считает, что проведенная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года около 16 час. 10 мин., в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mazda 3 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Volvo S60 г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, получили телесные повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО4, управляя автомашиной Mazda 3, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Volvo и совершила с ней столкновение. 

Согласно выписного эпикриза ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГУЗ «УОККЦСВМП» с 23.03.2019 по 03.04.2019 с диагнозом 

<

данные изъяты> Проводился курс консервативной терапии. 

Из медицинской карты № следует, что ФИО2 с 04.04.2019 по 12.04.2019 обращался на прием к неврологу в ГУЗ ЦК МСЧ им.В.А. Егорова, проходил амбулаторное лечение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения за медицинской помощью в ГУЗ «УОКЦСВМП» у ФИО2 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено. Диагноз 

<

данные изъяты> не подтверждается объективными данными в представленной медицинской карте стационарного больного, в виду этого не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. Отсутствие повреждений в области головы, а так же в ввиду отсутствия сведений о состоянии здоровья до травмы эксперт пришел к выводу, что диагноз: «

<

данные изъяты>» у ФИО2 не подтверждается клиническими данными, в виду этого не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

В связи с изложенным 18 июня 2019 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление суд не может признать соответствующим требованиям КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, все выводы должны быть обоснованы, а так же должна быть дана оценка всем обстоятельствам, установленным по делу.

Вместе с тем, в постановлении не мотивировано решение о прекращении производства по делу, не приведены соответствующие основания. Инспектор лишь констатировал факт ДТП и сделал выводы об отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. При этом инспектор не устранил противоречия касающиеся постановленного диагноза ФИО2 в ГУЗ «УОКЦСВМП» и проведенной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из административного материала в ходе административного расследования, лица проводившие лечение ФИО1 не опрашивались, оценка их показаниям не давалась. Инспектором в постановлении не сделан вывод, почему, принимая одни доказательства в качестве отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения (заключение эксперта №), другие доказательства о наличии телесных повреждений у ФИО2 не принимает во внимание. 

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «при обращении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к врачу гинекологу и проведению ей УЗИ, был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> в данном случае не имеет причинно-следственной связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке. 

Инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, чтобы установить мотивы 

<

данные изъяты> ФИО5, последняя по данным фактам не опрашивалась, лечащий врач, проводивший операцию также не опрашивался. Инспектором не была установлена причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и 

<

данные изъяты> ФИО5 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление от 18.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы дела следует возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2019, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, отменить.

Возвратить материалы дела должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое рассмотрение. 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья Н.В. Сайгин