Судья Акладская Е.В. 

Дело № 22-584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 16 мая 2022 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 20 дней.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 14 ноября 2022 года наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 4 месяца 21 день заменено на 1 год 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, а выводы суда, не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам. Отмечает, что судам при рассмотрении такого рода ходатайств следует обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не должно быть необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств. Обращает внимание, что его подзащитный ФИО1 осознал содеянное, раскаивается, трудоустроен, не имеет взысканий, соблюдает правила внутреннего распорядка, таким образом полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и материалами дела подтверждается возможность применения в отношении осужденного положений ст. 79 УК РФ. Учитывая изложенное, просит постановление отменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 79 УК РФ.

В возражениях исполняющий обязанности Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного. 

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, прошел обучение в ПУ по специальности «машинист (кочегар) котельной», к работам по благоустройству ИУ относится положительно, принимает в них участие согласно графику. Участие в общественной жизни колонии и кружковой работе осужденных не принимает, в мероприятиях воспитательного характера участвует регулярно, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы делает для себя должные выводы, правила внутреннего распорядка знает, соблюдает, с сотрудниками администрации ведет себя спокойно, вину в совершенном преступлении, согласно приговора, признал.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и сведения о том, что за весь период отбывания наказания осужденный один раз подвергался взысканию в виде водворения в ШИЗО на 7 суток. Несмотря на то, что взыскание снято досрочно, оно судом первой инстанции обоснованно принято во внимание при оценке личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, указанные сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в совокупности не позволили суду прийти к убеждению о том, цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.