Судья Бауэр О.Г. 

Дело №22-5892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Л.,

адвоката Хайдарова С.Ш.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 25 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л., адвоката Хайдарова С.Ш., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101570056000225 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

6 мая 2021 года Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 7 мая 2021 года допрошен в качестве подозреваемого.

8 мая 2021 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок стражи продлен судом до 25 августа 2021 года. 

13 мая 2021 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом по 25 октября 2021 года.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х. с согласия руководителя обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров С.Ш., не согласившись с постановление судьи, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает, что его подзащитный Л. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем препятствовать установлению истины по делу. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела Л. длительный период времени имел статус свидетеля, неоднократно допрашивался следователем, всегда являлся по его вызовам. Кроме того, отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо фактов воздействия подзащитного на иных участников уголовного судопроизводства. Полагает, что выводы суда о необходимости продления Л. срока содержания под стражей основаны на предположениях. Обращает внимание, что его Л. имеет постоянное место жительства, где собственником жилого помещения является его мать, не возражающая в отношении применения к Л. домашнего ареста. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Л. обвинения. В материалах, предоставленных в суд, содержится достаточно сведений о его причастности к преступлению, в котором он обвиняется органом предварительного расследования.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Л. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Как видно из материалов дела, Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет. 

Кроме того, обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что следователем продолжается сбор доказательств, выполнение иных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, представленные материалы дела дают основания полагать, что обвиняемый Л., находясь на иной мере пресечения, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть или уничтожить доказательства, оказать воздействие на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Л. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Л. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемой в следственные органы и суд.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Л. меры пресечения (общий срок 5 месяцев 19 суток) предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Суд обоснованно продлил Л. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Следователем представлены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, данных о неэффективной работе органа предварительного следствия, волоките по делу не имеется. 

После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователем выполнены запланированные следственные действия. 

Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого, к которым относятся проведение судебных экспертиз, получение ответов на запросы и отдельные поручения, допрос других соучастников, свидетелей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения обвиняемому, в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда. 

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, надлежаще мотивирован и основан на исследованных материалах дела и положениях закона. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка данным личности обвиняемого, иные доводы жалобы не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий