судья в 1-ой инстанции Ротко Т.Д. Дело № 22к-1168/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника – адвоката Медведевой О.А.,

обвиняемого – ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доложив о содержании постановления судьи городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым решением суда первой инстанции от 13 апреля 2020 года по ходатайству следователя, согласованному с соответствующим руководителем следственного органа, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из постановления, избрание данной меры пресечения мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как преступление совершено в период испытательного срока за аналогичное преступление, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства по уголовному делу с целью избежать наказание.

Адвокат Демьяненко В.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить или избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что решение суда вынесено с существенными нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованным.

Указывает, что достаточных, конкретных и фактических оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания судом установлено не было, а напротив, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 дал признательные показания, причастность к совершенному преступлению не отрицает, не предпринимал действий, направленных на сокрытие следов преступления и избежание привлечения к уголовной ответственности, скрываться от следствия и суда не собирался. Считает выводы суда о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, совершить действия по оказанию давления на участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, необоснованными. По его мнению, исходя из методики расследования и доказывания такой категории дел, факт совершения вменяемого ФИО1 преступления был задокументирован и доказан, а само следствие фактически окончено. Следствием не было представлено доказательств того, что ФИО1 либо члены его семьи пытаются каким-либо образом повлиять на участников уголовного судопроизводства. Его подзащитный является 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> имеет в собственности жилье, где он зарегистрирован и проживает в гражданском браке, работает в сфере торговли, имеет стабильный доход, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Считает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, послужила тяжесть совершенного преступления.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности преступления, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого.

Из материала усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Он официально не трудоустроен, является 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, совершил преступление в период испытательного срока, чего достаточно для избрания на первоначальном этапе судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, является лицом, представляющим повышенную общественную опасность в связи с совершением им тяжкого преступления против здоровья населения.

Изложенные в апелляции защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность ФИО1 скрыться от уголовного преследования. Наличие постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес> не может служить основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения, 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании ФИО1 иной меры пресечения и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. Суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении него мера пресечения с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, и личности ФИО1, а также других обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач судопроизводства.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обоснование заявленного ходатайства позволила суду принять такое решение. В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Судом тщательно изучены все представленные следователем материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенным деяниям, проверена законность его задержания.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Демьяненко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мельник Т.А.