Дело № 2-537/2024 74RS0029-01-2024-000126-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 08.11.2020 в размере 64650 рублей, из которых 30000 рублей - основной долг, 33387,97 рублей - неуплаченные проценты, 1362,03 рублей – неустойка, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что 08.11.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей. ООО МФК «Веритас» обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, оплату процентов за пользование займом и основного долга не производит. 02.06.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору займа от 08.11.2020 № 2541526026 перешло к истцу.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ФИО1 предоставил письменные возражения, из которых следует, что действительно заключил договор займа, считает, истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с условиями, заемщик подписывает условия договора простой электронной подписью. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установлено судом, 08.11.2020 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа № 2541526026 по условиям которого, заемщик получил денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком до 24.11.2020, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Согласно условий договора займа ФИО1 обязался произвести возврат суммы займа и процентов единовременным платежом – 24.11.2020 в размере 34800 рублей (л.д.34-36).

В соответствии с условиями договора выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме, на банковский счет ФИО1 ООО МФК «Веритас» свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, перечислив денежные средства на выбранный способ получения займа.

Факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с главой 6 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК "ВЕРИТАС" По желанию Клиента срок возврата Микрозайма может быть продлен, если запрет на пролонгацию Договора потребительского микрозайма прямо не предусмотрен соответствующими Индивидуальными условиями. Продление срока возврата Микрозайма осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные публичной офертой, размещенной для предварительного ознакомления в открытом доступе на Сайте, в рамках отдельной услуги Кредитора.

Период продления срока возврата Микрозайма не может быть более 30 (Тридцати) дней, если иное прямо не предусмотрено Индивидуальными условиями договора.

Стоимость услуги пролонгации договора составляет: 20 % от суммы основного долга при пролонгации на 20 календарных дней; 30 % от суммы основного долга при пролонгации на 30 календарных дней.

Платеж, внесенный Клиентом за продление срока возврата Микрозайма, будет учтен в счет погашения долга по Договору потребительского микрозайма в очередности, установленной п.20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от21.12.2013 N 353-ФЗ. После распределения платежа Клиенту направляется Оферта, содержащая обновленный график погашения долга по Договору займа.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 дважды воспользовался услугой по продлению срока возврата суммы займа, что подтверждается представленной выпиской по договору и дополнительными соглашениями с графиками.

После распределения платежа клиенту направлялось дополнительное соглашение, содержащее обновленный график погашения долга по Договору займа.

25.11.2020 за продление срока возврата займа ответчиком было внесено 3600,00 рублей, которые были распределены в счет погашения процентов, начисленных за пользованием займом, срок по договору был продлен до 25.12.2020 (л.д.134-135).

25.12.2020 за продление срока возврата займа ответчиком было внесено 6 000,00 рублей, которые были распределены в счет погашения процентов, начисленных за пользованием займом, срок по договору был продлен до 14.01.2021 (л.д.137-138).

Такая операция, как внесение денежных средств с целью продления срока возврата займа свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает факт заключения данного договора и исполнения ООО МФК «Веритас» обязательств по нему.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в установленный договор срок денежные средства в счет погашения задолженности не внес. 

02.06.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору займа от 08.11.2020 № 2541526026 перешло к АО «ПКО «ЦДУ».

В связи с отсутствием исполнения обязательств по договору займа со стороны ФИО1, АО «ПКО «ЦДУ» 08.07.2021 (согласно штампа на конверте) (л.д.72) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 08.11.2020. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 15 июля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности (л.д.73), который на основании возражений ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 22 декабря 2023 г. (л.д. 81).

18.01.2024 АО «ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д.2).

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом, суду не представил. ФИО1 просит суд применить к требованиям АО «ПКО «ЦДУ» срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договором между сторонами установлен срок исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов с учетом дополнительного соглашения о пролонгации до 14.01.2021, соответственно срок исковой давности по требованиям АО «ПКО «ЦДУ» начал течь 15.01.2021 г. и истекал 15.01.2023.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 08.07.2021, то есть в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения АО «ПКО «ЦДУ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 08.07.2021 до даты вынесения определения об отмене судебного приказа 22.12.2023, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

На момент обращения АО «ПКО «ЦДУ» с заявлением о выдаче судебного приказа не истёкшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, то есть срок исковой давности по требованиям АО «ПКО «ЦДУ» после отмены судебного приказа продлению не подлежал. Вместе с тем исковые требования АО «ПКО «ЦДУ» предъявлены в Ленинский районный суд г. Магнитогорска 18.01.2024 (л.д.2), в течение шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения к требованиям АО «ПКО «ЦДУ» срока исковой давности суд не усматривает.

Из представленных суду документов следует, что от ответчика в счет погашения задолженности поступали денежные средства, а именно: 04.02.2021 – 150 рублей, которые были учтены истцом в счет погашения процентов за задержку; 17.03.2021 – 500 рублей, которые были учтены истцом в счет погашения процентов за задержку. Всего от ответчика поступили платежи на общую сумму 10250,00 рублей, которые были учтены кредитором и истцом при расчете задолженности и подаче искового заявления в суд.

Также истец сообщает, что после уступки права требования, которая состоялась 02.06.2021 от ответчика 08.06.2021 – поступил платеж в размере 100 рублей предыдущему кредитору (цеденту) и впоследствии был перечислен цедентом в адрес цессионария/истца 14.07.2021 и был учтен истцом при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и искового заявления. Более иных платежей, помимо указанных выше, в добровольном порядке от ответчика ФИО1 истцу в счет погашения задолженности по договору займа не поступали.

Из расчета задолженности по состоянию на 02.06.2021, предоставленного истцом следует, что задолженность ответчика по договору займа от 08.11.2020 составляет 64750 рублей, из которых 30000 рублей - основной долг, 33387,97 рублей - неуплаченные проценты, 1362,03 рублей – неустойка (штраф).

В процессе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2433/2021, с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» до момента его отмены, 11.11.2021 были удержаны денежные средства в размере 2 157,77 рублей, поскольку ФИО1 заявление о повороте исполнения судебного приказа не подавалось, денежные средства, удержанные в ходе исполнения судебного приказа, подлежат зачету в счет погашения процентов.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование заемными денежными средствами истцом начислены с соблюдением требований ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 4 ст. 3 Закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ««О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа 08.11.2020, в том числе просроченный основной долг 30000 рублей, просроченные проценты 31230,20 рублей.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга (п. 12 договора)

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1363,03 рублей, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом у суда отсутствуют основания для её снижения. 

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 62592,23 рублей, из которой 30000 рублей основной долг, 31230,20 рублей проценты, 1363,03 рублей неустойка.

В силу положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2053,92 рублей, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 183 руля, исходя из представленных суду документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (№) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 08.11.2020 г. в размере 62592,23 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2053,92 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2024 г.