УИД 91RS0002-01-2025-010333-37

№ 22-3052/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 01 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Ганжа В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Уразбаева Н.Р. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, ранее судимый:

- 11 июня 2014 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 26 августа 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления с дополнением, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением, уточнив свои доводы, прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчив ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа до 10 000 рублей, полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч, 1 ст. 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» отмечает, что в соответствии с материалами уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Симферополю, в результате чего он не успел из тайника - закладки поднять наркотическое средство метадон, которое он намеревался приобрести, в его непосредственное владение указанное наркотическое средство не поступило в связи с его задержанием и изъятием сотрудниками правоохранительных органов, в виду чего осуждение ФИО1 за покушение на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере противоречит требованиям уголовного закона, является необоснованным и подлежит исключению из приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку. Кроме того, в апелляционном представлении с дополнением виновность ФИО1 не оспаривается.

Показания свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из допрошенных лиц дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 281 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступном деянии, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №2, ФИО5 о значимых обстоятельствах дела являются последовательными, они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, признательными показаниями ФИО1, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, результатом экспертизы, совокупность которых должным образом проанализирована и оценена судом в приговоре. Свидетели допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением их прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств – чистосердечного раскаяния в содеянном, признания вины, инвалидности 2 группы, наличия ряда заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, находя правильной и соответствующей положениям закона юридическую оценку действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, находит заслуживающими внимания доводы дополнения к апелляционному представлению прокурора об исключении из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ дополнительного квалифицирующего признака «покушение на незаконное хранение наркотических средств», так как наркотическое средство – метадон, которое осужденный намеревался приобрести, он не успел поднять из тайника-закладки, в его непосредственное владение данное наркотическое средство не поступило в связи с его задержанием и изъятием сотрудниками правоохранительных органов.

При наличии таких обстоятельств, исключению из приговора подлежит квалифицирующий признак «покушение на хранение без цели сбыта наркотических средств», а назначенное осужденному наказание – смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «покушение на незаконное хранение наркотических средств».

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: