Дело № 2-901/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ЗНН к Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании незаконным решения,

установил:

ФИО2 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с учетом уточнений с заявлением к МИФНС России №3 по РК, просил признать незаконным и отменить решения МИФНС России №4 по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Управления Федеральной налоговой службы по РК от ДД.ММ.ГГГГ № возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС РФ №4 по Республике Коми провела камеральную налоговую проверку Декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). Результаты проверки отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Межрайонную ИФНС №4 по Республике Коми поданы возражения на акт проверки. Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности: за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п

<

данные изъяты> НК РФ, 

<

данные изъяты> НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми подана аппеляционная жалоба на Решение. По жалобе вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении аппеляционной жалобы.

Истец считает, что Решение Инспекции противоречит закону по следующим причинам: заявитель считает, что при проведении проверки и вынесении Решения не запрошены и не рассмотрены конкретные документы, позволяющие рассмотреть вопрос по существу. Вынесение Решения основано на материалах (документах) имеющихся и сохраненных у заявителя на момент проведения проверки, в частности, имеющихся в материалах дела справках от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, текстовое содержание данных справок, в ходе проверки принято в удобной для проверяющих трактовке, какие- либо дополнительные разъяснения у заявителя не запрашивались. Указанная в справке дата ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевых взносов является текущей датой составления справки и говорит лишь об отсутствии каких-либо задолженностей у члена кооператива перед кооперативом на текущую дату. Значимой при государственной регистрации права в данной справке является информация о выплате паевых взносов в полном размере и, как для любого документа, дата составления справки. Аналогичная справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялась заявителем в МУП «ГЕО БТИ» для проведения ими работ по составлению технического плана и технического паспорта гаража.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ № запрашивалась заявителем для последующего её предоставления в налоговый орган с целью определения по временным параметрам действий заявителя как члена кооператива по строительству гаража, его документального оформления и отсутствия имущественных притязаний на гараж со стороны гаражного кооператива. При строительстве гаража, ряд общестроительных работ осуществлялся индивидуально, а ряд работ осуществлялся непосредственно силами кооператива на средства, полученные от паенакоплений членов кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ году заявитель вступил в члены гаражно-строительного кооператива «Металлист», ему выделен земельный участок для индивидуального строительства индивидуального гаража. В период ДД.ММ.ГГГГ годов, ФИО1 приобрел у члена того же кооператива ЗНН соседний с выделенным заявителю участок с незавершенной постройкой гаража, и осуществил строительство с учетом двух участков индивидуального гаража, который принадлежал ему по праву собственности до момента продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. Актом № установления адреса от ДД.ММ.ГГГГ гаражу присвоен адрес: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году на гараж оформлены кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права.

Истец считает, что возникновение у него права собственности на гараж четко регламентировано нормами, установленными пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, а также подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22, постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, и являлся собственником гаража более 3-х лет. В связи с чем, решения МИФНС России №4 по РК о привлечении его к налоговой ответственности и Управления ФНС по РК являются незаконными.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий по ордеру, в суде на иске настаивали, просили его удовлетворить. Считают, что право собственности на гараж возникло у истца с момента выплаты паевых взносов. 

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №3 по РК ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде с требованиями административного истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что у административного истца могло бы возникнуть право собственности на гараж после выплаты паевых взносов на гараж, предоставленного в пользование кооперативом. Но поскольку гараж строился истцом самостоятельно, то есть кооператив не осуществлял строительство гаража, не предоставлял его в пользование, и паевые взносы уплачивались не за предоставление гаража, а на содержание самого гаража. Поэтому оснований считать, что право собственности на гараж возникло у истца с момента выплаты им паевых взносов на гараж, нет. Кроме того, не был представлен документ о конкретной дате такой выплаты, был представлен на проверку правоустанавливающий документ – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала, что привлечен истец к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно.

Из отзыва привлеченного в качестве ответчика Управления ФНС по РК следует, что с иском не согласны, были исследованы все документы, представленные истцом, по результатам камеральной налоговой проверки привлечен к налоговой ответственности, оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми (правопредшественник Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми) проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, представленной налогоплательщиком ФИО2 По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных налогоплательщиком возражений, руководителем Инспекции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 66 300 рублей, пени по налогу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный 

<

данные изъяты> НК РФ- 

<

данные изъяты> рубля, штраф, предусмотренный 

<

данные изъяты> НК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Штрафные санкции указаны с учетом примененного положения пункта 

<

данные изъяты> НК РФ об учете установленных смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем при вынесении решения руководителем налогового органа штрафы, предусмотренные п

<

данные изъяты> НК РФ, снижены в 4 раза.

В оспариваемом решении указано, что налогоплательщик не отразил в представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год доход от продажи имущества- гаража, находившегося в собственности ФИО2 менее трех лет; кроме того, установлено представление указанной налоговой декларации с нарушением срока, предусмотренного НК РФ.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что, в представленной декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год заявлен социальный налоговый вычет в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной за обучение дочери - ЗНН Социальный налоговый вычет налогоплательщиком заявлен на основании пп.2 п.1 ст.219 НК РФ. Нарушений налогового законодательства в этой части не установлено.

На основании пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговой декларации физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п.4 ст.229 НК РФ ФИО2 не указал доход, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году от продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В адрес ФИО2 направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представления пояснений и внесения изменений в декларацию. По требованию налогоплательщиком представлены документы, согласно которым право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ). Гараж продан ЗНН по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ). То есть гараж находился в собственности ФИО2 менее трёх лет- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации ФИО5 несвоевременно представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговый орган в связи с получением дохода от продажи гаража, находившегося в собственности менее трех лет. Установленный срок предоставления налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое предоставление - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным представлением ФИО1 налоговой декларации в налоговый орган, истец привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ.

В нарушение пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 не указал доход, полученный в 

<

данные изъяты> году от продажи гаража, находившегося в собственности менее трех лет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.п.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст.217.1 НК РФ, не превышающем в целом 

<

данные изъяты> рублей (п.п.1 п.2 ст.220 НК РФ). 

Налоговым органом ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 

<

данные изъяты> рублей при продаже гаража, сумма налога подлежащего уплате в бюджет определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ год- ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму налога- 

<

данные изъяты> рублей- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляются пени в соответствии с ч.1 ст.75 НК РФ по процентной ставке в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, ФИО2 с связи с неуплатой налога в установленный срок, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из смысла ч.4 ст.218 ГК РФ период нахождения недвижимого имущества в собственности в данном случае следует исчислять с момента полной уплаты паевых взносов, а не с момента государственной регистрации права собственности на приобретенную недвижимость. Для этого член жилищного (жилищно-строительного, дачного, гаражного) кооператива должен представить справку о полной выплате пая, выданную ему в правлении кооператива.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 является членом ГСК «Металлист» и ему принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>. Из справки видно, что паевые взносы выплачены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. То есть момент внесения паевых взносов в полном объеме в справке не указан, в результате чего не представилось возможным установить момент возникновения права собственности на спорный гараж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Кодекса, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99- ФЗ), потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Исходя из названной нормы все члены потребительских кооперативов вносят паевые взносы, сумма которых образует паевой фонд кооператива, который обеспечивает финансирование деятельности кооператива. В том случае, если кооператив осуществляет строительство объектов недвижимости (в том числе гаражей), размер паевых взносов определяется с учетом средней рыночной стоимости объекта.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, не с момента государственной регистрации права.

Согласно справке председателя ГПК «Металлист» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вступил в члены ГСК «Металлист» в ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с чем ему выдан земельный участок для индивидуального строительства гаража. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил строительство индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес> (прежний адресу: 

<

адрес>), который принадлежал ему на праве собственности до момента продажи в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из справки председателя ГПК «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является членом ГПК «Металлист» и ему на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Паевые (вступительные) взносы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачены полностью.

Согласно материалам дела, ГПК «Металлист» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Устав кооператива утвержден решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных этим Кодексом.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в Единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения в реестр соответствующей записи (п. 8 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии с Уставом ГПК «Металлист», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания, целью кооператива является надлежащее содержание прилегающей территории, обеспечение членов кооператива теплом и электроэнергией и другими услугами, защита их интересов, а не с целью удовлетворения потребностей членов в гаражах (строительства гаражей).

Согласно пунктам 4.1-4.2 Устава, имущество кооператива составляют денежные средства, в том числе фонда вступительных взносов, фонда на содержание и эксплуатацию прилегающей территории, фонда целевых взносов, и другие объекты, принадлежащие ему на праве собственности. Вступительный взнос, утверждаемый общим собранием членов кооператива, вносится до момента государственной регистрации в полном объеме. В соответствии с разделом 2 «Цели деятельности» Устава кооператива, деятельностью кооператива является надлежащее содержание прилегающей территории, обеспечение членов кооператива тепло- и электроэнергией и другими услугами, защита их интересов. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ГПК «Металлист» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и не является чьим-либо правопреемником. На момент создания кооператив не обладал никаким имуществом.

Таким образом, кооператив создан ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание, на котором принято решение о создании кооператива, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Паевые (вступительные) взносы выплачены ФИО1 до даты государственной регистрации кооператива (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ (из справки председателя ГПК «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, как следует из Устава ГПК «Металлист», кооператив не обладал никаким имуществом, в том числе гаражами, которые могли быть предоставлены в пользование членам кооператива, то выплаченные ФИО2 паевые взносы выплачены им не за гараж. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № председателя кооператива ЗНН выделен земельный участок в гаражном строительном кооперативе «Металлист» для индивидуального строительства индивидуального гаража. Из технического паспорта на гараж, составленного ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГЕО-БТИ» видно, что год постройки гаража ДД.ММ.ГГГГ год, технический износ- 

<

данные изъяты>%.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 на основании справки потребительского гаражного кооператива «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности на гараж по адресу: 

<

данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что строительство гаража осуществлялось не силами гаражного кооператива на средства, полученные от паенакоплений членов кооператива, а самим ФИО1, которому был выделен земельный участок в ГПК «Металлист» для индивидуального строительства индивидуального гаража, а членство в потребительском кооперативе и выплата паевых взносов не свидетельствуют о наличии оснований для приобретения права собственности на гараж, доказательств возникновения права собственности на гараж, предусмотренным ч.4 ст.218 ГК РФ истцом не представлено, то суд считает, что административным ответчиком верно определен срок с которого у ФИО2 возникло право собственности на спорный гараж, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации права собственности. В связи с несвоевременным представлением ФИО2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговый орган в связи с получением дохода от продажи гаража, находившегося в собственности менее трех лет, и не уплаты сумм налога, ФИО2 правомерно привлечен к налоговой ответственности. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований признать решения МИФНС России №4 по РК от ДД.ММ.ГГГГ № и Управления Федеральной налоговой службы по РК от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, не имеется. 

Доводы административного истца и его представителя о том, что при строительстве гаража ряд общестроительных работ осуществлялся индивидуально, а ряд работ, таких как усиление линии электропередачи, прокладка электропроводки, прокладка системы центрального водоснабжения и др., осуществлялись силами кооператива на средства, полученные от паенакоплений членов кооператива, и что паевые взносы выплачены ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты истец приобрел право собственности на гараж, не подтверждаются материалами дела и не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения иска. В деле отсутствуют доказательства, что кооператив осуществлял строительство гаражных боксов, стал их собственником по окончании строительства, гаражные боксы не регистрировались в БТИ, поэтому не обладая правом собственности на гаражные боксы, кооператив не мог передать права на них членам кооператива. Место для строительства выделялось члену кооператива ФИО2 для индивидуального строительства.

Представление истцом в материалы дела копии протокола общего собрания членов гаражного потребительского кооператива «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о создании гаражного потребительского кооператива «Металлист», который является правопреемником кооператива «Металлист» по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для транспортных стредств индивидуальных владельцев, зарегистрированного решением исполкома Сосногорского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представление копии технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года с исправлениями года постройки гаража с ДД.ММ.ГГГГ не опровергает указанные выше обстоятельства об иной дате приобретения истцом права собственности на гараж и не свидетельствует о не соответствии закону оспариваемых решений, которые приняты на основании налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ЗНН к Межрайонной ИФНС России №3 по РК и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании незаконным решения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2017 года. 

Председательствующий Дудина О.С.