Дело № 12-14/2021

УИД: 51RS0002-01-2020-006521-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 марта 2021 года город Снежногорск 

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – первого заместителя главного инженера акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 22 декабря 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.01.2021 передана по подведомственности в Полярный районный суд Мурманской области жалоба должностного лица – первого заместителя главного инженера акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 22 декабря 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 22 декабря 2020 года №... должностное лицо – первый заместитель главного инженера акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об административных правонарушениях), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, в период проведения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования внеплановой выездной проверки с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года в отношении АО «МЭС», на основании приказа от 21.09.2020 №1210 на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, обнаружено несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений.

Так при проверке котельной н.п.Оленья Губа выявлены следующие нарушения: на площадке слива мазута из автоцистерн отсутствуют канавы для отвода пролитого мазута в нефтеловушку. Съемный рукав для слива мазута не убран в место хранения, защищенное от атмосферных осадков и солнца, что является нарушением требований ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 4.2.22 приказа Минэнерго №115; не организован сбор и не обеспечена очистка дождевых сточных вод, в связи с чем, нарушены требования ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3.6.8 Ростехнадзора РФ от 07.11.2016 №461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», п. 4.2.22 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; отсутствуют очистные сооружения, в связи с чем, нарушены требования ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3.6.12 Ростехнадзора РФ от 07.11.2016 №461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов». Таким образом, по мнению административного органа, должностное лицо – ФИО1, будучи назначенным на должность первого заместителя главного инженера АО «МЭС», согласно должностной инструкции, являясь ответственным должностным лицом по организации и контролю по выполнению требований федерального законодательства промышленной безопасности, мероприятий по снижению негативных воздействий на окружающую среду, не выполнил требования природоохранного законодательства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 22 декабря 2020 года №... отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку не является субъектом вменяемого правонарушения. Относительно вмененных нарушений законодательства пояснил, что в состав акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на момент проверки входило 48 котельных, расположенных в г. Мурманске, Кандалакшском районе, ЗАТО «Александровск», ЗАТО «Видяево», Печенгском районе, ЗАТО г. Североморск Мурманской области. Для осуществления своей деятельности в АО «МЭС» утверждена организационная структура, в соответствии с которой выстраивается взаимодействие между структурными подразделениями и определена их подчиненность. В соответствии с утвержденной структурой, АО «МЭС» включает в себя головное предприятие и филиалы, организованные, в том числе, по территориальному принципу. Головное предприятие, включает в себя котельные г. Мурманск («Северная», «Роста», п. Абрам-мыс), Кольского района (г. Кола, п. Мурмаши, п. Молочный, п. Верхнетуломский, п. Кильдинстрой, п. Шонгуй, ж/д ст. Лопарская, п. Териберка), Ловозерского района (п. Ревда, с. Ловозеро, п. Высокий) и в производственно-техническом отношении подчиняются первому заместителю главного инженера и главному инженеру АО «МЭС». Согласно п. 2.1.1. и п. 2.2.1. должностной инструкции (утвержденной 12.04.2019 г. Приложение 3), первый заместитель главного инженера организует и контролирует работу структурных подразделений, согласно организационной структуре АО «МЭС». Ссылка в Постановлении № 02-150/2020 на приказ о назначении лиц, ответственных за охрану окружающей среды от 22.09.2020 № 295, в соответствии с которым он (ФИО1) является ответственным лицом за охрану окружающей среды на предприятии, не соответствует действительности, так как, согласно указанному приказу, он является замещающим лицом за охрану окружающей среды. Обязанности лица, ответственного за охрану окружающей среды АО «МЭС» в период проверки, ФИО1 не исполнял. Кроме того, с учетом вмененных должностных обязанностей, ФИО1 может отвечать только за подчиненные ему подразделения, согласно организационной структуре АО «МЭС». Филиалы АО «МЭС» - это филиал «Кандалакшская теплосеть», филиал «Александровская теплосеть», филиал «Североморская теплосеть», в состав которых также включены подчиненные структурные подразделения - районы и участки. Указанная в Постановлении № 02-150/2020 котельная п. Оленья Губа в ЗАТО Александровск не входит в состав головного предприятия, а входит в состав филиала «Александровская теплосеть». Руководство филиалом «Александровская теплосеть» осуществляет директор филиала. Директор филиала, исполняя возложенные на него обязанности, согласно п. 1.5 должностной инструкции, утвержденной 15.11.2018г., и организационной структуре АО «МЭС», приложение №1 к приказу №59-т от 08.05.2020г., подчиняется непосредственно генеральному директору АО «МЭС» и согласно п. 2.1.1. должностной инструкции осуществляет свою деятельность в населенных пунктах Мурманской области. В обязанности директора филиала, согласно п. 2.1.3. должностной инструкции, входит соблюдение исполнения требований Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Для организации своей деятельности в АО «МЭС» утверждены локальные нормативные акты (приказы), в соответствии с которыми определены должностные связанности и распределена ответственность. В структурных подразделениях АО «МЭС», включая котельные головного предприятия, филиалы АО «МЭС», в том числе «Александровская теплосеть», Кандалакшская теплосеть», «Североморская теплосеть», во исполнение требований статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального Закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 681, назначены должностные лица, отвечающие за осуществление производственного экологического контроля, обеспечение экологической безопасности, допущенные к обращению с отходами производства и потребления и являющиеся ответственными за обращение с лампами ртутными, ртутнокварцевыми, люминесцентными, утратившими потребительские свойства. Согласно Приказу АО «МЭС» № 290 от 22.09.2020 «О назначении лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности», назначены лица, ответственные за организацию, техническое обеспечение производственного контроля в области охраны окружающей среды, проведение производственного экологического контроля и за обеспечение экологической безопасности. Копия вышеуказанного приказа была передана в адрес надзорного органа в составе документов, предоставленных в рамках проверки сопроводительным письмом АО «МЭС» № 1-44-00/19223 от 05.10.2020г. Учитывая территориальный принцип организации работы АО «МЭС», удаленность структурных подразделений друг от друга, невозможность обеспечения постоянного присутствия ФИО1 в подразделениях АО «МЭС» (его основное рабочее место - головное управление в 

<

...>, каб. № 501), считает, что предъявляемое нарушение не правомерно. Кроме того, письмо № PH-11-03-32/44155 от 17.12.2020 Росприроднадзора РФ подтверждает, что сведения об ответственных должностных лицах, указанных в приказе АО МЭС» № 290 от 22.09.2020, учтены при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях. А также указал, что в отношении него (ФИО1) уже было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 03-238/2020 при аналогичной ситуации, а именно при рассмотрении правонарушения в филиале АО МЭС» «Александровская теплосеть» котельной г. Снежногорск. Указал, что факт несоблюдения экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений или иных объектов капитального строительства не признает, поскольку не является лицом, которое по закону, договору, приказу является уполномоченным на ведение подобных работ, о чем указывал в письменных возражениях исх. № 1-40-00/25846 от 21.12.2020 г. 

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 №1210, от 24.09.2020 №1236, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315 проведена внеплановая выездная проверка АО «Мурманэнергосбыт» в период с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года.

Из акта проверки №... от 23 октября 2020 следует, что проверка проведена на основании вышеприведенных приказов, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 № ВА-П11-8315. 

Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка исполнения действующего федерального законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что АО «МЭС» является природопользователем, объекты которого стоят на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающей среды. 

В ходе проведения проверки на объекте - котельная н.п. Оленья Губа по адресу: Мурманская область, п. Оленья Губа, код объекта №..., категория объекта III, категория риска умеренная (5) выявлены следующие нарушения: на площадке слива мазута из автоцистерн отсутствуют канавы для отвода пролитого мазута в нефтеловушку. Съемный рукав для слива мазута не убран в место хранения, защищенное от атмосферных осадков и солнца, что является нарушением требований ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 4.2.22 приказа Минэнерго №115; не организован сбор и не обеспечена очистка дождевых сточных вод, в связи с чем, нарушены требования ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3.6.8 Ростехнадзора РФ от 07.11.2016 №461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», п. 4.2.22 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; отсутствуют очистные сооружения, в связи с чем, нарушены требования ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3.6.12 Ростехнадзора РФ от 07.11.2016 №461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №... от 14.12.2020 в отношении должностного лица – ФИО1 по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

22.12.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственном инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление №... о назначении должностному лицу – первому заместителю главного инженера акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) должностного лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности должностных лиц при отсутствии события инкриминируемого им правонарушения.

Не соглашаясь с составленным в отношении должностного лица протоколом об административном правонарушении, ФИО1 представлены возражения, аналогичные доводам жалобы, и указано на отсутствие события вменяемого административного правонарушения. 

Между тем, должностное лицо, рассмотревшее дело, вынесшее оспариваемое постановление, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом не проверило обстоятельства, на которые указывалось ФИО1, которые имеют существенное правовое значение для разрешения данного дела.

Так доводы о том, что ФИО1 не является должностным лицом, ответственным за осуществление экологических требований при осуществлении деятельности котельной н.п. Оленья Губа, с учетом содержания представленного государственному органу приказа АО «МЭС» от 22 сентября 2020 года № 290, в оспариваемом постановлении отражения не нашли, проверены не были и оценки не получили. 

Согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. 

Однако в оспариваемом постановлении доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не получили должной оценки, позиция государственного органа не мотивирована.

Приведенные выше и иные доводы заявителя вопреки требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не получили должной правовой оценки.

Кроме того, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностными лицами при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Организация и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица регламентировано в статье 10 вышеприведенного Закона.

Положениями ч. 4 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что внеплановая проверка проводится по форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном ст. 11 и 12 указанного федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации, адресованного руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Между тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315, в открытом доступе поручение также отсутствует, что не позволяет проверить обоснованность проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица, ее предмет, перечень объектов, подлежащих проверке, соблюдение сроков проведения проверки, более того, акт, составленный по результатам проведения проверки 23.10.2020, поступивший по запросу суда, представлен не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки, поскольку она не может являться доказательствами нарушения лицом обязательных требований.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 22.12.2020 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя главного инженера АО «МЭС» ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы защиты и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, учтя нормы ст. 1.5, ст. 26.1 названного Кодекса, вынести законное и обоснованное постановление.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминированное должностному лицу правонарушение не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу первого заместителя главного инженера акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 22 декабря 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области ПСП г. Снежногорск в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Р.В. Болотская