№2-548/2026 УИД 05RS0031-01-2025-007694-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Садуллаеве У.Б.,

помощнике ФИО2,

с участием представителей истца - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Ибрагимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО8 к ГБУ РД "Детская поликлиника №", Министерству здравоохранения РД о признании незаконным приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Детская поликлиника №" и министерству здравоохранения с иском о признании незаконным приказа о недопуске на работу. в обоснование требований указано, что она работала в должности главной медицинской сестры в ГБУ РД «Детская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-П Главного врача ГБУ РД "Детская поликлиника №" ФИО9 она была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы в связи с непрохождением очередной аккредитации до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

С 21.05.2025 по 17.06.2025 года ФИО8 прошла повышение квалификации в ООО «Центр профессионального образования». После прохождения курсов истец предоставила документы о прохождении курсов для прохождения аккредитации в ГБУ РД «Детская поликлиника №». Однако документы у нее не были приняты. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила документы заказным письмом. По день подачи искового заявления работодатель препятствует ей в осуществлении трудовой деятельности.

Приказ №-П Главного врача ГБУ РД «Детская поликлиника №» ФИО9 по мнению истца является незаконным.

Работодатель медицинской организации должен пройти регистрацию на портале Федерального Регистра Медицинских и Фармацевтических Работников (ФРМР) своевременно вносить данные о своих медицинских работниках. Если работодатель не сделает это сотрудники не смогут пройти аккредитацию, так как с марта 2022 года подать документы на аккредитацию дистанционно в цифровой форме возможно только через ФРМР. Чтобы не допустить осуществление медицинской деятельности с истекшим сертификатом, подавать документы на аккредитацию нужно заранее. Федеральный Аккредитационный Центр рекомендует отправлять заявку за 3-4 месяца до истечения срока действия документа. При этом медикам не выдают разрешительные документы. Специалист считается аккредитованным с момента внесения информации в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ).

Истец работодателем на аккредитацию в установленные сроки направлена не была. В связи с изложенным ФИО8 просила суд:

- Признать незаконным Приказ № Главного врача ГБУ РД «Детская поликлиника №» ФИО10

- Обязать ГБУ РД «Детская поликлиника №» внести информацию в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ) для аккредитации ФИО8

- Обязать ГБУ РД «Детская поликлиника №» допустить к осуществлению трудовой деятельности главную медицинскую сестру ФИО8

- Взыскать с ГБУ РД «Детская поликлиника №» среднюю ежемесячную заработную плату в размере 92 746, 80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в пользу ФИО8

- Взыскать с ГБУ РД «Детская поликлиника №» моральный вред в размере 300 000 руб.

В последующем истец дополнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась Ленинский районный суд за защитой своих трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГБУ РД «Детская поликлиника №» №-ЛС ФИО1 была уволена с занимаемой должности главной медицинской сестры ГБУ РД «Детская поликлиника №». Считает действия работодателя злоупотреблением правом, возникшем на почве неприязненных отношений, начавшихся между исполняющим обязанности Главного врача ФИО10 по отношению к ФИО8, вследствие чего изначально были направлены на увольнение ФИО8

29.05.2025 между исполняющим обязанности Главным врачом ФИО10 и ФИО8 возник конфликт, переросший в драку. После чего, 30.05.2025 ФИО10 отстранила от работы ФИО8 и препятствовала ФИО8 продолжению трудовой деятельности, так как именно работодатель, как отмечает Федеральный Аккредатационный центр, ответственен за аккредитацию работника.

Также 30.05.2025 ФИО10 вынесла уведомление о предстоящем сокращении штата Главной медицинской сестры. Таким образом, Приказ №-ЛС ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носит дискриминационный характер, является злоупотреблением правом со стороны работодателя, беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения, кроме как возникшего конфликтного отношения между исполняющим обязанности Главным врачом ФИО9 и ФИО1 Приказ №-ЛС ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ является произволом в отношении работника работодателем. При этом, за многолетний добросовестный труд ФИО1 было присвоено звание ветерана труда, её личный вклад в развитие, профессионализм и результативность в работе неоднократно отмечались работодателем и иными органами награждениями медалями и орденами, истец не имела нареканий и взысканий, является эффективным работником и пользовалась авторитетом в трудовом коллективе.

Просит суд признать приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Детская поликлиника №» об увольнении ФИО1 от занимаемой должности главной медицинская сестра незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям иска. При этом представитель истца ФИО3 показала суду, что работодатель, несмотря на то, что аккредитация истца истекла еще в 2024г., не направлял истца на аккредитацию. Руководитель работодателя ФИО10 возглавила поликлинику в феврале 2025г. Взаимоотношения ФИО10 и ФИО8 не сложились, были конфликтными. ФИО8 является пожилой женщиной старше 80 лет, передвигается с затруднениями, пользуется тростью. Она входила в помещение поликлиники через дополнительный вход с торцевой стороны здания, так как там всего одна ступенька, тогда как чтобы зайти через главный вход нужно подняться на крыльцо. Утром 29.05.2025 ФИО10 распорядилась, чтобы дополнительный вход закрыли. ФИО8 не смогла воспользоваться привычным маршрутом, в связи с чем 29.05.2025 между ФИО10 и ФИО8 произошел конфликт, переросший в драку. На следующий день, 30.05.2025, руководителем работодателя издан приказ об отстранении ФИО8 от работы в связи с непрохождением аккредитации с 31.05.2025 и до устранения без сохранения заработной платы. Однако, направление на аккредитацию работодателем ФИО8 дано не было. В этот же день, 30.05.2025, работодателем издан приказ о сокращении с 01.08.2025 должности главной медицинской сестры. При этом ФИО8 уведомляется о имеющихся вакансиях: участковая медицинская сестра педиатрического отделения, медицинская сестра врача окулиста, уборщик служебных помещений административно-хозяйственных отделений. В уведомлении не содержатся сведения по какому направлению ФИО8 должна получить аккредитацию, так как при замещении должности "медицинская сестра педиатрического отделения" она должна была получить аккредитацию по специализации "Сестринское дело в педиатрии".

С 21.05.2025 по 17.06.2025 ФИО8 самостоятельно и за свой счет прошла курсы повышения квалификации, представила работодателю удостоверение о повышении квалификации и отчет о профессиональной деятельности, которые руководитель отказался принять. 16.07.2025 истец направила их в поликлинику заказным письмом с уведомлением, которое получено работодателем 18.07.2025, но ответа так и не дождалась. Таким образом, работодатель препятствовал истцу в получении аккредитации. Только после издания приказа об увольнении ФИО8 смогла получить аккредитацию, так как в этом случае ей не нужно было предоставлять отчет о проделанной работе. Кроме того, приказ работодателя о сокращении штата был направлен на увольнение исключительно истца по делу, после сокращения ее должности в штатном расписании появилась должность еще одна должность "медицинская сестра отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях (школах).

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. просит суд иск удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать. При этом представитель ответчика ФИО6 показал суду, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста. Аккредитацию медицинской сестры необходимо проходить каждые пять лет. Сведения об истце внесены в ФРМР с 2022 года. Таким образом, требование истца обязать Ответчика внести информацию в ЕГИСЗ являются необоснованными. Главная медицинская сестра должна повышать свою квалификацию не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности по специальности "Организация сестринского дела". 30 апреля 2019 г. истец получила сертификат специалиста о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) "организация сестринского дела". Срок действия сертификата составлял 5 лет и истекал 30.04.2024. В связи с этим истец для сохранения возможности работать по медицинской специальности подлежала прохождению периодической аккредитации до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГБУ РД "Детская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ №-П на основании ст. 76 ТК РФ, Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 709н "Об утверждении Положения об аккредитации специалистов" ФИО1 была отстранена от работы в связи с не прохождением аккредитации (отсутствием сертификата специалиста) до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. С данным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный отказ в согласовании отчета о профессиональной деятельности был направлен истцу почтой в октябре 2025 

<

адрес> ГБУ РД "Детская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ №-П были внесены изменения в штатное расписание ГБУ РД "Детская поликлиника №", в соответствии с которыми должность главной медицинской сестры сокращалась с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены следующие вакантные должности: участковая медицинская сестра педиатрического отделения, медицинская сестра врача окулиста, уборщик служебных помещений. О предстоящем увольнении работников в связи сокращением численности работников было сообщено в государственную службу занятости, о чем свидетельствует отчет о сокращении численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ. 22.10.2025 г. председателю первичной профсоюзной организации ответчика ФИО11 документы, являющиеся основанием для увольнения истца были направлены сопроводительным письмом, в котором были указаны наименования, количество листов и экземпляров каждого документа, являющихся основанием для увольнения истца, о чем свидетельствует подпись ФИО11 на сопроводительном письме.

04.11.2025 Ответчиком было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ГБУ РД "Детская поликлиника №" по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с главной медицинской сестрой ФИО1 в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором было выражено согласие с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с главной медицинской сестрой ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с тем, что истец не сообщила в письменной форме о своем согласии на перевод в соответствии с предложенными вакантными должностями и направлением первичной профсоюзной организацией в письменной форме мотивированного мнения, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №-ЛС об увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ - сокращение численности или штата работников с выплатой выходного пособия в размере месячного содержания, о чем свидетельствует расчетный листок за ноябрь 2025 г. и платежные поручения №, 18804 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и сопроводительное письмо были направлены почтой России по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700013038193.

Таким образом, процедура сокращения штата и увольнения истца соблюдена работодателем в полном объеме. Относительно доводов истца о том, что работодатель не направил ее на аккредитацию, ФИО6 показал, что медицинский работник должен самостоятельно проходить аккредитацию. Составление списков работников, которые должны проходить аккредитацию в следующем году, входило в полномочия истца ФИО8 и она сознательно не включала себя в эти списки, утверждая, что ей не нужна аккредитация. Истец ФИО8 является вспыльчивым и конфликтным человеком, постоянно дискредитировала нового руководителя поликлиники, устраивала конфликты с остальными работниками поликлиники, никто из коллег не хотел с ней конфликтовать. 29.05.2025 ФИО8 было сделано замечание по поводу ее регулярных опозданий на работу. Никакого конфликта, тем более драки, не было.

Представитель ответчика ФИО10 в предыдущих судебных заседаниях также просила суд в удовлетворении иска ФИО8 отказать. При этом она пояснила суду, что с момента ее назначения на должность исполняющей обязанности заведующей поликлиники ФИО8 дискредитировала ее работу, не подчинялась ее указаниям и конфликтовала с теми работниками, которые выполняли поручения своего руководителя. Она постоянно опаздывала на работу, отказывалась носить медицинский халат. Большинство ее обязанностей уже давно были распределены между другими медицинскими сестрами. 29.05.2025 ФИО8 вновь пришла на работу с большим опозданием. Когда ФИО8 добралась до своего рабочего места, она вышла в коридор и начала громко ругаться, допуская оскорбления в адрес коллег и в адрес ФИО10 ФИО10 записывала это на камеру своего мобильного телефона, чтобы зафиксировать нарушения трудовой дисциплины. Она предупредила об этом ФИО8, на что та ударила своей тростью по двери кабинета ФИО10 и замахнулась на нее. Но ФИО10 успела перехватить ее трость. Подбежали сотрудники поликлиники и увели ФИО8

Представитель ответчика ФИО7 показала суду, что работает в должности начальника отдела кадров поликлиники с 30.05.2025. В свой первый рабочий день она вручила ФИО8 приказ об отстранении от работы, приказ о сокращении штата, а также уведомление о вакантных должностях. ФИО8 начала подписываться внизу документов об их получении, но на третьем документе вырвала у нее из рук уже подписанные и разорвала, при этом оскорбляла ее. ФИО8 не могли быть предложены даже вакансия медицинской сестры, поскольку у нее отсутствовала аккредитация.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшей иск ФИО8 в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО8 работала в должности главной медицинской сестры в ГБУ РД "Детская поликлиника №2" с 17.11.2011.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-П Главного врача ГБУ РД "Детская поликлиника №" ФИО9 она была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы в связи с непрохождением очередной аккредитации до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В этот же день, Приказом ГБУ РД "Детская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ №-П были внесены изменения в штатное расписание ГБУ РД "Детская поликлиника №", в соответствии с которыми должность главной медицинской сестры сокращалась с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГБУ РД «Детская поликлиника №» №-ЛС ФИО1 была уволена с занимаемой должности главной медицинской сестры ГБУ РД «Детская поликлиника №» в связи с сокращением штата.

В судебном заседании представитель ответчика - руководитель ГБУ РД "Детская поликлиника №" ФИО9 показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с опозданием ФИО8 на работу между ней и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого ФИО8 вела себя вызывающе, оскорбила ее и других сотрудников поликлиники, ударила тростью по двери ее кабинета, а также замахнулась тростью на ФИО10

В подтверждение своих доводов ФИО10 представила суду видеозапись, из которой видно, что ФИО8 стоит перед входом в помещение, опираясь на трость, и при этом громко возмущается. Голос за кадром говорит ей: "я записываю и направлю прокурору". В ответ ФИО8 наносит удар тростью по нижней части открытой двери и выражается нецензурно. На этом запись прерывается.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала суду, что до 06.07.2025 работала в поликлинике санитаркой. ФИО8 она знает хорошо, так как они находятся в родственных отношениях. ФИО10 является новым руководителем поликлиники. 29.05.2025 ФИО8 пришла на работу с опозданием, примерно в 10 часов. Вход в поликлинику с торца здания был закрыт по распоряжению заведующей. ФИО8 долго стучала, так как не могла подняться на крыльцо центрального входа. Один из охранников открыл ей дверь. Спустя некоторое время ФИО8 пошла в кабинет №, где в настоящее время в должности специалиста работает бывшая заведующая поликлиники ФИО13 ФИО8 пожаловалась ей на действия ФИО10 ФИО10 в это время вышла из своего кабинета в коридор и демонстративно записывала происходящее на камеру своего мобильного телефона, смеялась при этом над ФИО8 ФИО8 сделала ей замечание, чтобы та не записывала. ФИО10 толкнула ФИО8 на стол и ударила. Свидетель вмешалась и схватила ФИО10 за волосы. Так как это было в коридоре, на шум и крики сбежались сотрудники поликлиники и посетители. В связи с этим инцидентом она вынуждена была уволиться.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали суду, что работают в поликлинике старшими медсестрами в разных отделениях. ФИО8 работает в поликлинике более 50 лет, являлась их непосредственным руководителем. Взаимоотношения у свидетелей с ней были хорошие, несмотря на то, что у нее был тяжелый характер, она очень часто конфликтовала с коллегами, могла накричать, ей не нравилось новое руководство поликлиники и она упрекала остальных за то, что выполняют указания новой заведующей. ФИО10 назначили на должность и.о. заведующей поликлиники недавно. У нее были строгие требования относительно трудовой дисциплины, она требовала ношения рабочей одежды. ФИО8 очень часто опаздывала на работу, но при этом и задерживалась после рабочего времени до последнего пациента, также она не любила носить медицинский халат. У ФИО8 и ФИО10 сложились сложные взаимоотношения. 29.05.2025 ФИО10 распорядилась после 8 час. 30 мин. закрыть вход с торцевой части в поликлиники. Так как ФИО8 плохо ходит, она пользовалась только этим входом. 29.05.2025 она пришла на работу с опозданием, около 10 час. утра. Так как вход был закрыт, она долго не могла попасть на рабочее место. Когда она все-таки попала в свой кабинет, то пошла в кабинет №10 к бывшей заведующей поликлиники и стала громко ругаться на бывшую заведующую и оскорбительно отзываться о новой. ФИО10 в это время вышла из своего кабинета в коридор и начала снимать происходящее на свой мобильный телефон, предупредив ФИО8, что снимает. В ответ ФИО18 ударила своей тростью по двери ФИО10 и замахнулась на ФИО10. Но ФИО10 спела перехватить трость. Поднялся шум. Медсестры увели ФИО8

Свидетель ФИО19 показала суду, что работает оператором Отдела кадров поликлиники. Заявку на прохождение аккредитации медицинских работников подает отдел кадров. При прежнем руководстве начальник отдела кадров неоднократно говорила ФИО8 о необходимости пройти аккредитацию, но она отказывалась и ругалась в начальником отдела кадров. Прежний руководитель отдела кадров не хотела ссориться с ФИО8 и поэтому не включала ее в заявку на путевку для прохождения аккредитации.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что работает старшей медицинской сестрой и является председателем профкома поликлиники. Процедура сокращения штатов произведена в полном соответствии с законом. На заседании профкома присутствовало около 100 человек, проводилось голосование. Увольнение произведено позже 01.08.2025 в связи с организационными моментами - не успели направить сведения в ЦЗН.Опрошенная в качестве свидетеля ФИО20, являющаяся главным бухгалтером поликлиники, показала суду, что на период отстранения от работы ФИО8 и до ее увольнения обязанности главной медицинской сестры были возложены на старшую медицинскую сестру ФИО21

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 30.04.2019 ФИО8 получила сертификат специалиста о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) "организация сестринского дела". Срок действия сертификата составлял 5 лет и истек 30.04.2024. Однако, ФИО8 продолжала работать в должности главной медицинской сестры до 31.05.2025.

Суд полагает, что бездействие работодателя в данной части нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст.76 ТК РФ отстранение работника от работы при наличии основания, предусмотренного абзацем 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно при условии, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Вместе с тем, в соответствии со ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации работодатель должен предоставлять ему гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации оплата прохождения такой оценки осуществляется за счет средств работодателя.

В нарушение указанных норм работодатель до истечения сроков аккредитации ФИО8 не направил ее на курсы повышения квалификации с целью дальнейшей аккредитации. Доказательств тому, что именно ФИО8 составляла списки сотрудников младшего и среднего медицинского персонала, подлежащих направлению на курсы повышения квалификации и аккредитации, и намеренно не включала себя в эти списки представителями ответчика суду не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 показал суду, что в ФИО8 является единственным сотрудником с истекшей аккредитацией, в имеющихся у работодателя списках подлежащих аккредитации работников за 2024г. и 2025г. ФИО8 не указана.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

В силу частей 3, 3.1 статьи 69 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет. Лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения.

Положениями статьи 100 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 января 2026 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста (пункт 1 части 1). Переход к процедуре аккредитации специалистов осуществляется поэтапно с 1 января 2016 года по 31 декабря 2025 года включительно. Сроки и этапы указанного перехода, а также категории лиц, имеющих медицинское, фармацевтическое или иное образование и подлежащих аккредитации специалистов, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1.1). Сертификаты специалиста, выданные медицинским и фармацевтическим работникам до 1 января 2021 года, действуют до истечения указанного в них срока (часть 2).

В соответствии с Положением об аккредитации специалистов, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.10.2022 №709н аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения лицом профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет.

П.101 Положения устанавливает, что периодическая аккредитация включает в себя один этап - оценку портфолио.

В соответствии с п.103 Положения портфолио включает (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 106 настоящего Положения):

- отчет о профессиональной деятельности аккредитуемого, содержащий результаты работы в соответствии с выполняемой трудовой функцией за отчетный период (далее - отчет о профессиональной деятельности);

- сведения об освоении программ повышения квалификации, суммарный срок освоения которых не менее 144 часов, либо сведения об освоении программ повышения квалификации и сведения об образовании, подтвержденные на интернет-портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (за исключением сведений об освоении программ повышения квалификации), суммарный срок освоения которых не менее 144 часов, из них не менее 72 часов - сведения об освоении программ повышения квалификации;

- мотивированный отказ в согласовании отчета о профессиональной деятельности в случае, предусмотренном пунктом 104 настоящего Положения;

- заключение профессиональной некоммерческой организации в случае, предусмотренном пунктом 100 настоящего Положения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что работодатель, в нарушение требований норм ст.ст.187, 196 ТК РФ, не направлял ФИО8 на курсы повышения квалификации в 2024-2025г.г., без чего прохождение периодической аккредитации невозможно.

Из представленного стороной истца суду удостоверения о повышении квалификации, выданного ООО "Центр Профессионального Образования" г.Омска 17.06.2025, усматривается, что ФИО8 прошла курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе "Современные аспекты управления, экономики здравоохранения" в объеме 144 часа.

В судебном заседании представитель истца показала, что данное удостоверение вместе с отчетом о профессиональной деятельности за последние пять лет ФИО8 представила руководителю ФИО10, однако последняя отказалась проставить свою подпись в графе "согласован", учинив на нем рукописную запись "не соответствует действительности". Также, ФИО8 не был дан руководителем работодателя мотивированный отказ в согласовании отчета о профессиональной деятельности. В связи с этим ФИО8 по вине работодателя не смогла пройти аккредитацию вплоть до своего увольнения.

16.07.2025 заказным письмом с описью вложения ФИО8 направила отчетом о профессиональной деятельности с 30.04.2029 по настоящее время работодателю. Согласно данным почтового идентификатора письмо работодателем получено 18.07.2025.

В судебном заседании руководитель работодателя ФИО10 показала суду, что она учинила на отчете ФИО8 рукописную запись "не соответствует действительности", так как ФИО8 указала в отчете виды деятельности, которые она не осуществляла. Мотивированный отказ в согласовании отчета о профессиональной деятельности направлен ей заказным письмом с уведомлением 20.10.2025.

Также, суд полагает заслуживающим внимания довод истца о том, что отстраняя истца от работы в связи с отсутствием аккредитации и издавая приказ о сокращении занимаемого ею штата в один день, а также вручая уведомление об имеющихся вакансиях, работодатель должен был указать по какой программе истцу нужно проходить аккредитацию.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконными Приказ ГБУ РД "Детская поликлиника №" 

<

адрес> №-П от 30.05.2025 об отстранении ФИО18 ФИО26 от работы.

В обоснование требований о признании незаконными приказов работодателя об отстранении от работы от 30.05.2025 и увольнения от 05.11.2025 в связи с сокращением занимаемого ею штата, истец указывает, что подверглась преследованию и дискриминации со стороны работодателя в связи с произошедшим 29.05.2025 конфликтом.

Ст.3 ТК РФ устанавливает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что 29.05.2025 между работником ФИО8 и руководителем работодателя ФИО10 произошел конфликт, очевидцами которого явились сотрудники поликлиники и посетители.

30.05.2025 руководителем работодателя издан приказ об отстранении ФИО8 от работы в связи с непрохождением аккредитации с 31.05.2025 и до устранения без сохранения заработной платы. В этот же день, 30.05.2025, работодателем издан приказ о сокращении с 01.08.2025 должности главной медицинской сестры, которую замещает ФИО8 В последующем, приказом от 05.11.2025 ФИО8 уволена с занимаемой должности по сокращению штата.

В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в форме расторжения трудового договора недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ должен соблюдать. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При этом в день увольнения работнику должна быть предложена вся имеющаяся работа, в том числе и предлагавшаяся ранее, от которой работник отказался, поскольку мнение работника по поводу той или иной работы может измениться, а работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства работника в данной организации.

Однако, работодателем после ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 вакантные должности по день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ не предлагались.

Судом были исследованы штатные расписания ГБУ РД "Детская поликлиника №" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Штатное количество единиц медицинских сестер и младшего медицинского персонала в них полностью совпадает. В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует единица главной медицинской сестры, но при этом добавилась одна единица медсестры отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях (школах).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически сокращения штата проведено не было, работодатель преследовал цель уволить одного единственного работника - ФИО8

В связи с изложенным суд полагает необходимым признать незаконным Приказ ГБУ РД "Детская поликлиника №" 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 и восстановить ФИО8 в должности главной медицинской сестры ГБУ РД "Детская поликлиника №" 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частями первой, второй ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленного суду платежного документа усматривается, что ГБУ РД "Детская поликлиника №" ФИО1 в связи с увольнением выплачена компенсация в размере одной средней месячной заработной платы в размере 118 896,99 руб.

Таким образом, размер средней месячной заработной платы, подлежащей выплате ФИО8 за время вынужденного прогула за период с 31.05.2025 по 29.01.2026, с учетом денежных средств, уже выплаченных при увольнении, составит: 118 896,99руб.* 6мес. 29 дн.-13%= 720 552,29 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем решение суда в части восстановления взыскании средней заработной платы за период три месяца в сумме 310 321 руб. 14 коп. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, личность работника, длительность ее стажа работы в сфере здравоохранения, степень вины работодателя, то обстоятельство, что работодатель незаконно отстранил истца об работы, не выплачивал ей заработную плату, препятствовал в прохождении аккредитации, а затем уволил, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 30 000 руб.

Требования истца об обязании ГБУ РД «Детская поликлиника №» внести информацию в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ) для аккредитации ФИО8 удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что информация о ФИО8 содержится Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения и на момент рассмотрения дела судом аккредитация ФИО8 пройдена.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца за счет Министерства здравоохранения РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконными Приказ ГБУ РД "Детская поликлиника №" 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО18 ФИО28 от работы и Приказ ГБУ РД "Детская поликлиника №" 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО18 ФИО27.

Восстановить ФИО8 в должности главной медицинской сестры ГБУ РД "Детская поликлиника №" 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ РД "Детская поликлиника №" 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за ппериод с 31.05.2025 по 29.01.2026 в размере 720 552 руб. 29 коп. и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ГБУ РД "Детская поликлиника №" 

<

адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения РД, - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за период три месяца в сумме 310 321 руб. 14 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2026г.

Председательствующий Н.А.Яшина