Судья: Богданова И.А. Дело № 22-548/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А., 

при секретаре Горюновой А.Г., 

с участием прокурора Ивочкина А.Б., 

осужденного ФИО5, 

адвоката Жирякова С.А., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и адвоката Жирякова С.А. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; в соответствии с. ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по вышеуказанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; разрешены исковые требования потерпевшей и судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО5, адвоката Жирякова С.А., прокурора Ивочкина А.Б. и представителя потерпевшего ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 52 минут ДД.ММ.ГГ, в нарушение требований пункта 2.7, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), он в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в 

<

адрес> Алтайского края по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, не убедившись, что в зоне его видимости находится ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, бегущий к проезжей части, своевременно не снизил скорость своего автомобиля, продолжил движение и допустил с ним столкновение, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО5 вину признал, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания должным образом не учтены смягчающие обстоятельства по делу: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он заявлял о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы. Указывает, что в настоящее время в связи с лишением свободы не имеет возможности трудиться и возмещать потерпевшей причиненный ущерб; что имеет двоих малолетних детей, частный дом и подсобное хозяйство, с которым его жена не справится. Обращает внимание на частичное признание исковых требований и готовность возмещать вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, считает приговор незаконным, поскольку он основан на доказательствах, добытых с нарушением УПК РФ, а также в связи с нарушением его права на защиту, так как адвокат ФИО3 его обманывал, гарантируя условное осуждение, навязывал свою линию поведения. Считает, что защитник действовал против его интересов, в сговоре со следствием, способствовал скорому рассмотрению дела. Указывает, что на следственных действиях адвокат не присутствовал, не дав ему возможности разобраться, заставил за один час подписать все документы, ознакомление с материалами дела происходило в фойе отдела полиции, при этом следователь заставил его подписать документы, не дав их прочитать. 

Утверждает, что не имел возможности избежать наезда на потерпевшего. Считает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору, чтобы он имел возможность завить ходатайства о допросе свидетелей. Полагает необходимым проведение повторного следственного эксперимента с использованием исходных данных, реально имевших место в дорожной ситуации. 

Указывает, что первоначально поданная жалоба составлена им под диктовку адвоката ФИО3, поэтому доводы ее не соответствуют его интересам.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением его права на защиту. 

В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, меру пресечения ФИО5 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылаясь на пояснения, данные ему осужденным, указывает, что тот был лишен какой-либо юридической помощи, позиция защитника, назначенного следователем, была обвинительной, адвокат не помогал ФИО5 защищаться, а препятствовал защите.

Полагает, что следственные эксперименты проведены без учета показаний ФИО5 об обстоятельствах происшествия, а только со слов свидетеля ФИО4, видевшей, как ребенок бежал по обочине, но не видевшей его движение по проезжей части. Обращает внимание на отсутствие возражений по данному поводу у защитника.

Указывает, что при сроке предварительного следствия 3 месяца ФИО5 и его защитник участвовали в производстве по делу только 3 дня. Ссылаясь на дату назначения защитника, дату ознакомления последнего и обвиняемого с материалами уголовного дела, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов в один день, делает вывод о пассивности адвоката, противоречии его позиции позиции подзащитного. По мнению автора жалобы, приведенные им доводы, свидетельствуют о нарушении права ФИО5 на защиту и исключают законность результатов предварительного следствия и судебного решения. 

Кроме того, адвокат указывает, что дата ознакомления ФИО5 с материалами уголовного дела – 1 сентября 2016 года, выходит за пределы срока предварительного следствия, а значит, при завершении расследования не выполнены требования ст. 217 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает об отсутствии возможности высказать мнение о доказанности обвинения в связи с тем, что для проведения экспертиз следователем представлены недостоверные исходные данные, повлекшие ошибочные выводы экспертов. Исправление ошибок следствия возможно только при проведении дополнительных следственных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО6 и потерпевшая ФИО1 просят оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ, материалы дела судом проверены полно и объективно. 

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. 

Нарушение осужденным указанных в приговоре требований ПДД РФ, в результате которого, при обстоятельствах установленных судом, произошло столкновение управляемого им автомобиля с пешеходом ФИО2 и наступили общественно-опасные последствия в виде причинения здоровью последнего тяжкого вреда, а также наличие прямой причинной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, актом медицинского освидетельствования ФИО5, показаниями данными им самим в ходе предварительного следствия.

В приговоре подробно раскрыто содержание исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности ФИО5 одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд правомерно установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, имея возможность обнаружить бегущего к проезжей части ФИО2 и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не принял своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля, в результате чего допустил контактирование с пешеходом, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания свидетелей судом правомерно положены в основу приговора, как объективные и достоверные. Оснований не доверять этим показаниям и полагать, что свидетели оговорили осужденного, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы адвоката об использовании при проведении экспертиз недостоверных исходных данных, полученных в ходе следственных действий с участием ФИО4, а также самого ФИО5 Основания подвергать сомнению обоснованность выводов экспертов также отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Жирякова С.А., основанных на неверном толковании закона, предварительное следствие по уголовному делу окончено в сроки установленные руководителем следственного органа, при этом дата ознакомления обвиняемого с материалами дела - 1 сентября 2016 года, не выходит за пределы 3-х месячного срока следствия, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям осужденного и адвоката Жирякова С.А., считает, что право ФИО5 на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нарушено. Соответствующие доводы жалоб носят субъективный характер и ничем не подтверждены, при этом защитник, указывая о ненадлежащем выполнении своих обязанностей предыдущим адвокатом, ссылается на пояснения, данные ему осужденным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалоб в этой части опровергаются материалами уголовного дела: протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с участием ФИО5 и защищавшего его адвоката, протоколом судебного разбирательства, из которых видно, что обвиняемый доверял защиту своих интересов адвокату, защищавшему его по назначению органа предварительного следствия и суда, не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих участию его в деле, о несоответствии действий защитника его интересам. Позиция адвоката, в том числе в ходе судебного разбирательства, полностью соответствовала позиции подзащитного, последовательно заявлявшего о признании вины в совершении преступления. 

Вопреки доводам адвоката Жирякова С.А., отсутствие возражений защитника против исходных данных, представленных эксперту для производства экспертизы, количество дней, в течение которых защитник был занят в следственных и процессуальных действиях, не свидетельствует о противоречии позиций ФИО5 и защищавшего его адвоката. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы о необходимости назначения осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не имеет. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые обращает внимание в жалобе осужденный, судом учтены в полной мере и надлежащим образом. 

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО5 приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. 

Назначенное наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют. 

Ссылка осужденного на то, что судом при назначении наказания не учтено его заявление о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства правового значения не имеет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Жирякова С.А. суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд оставил без внимания изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, в соответствии с которыми санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор уточнить указанием о том, что ФИО5 за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО5 изменить. 

Считать, что ФИО5 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Жирякова С.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий С.А. Друзь