77RS0017-02-2024-019907-98

Дело № 2-5458/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года                                                                            адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи:                                              Исаковой Е.В.

при секретаре                                          фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2024 года ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд адрес с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2023 года по 23 августа 2024 год в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2024 года по момент фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

 В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 и ответчик ФИО2 01.12.2022 года заключили соглашение об авансе, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: адрес в срок до 01.01.2023. В соответствии с п.4 указанного соглашения истец внес аванс в размере сумма Сторонами повторно было заключено соглашение об авансе от 26.02.2023, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: адрес в срок до 27.03.2023. Впоследствии ответчик предложила истцу другую комнату №3, расположенную по адресу: адрес. В результате между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе от 13.06.2023, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: адрес в срок до 01.07.2023. В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения истец внес аванс в размере сумма 

Вместе с тем, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ответчик вернула истцу денежную сумму в размере сумма, возврат оставшейся денежной суммы ответчик оставила без удовлетворения. Полагая, что невозвращенная сумма является задатком, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в двойном размере, а также проценты в порядке требований ст.395 ГК РФ и судебные расходы.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес (поступило в Зюзинский районный суд адрес 16.07.2025 года). 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений, ходатайств в адрес суда не направила.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст.487 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной нормы задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Из смысла ч.1ст.380 ГК РФ следует, что соглашение о задатке должно содержать: указание конкретного обязательства, в обеспечение которого передается задаток, сумму задатка, реквизиты сторон соглашения о задатке, порядок и сроки передачи задатка, условия возврата задатка и т.д.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. ГК РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о задатке, а пункте 3 указанной нормы определено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату независимого от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2022 между ФИО1 (истцом) и ФИО2 (ответчицей) было заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны договорились в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде комнаты, расположенной по адресу: адрес по цене сумма 

В соответствии с п.4 вышеуказанного соглашения покупатель перевел путем безналичного перевода продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере сумма

Исходя из п.18 вышеуказанного соглашения, соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.01.2023.

Как следует из чека по операции от 01.12.2022 истец перевел ответчику денежную сумму в размере сумма

26.02.2023 года между ФИО1 (истцом) и ФИО2 (ответчицей) было вновь заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны договорились в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде комнаты, расположенной по адресу: адрес по цене сумма 

Исходя из п.18 вышеуказанного соглашения, соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 27.03.2023.

13.06.2023 года между ФИО1 (истцом) и ФИО2 (ответчицей) было вновь заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны договорились в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде комнаты, расположенной по адресу: адрес по цене сумма

В соответствии с п.4 вышеуказанного соглашения покупатель перевел путем безналичного перевода продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере сумма

Исходя из п.18 вышеуказанного соглашения, соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.07.2023. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение вышеуказанных соглашений об авансе истцом ФИО1 в счет покупки недвижимого имущества были переданы денежные средства в размере сумма.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, в том числе последующее поведение сторон.

Анализируя представленное в материалы дела соглашение об авансе, по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд с учетом вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу, что вышеуказанные соглашения об авансе, заключенные между истцом и ответчиком, по существу являются предварительным договором купли-продажи объекта недвижимого имущества (комнаты) со сроком заключения основного договора, а сумма внесенная истцом ФИО1 является авансом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переданную сумму в размере сумма следует расценивать как аванс к предстоящему заключению договора купли-продажи.

Между тем, в установленные сторонами в соглашении об авансе сроки (в срок до 01.07.2023) договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества (комнаты №3) не был заключен.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании договор купли-продажи спорной комнаты не был заключен между истцом и ответчицей, поскольку последняя уклонилась от его заключения.

Денежные средства в размере сумма ФИО2 были возвращены ФИО1

Оценивая, установленные выше обстоятельства, учитывая, что к указанному в соглашении об авансе сроку основной договор купли-продажи комнаты заключен не был, указанный в соглашении объект недвижимости в собственность покупателя не перешел, доказательства, что одна из сторон направила другой стороне предложение заключить этот договор в деле отсутствует, на момент рассмотрения дела в суде стороны утратили интерес к заключению договора купли-продажи комнаты, суд, исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные соглашением об авансе, прекращены.

Поскольку исходя из вышеуказанных положений закона, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре, а также от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем в его пользу с ответчицы подлежит взысканию сумма аванса, уплаченная в размере сумма.

Доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела денежные средства были возвращены истцу, ответчицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Доводы представителя истца о том, что денежная сумма в размере сумма является задатком, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в двойном размере, подлежат отклонению судом, как несостоятельные.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статья 381 ГК РФ предусматривает ответственность обеих сторон за неисполнение договора в виде либо не возврата задатка, либо уплаты его в двойном размере.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества. Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

Пункт 4 соглашение об авансе от 01.12.2022 содержит условия о переводе продавцу покупателем в качестве аванса денежной суммы в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.

Условия о том, что денежная сумма является задатком, соглашение не содержит.

Таким образом, исходя из условий соглашения об авансе, учитывая положения ст.ст.380 и 381 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что переданные до подписания договора купли-продажи денежные средства в сумме сумма не могут быть отнесены к задатку, в силу чего последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, при установленных обстоятельствах применены быть не могут.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Поскольку собственник объекта недвижимого имущества ФИО2 получила от истца фио аванс в счет заключения договора купли-продажи комнаты, а в дальнейшем от заключения данной сделки отказалась, полученный аванс истцу не вернула и уклоняется от его возврата, а доказательств обратного ответчицей не представлено, то при этих обстоятельствах следует признать, что она незаконно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем на основании ч.1 ст.395 ГК РФ  с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 13.07.2023 по 23.08.2024 (408 дней), рассчитанный в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет сумма.

В силу того, что исковые требования истца фио подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, суд с учетом самостоятельного определения истцом периода взыскания процентов с 13.07.2023 (день следующий за днем возврата части аванса) по 23.08.2024 (дата установленная истцом), исходит из следующего расчета размера процентов:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты  

13.07.2023 – 23.07.2023

111

365

7,5

67,81

24.07.2023 – 14.08.2023

222

365

8,5

153,70

15.08.2023 – 17.09.2023

334

365

12

335,34

18.09.2023 – 29.10.2023

442

365

13

448,77

30.10.2023 – 17.12.2023

449

365

15

604,11

18.12.2023 – 31.12.2023

114

365

16

184,11

01.01.2024 – 28.07.2024

2210

366

16

2 754,10

29.07.2024 – 23.08.2024

226

366

18

383,61

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 года по 23.08.2024 год в сумме сумма.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 24.04.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов , подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 24.08.2024 по день фактического погашения основного долга, начисляемые на сумму сумма за каждый день просрочки.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части распределения судебных расходов между сторонами подлежит частичному удовлетворению. 

Сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, надлежит снизить с сумма до сумма, определив ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск к ФИО2 заявлен на сумму сумма. Государственная пошлина, уплаченная истцом, составляет сумма. Требования ФИО1 к названному ответчику удовлетворены в сумме сумма, что составляет 50% от цены предъявленного иска. Соответственно, в счет государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы фио представляла фио, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 20.08.2025.

Согласно заключенному между ФИО1 и ООО «Результат Плюс» договору №4-02-08/24У от 02.08.2024 года, исполнитель обязуется: формировать предварительную судебную позицию, составить исковое заявление, осуществить подготовку приложений к иску, сбор дополнительных доказательств, подачу иска в суд, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по данному договору составляет сумма.

Денежные средства в размере сумма оплачены в полном объеме согласно приходному кассовому ордеру от 08.08.2024 года. 

Материалами дела подтверждено, что сотрудники ООО «Результат Плюс» составили исковое заявление на 7 страницах (исковое заявление принято к производству суда без оставления без движения), представитель ООО «Результат Плюс» фио принимала участие в судебном заседании в Зюзинском районном суде адрес (1 судебное заседание), давала соответствующие пояснения. 

Учитывая объем юридических услуг (консультация, составление иска, участие в одном судебном заседании), оказанных представителем в ходе рассмотрения дела, характер и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма подлежит снижению до сумма, по мнению суда данная сумма является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд не может ограничиться лишь определением разумных пределов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, судом учтено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Таким образом, сумма присужденных истцу издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствует требованиям разумности, справедливости, а также правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с положением пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Названная норма постановления не указывает на безусловный отказ во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя. Вопрос о том, подлежат ли расходы по оформлению доверенности возмещению, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом установленных  обстоятельств.

Из материалов дела и представленных суду доказательств следует, что доверенность на представителя была выдана 2 сентября 2024 года,  настоящее исковое заявление от фио подписано и подано представителем ООО «Результат Плюс»,  поступило в суд 10 сентября 2024 года. Представитель истца фио к участию в деле была допущена на основании доверенности в порядке передоверия от 20 августа 2025 года, в соответствии с полномочиями предоставленными доверенностью от 02 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме сумма. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу фио подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные......) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 года по 23.08.2024 год в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму сумма с 24.08.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.

 Председательствующий     /подпись/        Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья -