Дело № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 28 марта 2017 года 

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., 

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Зайцевой С.В., 

потерпевшей Ш., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Кохомской коллегии адвокатов ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

13.07.2013 около 16 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 и С. пришли к дому Ш. 

<

адрес>, чтобы предложить купить у них постельное белье, постучали в дверь дома, но им никто не открыл. Поняв, что в доме никого нет, ФИО1 и С. вступили в преступный сговор, направленный на тайное, из корыстных побуждений, хищение ценных вещей из дома Ш., чтобы в дальнейшем похищенное использовать в личных целях. Реализуя задуманное, ФИО1 и С. в то же время, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к одному из окон, расположенных с фасадной стороны указанного дома, после чего ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, отогнула руками гвозди, вынула стекло из рамы, отперла задвижку на окне и открыла его, после чего вместе со С. через открытое окно незаконно проникла в комнату дома. Там ФИО1 и С. тайно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, из шкатулки в серванте тайно похитили принадлежащие Ш.: 

- золотое кольцо 585 пробы с топазом-мистик и двумя фианитами, массой 4,57 гр. стоимостью 8000 рублей;

- золотое кольцо «

<

...>» 583 пробы массой 4 гр. стоимостью 8000 рублей;

- золотую цепочку 585 пробы массой 3,95 гр. стоимостью 7000 рублей;

- мужской перстень-печатку с фианитами, массой 9,69 гр. стоимостью 18700 рублей, а всего на общую сумму 41700 рублей, а с полки серванта также мобильный телефон Н. «

<

марка>» стоимостью 1922 рубля с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой. С похищенным ФИО1 и С. с места преступления скрылись, причинив Ш. значительный материальный ущерб на сумму 41 700 рублей, Н. материальный ущерб в сумме 1922 рубля.

Подсудимая вину в совершении преступления признала, показала, что 13.07.2013 в дневное время с сестрой, С., в 

<

адрес> продавала постельное белье. Они подошли к одному из домов, постучали, им никто не ответил, затем она постучала в окно, им также никто не ответил. Они поняли, что в доме никого нет, и решили в него проникнуть с целью кражи. Для этого она отогнула гвоздики на окне, вытащила стекло, и вместе с сестрой через открытое окно проникла в дом. В спальне дома в серванте в шкатулке она нашла золотые изделия, из которых взяла себе кольцо, сестра взяла два других кольца, цепочку и сотовый телефон. Затем они через окно вылезли из дома, она прикрыла окно, стекло откинула в сторону. Похищенное кольцо она сдала мужчине в Вичуге. С оценкой похищенного, приведенной в обвинении, согласна. Ущерб от хищения потерпевшим был возмещен. 

Виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

17.05.2016 при проверке показаний на месте ФИО1 на 

<

адрес> указала на дом №, сообщив, что из него украла мужскую золотую печатку, а ее сестра С. золотые изделия и телефон. Указала на среднее окно по фасаду дома, пояснив, что через него с сестрой проникла в дом, показала направление от дома, в котором вместе с сестрой ушла после совершения кражи (т.1, л.д. 162-166).

Оценив приведенные показания подсудимой и сведения, сообщенные ею при проверке показаний на месте, суд принимает их как достоверные, ими подтверждается совершение подсудимой совместно со С. хищения имущества Ш. и Н. из дома Ш. путем незаконного в него проникновения, перечень похищенного и реализация одного из похищенных золотых колец мужчине в г. Вичуге.

Потерпевшая Ш. показала, что в июле 2013 года уехала с сыном из дома 

<

адрес>, в котором проживала с семьей, за домом остались следить ее мать, Ф. и племянница, Н. Затем мать по телефону сообщила, что выставлено стекло в раме центрального окна дома, после чего они установили, что из шкатулки в серванте в зале дома пропали золотые изделия, а также сотовый телефон племянницы. Как сообщила мать, до этого днем приходили цыгане, у которых они ничего не купили и из дома ушли, вернулись вечером, то есть кража была днем. Из шкатулки были похищены два кольца, цепочка, мужской перстень, описание которых и оценка соответствуют указанным в обвинении. Из похищенного ей не был возвращен лишь мужской перстень, за который от подсудимой она получила 18700 рублей. Н. ущерб также был возмещен. На июль 2013 года ее ежемесячный доход был около 18 000 рублей, доход мужа около 13 000 рублей, сын дохода не имел, находился на их иждивении. Недвижимости, автомобилей, иного ценного имущества, близкого по цене к недвижимости, у нее на тот момент в собственности не было, указанный дом им тогда не принадлежал. Общий ущерб от кражи составил 41 700 рублей, является для нее значительным, такую сумму она может скопить не менее чем за год. 

Потерпевшая Н. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что в 

<

адрес> ее тетя Ш. 09.07.2013 тетя уехала с сыном из дома, муж тети уехал в г. Москву. За домом осталась приглядывать бабушка, Ф. 12.07.2013 она приехала к бабушке и ночевала в доме тети. 13.07.2013 около 12:30они с бабушкой из дома ушли и вернулись около 21 часа, ничего подозрительного не заметили. В доме находился ее мобильный телефон. Она позвонила на свой телефон, но он был отключен. 14.07.2013 около 10 часов бабушка сообщила, что в окне комнаты разбито стекло. Она увидела, что в одном из окон комнаты, в которой спала, отсутствует стекло, само окно прикрыто, но на шпингалеты не заперто. Стекло от окна лежало у забора на земле. О случившемся они сообщили Ш., та сказала, что у нее в шкатулке в серванте лежали золотые изделия: два золотых женских кольца, золотая цепочка, которые пропали.Она поняла, что в дом было совершено проникновение, и также похищен ее мобильный телефон «

<

марка>», оценивает его в 1922 рубля, в телефоне находилась сим-карта, ценности не представляющая(т.1, л.д.75-77).

Свидетель Ф.в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что ее дочь Ш. с мужем и сыном проживают в 

<

адрес>. 09.07.2013 дочь со своим сыном уехала из дома, муж дочери находился в г. Москве, она присматривала за домом дочери. 12.07.2013 к ней в гости приехала внучка, Н.13.07.2013 около 12:30они с внучкой ушли из дома дочери, все окна и двери были заперты, вернулись около 21:30, ничего подозрительного не заметили. 14.07.2013 около 7 часов она увидела, что в одном из окон зала отсутствует стекло. Она рассказала о случившемся Н. и Ш. по телефону, та попросила проверить золотые изделия, лежавшие в серванте в шкатулке: два женских кольца, мужскую печатку и цепочку. Изделия из золота отсутствовали, также пропал сотовый телефон внучки, который та оставляла дома. Кражу совершили днем 13.07.2013, когда их не было дома(т.1, л.д.68-69).

Свидетель Б. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что несколько лет назад, возможно в 2013 году, летом, купил по предложению пришедшей к нему домой цыганки мужской перстень «печатку», затем отдал его на переплавку (т. 1 л.д. 170).

14.07.2013 при принятии устного заявления о преступлении Н. сообщила, что в период с 12:30 по 21:30 неизвестное лицо проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило золотые изделия и сотовый телефон (т. 1, л.д. 8).

Приведенные показания потерпевших, свидетеля и сведения, сообщенные Н. при принятии устного заявления о преступлении, суд принимает как достоверные в целом в связи с непротиворечием друг другу и подтверждением иными принятыми доказательствами. Данные доказательства подтверждают показания подсудимой в части обстоятельств проникновения в дом и перечня похищенного, свидетельствуют о похищенных предметах, их индивидуальных особенностях, стоимости, значительности причиненного хищением ущерба для Ш., возращении части похищенного и добровольном возмещении потерпевшим имущественного вреда, причиненного хищением. Приведенные показания свидетеля подтверждают показания подсудимой в части реализации похищенного изделия из золота в г. Вичуге.

Согласно протоколу осмотра 14.07.2013осмотрен 

<

адрес>, дверь в дом и запорные устройства повреждений не имеют. В комнате (зале) дома на полу обнаружен и откопирован на липкую ленту след правой ноги. В комнате (зале) дома имеется три окна, на подоконнике среднего окна, на левой и на правой створках обнаружены следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты. На правой створке правого окна на нижнем стекле обнаружены следы пальцев рук, откопированные на три липких ленты. В левой створке среднего окна отсутствует нижнее стекло и штапики. Осколки стекла лежат на улице под окном и около забора, с одного из осколков изъят след пальца руки. (т.1 л.д.9-12).

Согласно заключению эксперта № от 21.12.2016 след пальца руки, откопированный на липкую ленту, изъятый по факту кражи из дома 

<

адрес>, оставлен ФИО1. Шесть следов пальцев рук, откопированные на липкие ленты, оставлены другим лицом (лицами) (т. 1, л.д. 156-158).

Согласно протоколу выемки 17.07.2013 ФИО1 выдала кольцо золотое с камнем мистик-топаз и двумя фианитами, золотое кольцо и золотую цепочку (т. 1, л.д. 22-23). 

Согласно копиямэтикеток для кольца из золота 585 пробы указана масса 9,69 гр, для изделия из золота 585 пробы со вставкой мистик-топаз указана масса 4,57 гр, для цепи из золота 585 пробы указана масса 3,95 гр. (т.1, л.д. 24).

Согласно заключению № от 25.12.2014 рыночная стоимость перстеня-печатки с камнями фианитами составляет 18 700 рублей (т. 1, л.д. 91).

Приведенные доказательства не противоречат иным принятым доказательствам, их подтверждают, в связи с чем принимаются судом, в совокупности свидетельствуют об изъятии у ФИО1 части похищенных у Ш. изделий из золота, и обнаружении отпечатка пальца подсудимой на месте происшествия.

Фактическая стоимость похищенного установлена судом из показаний потерпевших, приведенного заключения, сомнения у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 11.10.2013 (т. 1, л.д. 234-236).

Признательные показания подсудимой, сообщенные ею на проверке показаний на месте сведения об обстоятельствах проникновения в дом Ш. с целью хищения, похищенных предметах и месте их нахождения, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, что с учетом обнаружения на месте происшествия ее отпечатка пальца полностью исключает самооговор с ее стороны. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимой в судебном заседании, учитывая, что она правильно ориентирована в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемой и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Приведенные доказательства являются непротиворечивыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Похищая чужое для себя имущество из дома Ш., подсудимая действовала тайно и желала действовать именно таким образом. Она совершила хищение путем незаконного проникновения в дом, осознавая незаконность проникновения и то, что действует против воли проживающих в доме лиц, в связи с чем в ее действиях усматривается квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимой усматривается и квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору, поскольку она и С. предварительно договорились о совершении кражи, во время ее совершения действовали согласованно. В действиях подсудимой также усматривается квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного в рублевом эквиваленте в несколько раз превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей, что с учетом установленного в судебном заседании ее имущественного положения свидетельствует о значительности для потерпевшей причиненного хищением ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, не судима (т. 1, л.д. 187-190, 202), к административной ответственности в МО МВД России «Вичугский» не привлекалась (т. 1, л.д. 191), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 192-195, 197-198).

Согласно характеристике УУП ОП № 5 (г. Кохмы) МО МВД России «Ивановский» ФИО1 проживает с пятерыми несовершеннолетними детьми, за время проживания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, жалоб на ее поведение в быту и общественных местах не поступало (т. 1, л.д. 200). 

ФИО1 в 2015 году заключила брак, имеет пятерых малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты>(т. 1, л.д. 206-211).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 проживает с 4 малолетними детьми, старший сын живет у родственников в Нижнем Новгороде, его мать планирует забрать на воспитание в семью. Жилое помещение в удовлетворительном состоянии, проживание в нем несовершеннолетних возможно, для детей организованы спальные места, есть одежда по сезону, игрушки, продукты питания. В доме чисто, убрано (т. 2, л.д. 20).

Подсудимая вину в совершении преступления признала, своими показаниями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила потерпевшей ущерб (т. 1, л.д. 182), извинилась перед ней, что в совокупности свидетельствует об ее раскаянии. 

Наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а раскаяние подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновной, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновной, ни ее поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую. Срок наказания суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целом положительно характеризующие подсудимую сведения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, приходя к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, и не назначать ей наказание на максимальный срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимую с учетом ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья определенные обязанности, которые должны способствовать ее исправлению.

С учетом сведений о личности подсудимой, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, суд считает необходимым не назначать ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимой для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-периодически, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, устанавливаемые этим органом;

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: П.Б. Климов