УИД: 78RS0017-01-2025-003985-84

Дело № 2-177/2026 21 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 о возмещении убытков, причиненных в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГП РФ, обратилась в суд с иском к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 о солидарном взыскании в счет определенного досудебной экспертизой в результате залива квартиры ущерба в размере 69 729,65 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований 

<

ФИО>2 ссылалась на то, что 17.12.2024 в принадлежащем ей на праве собственности помещении №, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, причиной которого явилась течь в результате повреждения заливного шланга стиральной машины из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчикам, по факту чего сотрудниками управляющей компании составлен соответствующий комиссионный акт с указанием причин такового залива. Истцу был причинен материальный ущерб. С целью подтверждения размера ущерба 

<

ФИО>2 была инициирована независимая экспертиза, которой был выявлен ряд повреждений имущества стоимостью 69 729,65 руб. Вместе с тем, в досудебном порядке ответчиками ущерб возмещен не был, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец 

<

ФИО>2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик 

<

ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик 

<

ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> не проживает, находящее в квартире имущество им не используется, представленные в материалы дела документы не подтверждают размер причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика 

<

ФИО>3 по доверенности 

<

ФИО>10 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что представленные в материалы дела акты залива помещения истца являются противоречивыми, достоверность причин залива помещения истца является спорной, равно как и сумма восстановительного ремонта, не определена конкретная модель стиральной машины, повлекшей причинении ущерба, при том, что квартира является коммунальной, а потому в должной степени не установлена зона ответственности конкретного причинителя вреда.

Ответчик 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее неоднократно представлял письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований к нему отказать, ссылаясь на отсутствие его подписи в акта управляющей компании об установлении факта залива, не уведомлении его о дате проведения осмотра и установлении причин залива помещения истца, ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией, допустившей распространение грызунов, явившихся причиной залива. Помимо этого, указывал на недостоверность и необъективность представленного истцом досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик 

<

ФИО>6 в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представил.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен должным образом, возражений относительно доводов иска не представил.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 

<

ФИО>2 является собственником №, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведения выписки из ЕГРН.

Также, согласно сведениям ЕГРН собственниками жилого помещения – коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6

Управляющей компанией является ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга».

Согласно актам обследования ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» от 15.07.2024, а также17.12.2024 произошел залив в нежилом помещении истца, причиной которого явилась течь в результате засора труб внутриквартирного лежака фанового стояка, а также в результате дефекта заливного шланга стиральной машины из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчикам, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Из выполненного заключения ООО «ЦЭП» Экспертно-правовой центр» № СПБ25-02064-1 от 12.02.2025 следует, что по результатам обследования принадлежащего истцу помещения специалистом выявлен в результате залива ряд повреждений имущества, рыночная стоимость устранения которых составляет 69 729,65 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец 

<

ФИО>2 ссылалась на то, что ее имуществу причинен ущерб, стоимость устранения которого до настоящего времени не возмещена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЦЭП» Экспертно-правовой центр» № СПБ25-02064-1 от 12.02.2025 следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиками соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.

При этом, отклоняя доводы ответчиков о том, что ответчиками принадлежащее им имущество не используется, истцом не доказан факт стоимости причиненных убытков, на недостоверность и необъективность представленного истцом досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и причин залива помещения истца, а также на ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией, допустившей распространение грызунов, явившихся причиной залива, суд исходит из того, что данные доводы материалами дела не подтверждены, при том, что доказательств виновности управляющей компании не представлено.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт виновности непосредственно собственников квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку причиной залива помещения истца явилась течь в результате засора труб внутриквартирного лежака фанового стояка, а также в результате дефекта заливного шланга стиральной машины из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам, суд приходит к выводу о том, что несение бремени содержания внутриквартирного фанового лежака и гибкой проводки стиральной машины является зоной ответственности непосредственно собственников помещения, из которого произошел залив, с ответчиков в пользу 

<

ФИО>2 в солидарном порядке подлежит установленный досудебным экспертным заключением ущерб в сумме 69 729,65 руб., размер которого не оспорен соответствующими средствами доказывания.

Более того, в соответствии с пп. а,б,в и. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

При этом, как указано в п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что поврежденное имущество, а именно, внутриквартирная фановая труба, а также гибкая подводка к стиральной машине, расположены в зоне ответственности собственников жилого помещения, в данном случае собственников кв. № расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 13 данного Постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ответчиками истцу причинены моральные страдания в материалы дела не представлено, в связи с чем истцу во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда надлежит отказать.

При этом, установление только факта причинения имущественного ущерба недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими моральными страданиями.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку таковые расходы являлись необходимыми для обращения 

<

ФИО>2 в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 в пользу 

<

ФИО>2 в счет возмещения ущерба 69 729,65 рублей, расходы по оценке – 7 000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины – 4 000 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А. Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026