Судья: Попов Д.А. УИД 61RS0007-01-2025-001288-12

Дело № 33а-17101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А.,

судей: Лазаревой М.И., Кулинича А.П.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

Установила:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 11.03.2020 года Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области принято решение о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в Российской Федерации ввиду наличия у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, совместно проживает и ведет общее хозяйство с гражданкой Российской Федерации ФИО12 а также не допускает нарушений законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не представляет опасности для здоровья окружающих, следовательно, в силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении него не подлежало принятию.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд отменить решение Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 11.03.2020 № 61/11-2020 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в интересах большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам Управления о том, что само по себе наличие у ФИО1 супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей в России, не влечет в безусловном порядке признания принудительных мер, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1 заключил спустя 4,5 года после принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совместного проживания ФИО1 со своей супругой и ведения ими общего хозяйства, равно как и доказательства соблюдения административным истцом требований законодательства о предупреждении распространения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, прохождения лечения.

Кроме того, ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также постоянного источника дохода, при том, что стоимость антиретровирусной терапии составляет около 10 000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии в данном административном деле оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 54-55).

В соответствии с медицинским заключением ГБУ Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер» № 1160356 от 3 февраля 2020 года у ФИО1 выявлено инфекционное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое согласно перечню, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 ноября 2021 года № 1079н, представляет опасность для окружающих (л.д.51).

03.02.2020 ФИО1 был информирован о возможном принятии в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (л.д. 53).

На основании медицинского заключения ГБУ Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер» № 1160356 от 3 февраля 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 11.03.2020 принято решение № 61/11-2020 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, паспорт № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с выявленным у него заболеванием: болезнь, вызванная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 50).

Уведомление о принятии данного решения направлено ФИО1 по адресу, указанному им при постановке на миграционный учет: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 56).

Считая решение Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 61/11-2020 от 11 марта 2020 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным и необоснованным, ФИО1 оспорил его в суде.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе выявление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у иностранного гражданина, законно находящегося на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием для запрета на его проживание в Российской Федерации. Установив, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, соблюдает требования законодательства о предупреждении распространения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое административным ответчиком решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1 и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46, часть 3 статьи 62).

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», порядок выезда и въезда на территорию Российской Федерации – также регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.03.2015 №4-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с жалобами ряда граждан», взаимосвязанные положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 29 января 2020 года на срок (с учетом продления) до 07.05.2022.

Заболевание ФИО1 диагностировано 03.02.2020, о возможном принятии в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административный истец информирован в этот же день, оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации принято 11 марта 2020 года, а брак с гражданкой Российской Федерации ФИО13 заключен ФИО1 06.11.2024 года, то есть спустя 4,5 года после принятия оспариваемого решения.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения права административного истца на уважение частной и семейной жизни административным ответчиком не были нарушены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 регистрации по месту жительства (пребывания) в Российской Федерации.

Из представленной суду ксерокопии паспорта супруги административного истца - ФИО6 следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из административного искового заявления ФИО1 усматривается, что они вместе с супругой проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако доказательства, подтверждающие данный факт, равно как и факт ведения с ФИО6 общего хозяйства, в материалах дела отсутствуют.

При том, что ФИО1 не является пенсионером, трудоспособен, не относится к социально незащищенным слоям населения, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт его трудоустройства на территории Российской Федерации, наличия источника постоянного дохода, исполнения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ответу ФБУН «Ростовский научно-исследовательский институт микробиологии и паразитологии» Роспотребнадзора на судебный запрос, ФИО1 был консультирован дважды по представленной медицинской документации в рамках платной медицинской услуги. Первый раз консультация осуществлена врачом – инфекционистом ФИО7 на основании представленного ПЦР диагностики количественного обнаружения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.02.2020. Повторно был консультирован сам пациент ФИО1 19.11.2024 года.

Согласно заключению врача-инфекциониста ФБУН «Ростовский научно-исследовательский институт микробиологии и паразитологии» ФИО7 от 06.02.2025 ФИО1 установлен диагноз основного заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, ФИО1 в связи с выявленным инфекционным заболеванием на диспансерном учете под наблюдением не состоит, доказательств прохождения рекомендованной терапии по имеющемуся заболеванию, регулярных обследований, посещении врачей, о соблюдении законодательства Российской Федерации по нераспространению и предупреждению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, административным истцом суду не предоставлено. Следовательно, ФИО1, имея инфекционное заболевание, создает реальную угрозу здоровью населения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 61/11-2020 от 11 марта 2020 года о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации соответствует закону, административный ответчик при принятии решения действовал в соответствии с законодательством и в пределах своей компетенции, реализовав полномочия по осуществлению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны его здоровья.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 N 20-П, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для отмены решения административного ответчика о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.А. Проданов

Судьи М.И. Лазарева

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года