в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Мальченко А.А.

дело № 22-2210/2025 (УИД 27RS0013-01-2025-001204-20) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года г. Хабаровск 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО3 (по видеоконференц-связи), 

защитника адвоката Морщагина В.Г. (по видеоконференц-связи),

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морщагина В.Г. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09.06.2025 в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 09.06.2025 ФИО3 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24.07.2023 Амурским городским судом Хабаровского края по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

- 04.03.2024 постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

- 02.08.2024 освобождён по отбытию наказания (неотбытая часть лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 3 года 1 месяц 22 дня);

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 24.07.2023) – к 1 году лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет 6 месяцев,

отбывание наказания исчислено со дня со дня вступления приговора в законную силу, 

на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения под стражей с 09.06.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

реальное отбывание лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента отбытия лишения свободы,

в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации, 

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3, судимый за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04.05.2025 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 46 минут в г. Амурск Хабаровского края на участке местности, расположенном от дома № 46В по проспекту Мира до дома 13 по ул. Западное шоссе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. в защиту осуждённого ФИО3, ссылаясь на нормы уголовного и семейного законов, Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3, выражает несогласие с назначенным ему наказанием и конфискацией автомобиля, по следующим основаниям. ФИО3 назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание, поскольку суд не учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Конфискацией автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, нарушено её право собственности, поскольку этот автомобиль не является совместно нажитым имуществом осуждённого и ФИО1, так как брак между ними официально зарегистрирован не был, автомобиль приобретён во время отбывания ФИО3 лишения свободы на личные денежные средства ФИО1 Просит изменить приговор, назначив ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы; отменить меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы; осуждённого ФИО3, адвоката Морщагина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО3, данными в ходе дознания и подтверждёнными им в ходе их проверки на месте, из которых следует, что 24.07.2023 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Водительское удостоверение им было сдано в ГИБДД 27.01.2020. 04.05.2025 с 10 часов 00 минут до 11 часов 52 минут он решил поехать на дачу на принадлежащем ФИО1 автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №. Он сел в салон автомобиля, расположенного на парковке возле д. 46 «в» по проспекту Мира, увидел в салоне банку пива, выпил её перед поездкой, после чего направился в сторону дачи. 04.05.2025 около 11 часов 35 минут, двигаясь на автомобиле по Западному шоссе в районе д. 13 г. Амурска, он обратил внимание, что за ним движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, который при помощи светосигнального оборудования требовал от него остановки. Он остановил автомобиль на обочине дороги, после чего он был приглашён в служебный автомобиль, где сотрудник ГИБДД пояснил, что у него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего он прошёл освидетельствование, по результатам которого выявлено состояние алкогольного опьянения, автомобиль марки «Тойота Королла» был изъят с постановкой на арестплощадку. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается, действия сотрудников не оспаривает;

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> из которых следует, что 04.05.2025 в районе 

<

адрес> они остановили автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, у которого по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания, согласно которым она является сожительницей ФИО3 19.05.2024 она приобрела автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, поставила на учёт в ГИБДД на своё имя. На момент приобретения автомобиля ФИО3 находился в колонии-поселении. Автомобиль приобретала на свои денежные средства в размере 285000 рублей. Так как ФИО3 лишён права управления, то не управлял автомобилем. Ключи от машины лежат всегда в доступном для всех месте. 04.05.2025 днём она находилась дома с детьми. ФИО3 был трезв, при ней спиртное не употреблял. ФИО3 стал куда-то собираться, но, так как они с ним поругались накануне, не стала спрашивать, куда он собирается, он ушёл. Вечером ей позвонил ФИО3 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД при управлении автомобилем. Она не знала, что он взял ключи и поехал на принадлежащем ей автомобиле. В настоящее время ФИО3 рассказал, что 04.05.2025 выпил пива утром и поехал на дачу, по пути следования его задержали;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе двора 

<

адрес> края, где находится автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион, за рулём которого находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, установленного освидетельствованием;

- протоколом от 04.05.2025 об отстранении ФИО3 от управления автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования от 04.05.2025, в ходе которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (0,927 мг/л);

- показаниями прибора Алкотектор «Юпитер № 010084» на бумажном носителе от 04.05.2025, согласно которым в 11 часов 52 минуты проведено освидетельствование ФИО3, показания прибора - 0,927 мг/л;

- копией приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 24.07.2023, согласно которому ФИО3 осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, приговор вступил в законную силу 09.08.2023;

- протоколом выемки от 05.05.2025, согласно которому получен оптический диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД с участием ФИО3 от 04.05.2025;

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с 4 записями видеорегистратора, на которых зафиксированы действия сотрудников ГИБДД и осуждённого ФИО3 от 04.05.2025;

- протоколом осмотра от 21.05.2025, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, который признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.

Приведённые и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении приговора не упущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей 

<

данные изъяты>., давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, оснований для признания их показаний недопустимыми и исключения их из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО3

Исследованные в судебном заседании документы и видеозаписи обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершённого ФИО3 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО3 может и должен нести ответственность за преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 24.07.2023, окончательное наказание ему верно назначено по правилам статьи 70 УК РФ и сомнений в своей справедливости у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначение осуждённому отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции убедительно мотивированно и отвечает разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вопреки доводу апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о конфискации автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> основан на законе, является мотивированным и правильным.

Так в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом первой инстанции, при совершении преступления осуждённым использовался зарегистрированный на имя ФИО1 автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, приобретённый последней 19.05.2024.

Вместе с тем указание в данных регистрационного учёта в качестве собственника автомобиля ФИО1, не являющейся супругой ФИО3, не свидетельствуют об отсутствии у названных лиц права общей совместной собственности на этот автомобиль. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе показаний ФИО3 и ФИО1, они совместно проживают и ведут общее хозяйство более 15-ти лет, имеют совместных детей, в том числе дочь ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, то есть после покупки транспортного средства и после освобождения ФИО3 из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, находящегося в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, поскольку данный автомобиль приобретён в период совместного проживания и использовался осуждённым при совершении преступления.

Наложенный постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.05.2025 арест на автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № правильно сохранён судом первой инстанции до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Судьба иных вещественных доказательств разрешена судом верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09.06.2025 в отношении ФИО3 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий